Протокол № 67 от 08.02.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. гр.Мадан, 08.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело № 20235430100382 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З. М. М., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. М. О. – надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ З К "*******“ АД, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От процесуалния му представител юрисконсулт Л. С. е постъпило писмено становище вх.

№***/***** г. на РС М.

Адв. О.: Моля да се даде ход на делото. Запозната съм със становището на юрисконсулт Стоянов.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпила преписка от РУ М. при ОДМВР-С. с писмо вх.

№**/****** г. на РС М.

Адв. О.: От името на доверителя ми поддържам предявения иск. По доклада правя уточнение, че автомобилът на доверителят ми е бил „*******“. Нямам възражения по доклада.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № */******г. и затова 1

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, съобщен на страните с Определение № */***** г. на РС М.

Адв.О.: Не водим свидетели и двамата свидетели са възпрепятствани, тъй като са трудово ангажирани и не можаха да се явят в днешно съдебно заседание. По искането за допускане на съдебномедицинска експертиза съм формулирала задачата в писмена молба, като моля да бъде назначена такава.

Не възразяваме да бъде допусната и поисканата от ответника съдебноавтотехническа експертиза. Ще Ви моля, с оглед оспорването в писмения отговор, да задължите ответника да представи по делото заверено копие на застрахователна преписка № *****/********г. , като твърдим, че по тази застрахователна преписка е установено виновното поведение на водача, вследствие на което на доверителят ми е било изплатено обезщетение за имуществени вреди, както и е било предложено заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, което доверителят ми не е приел, тъй като е считал за прекомерно занижен.

Съдът счита, че следва да допусне доказателствените искания на страните, свързани с назначаването на съдебномедицинска и съдебноавтотехническа експертиза. Следва да се даде възможност на ищеца да води допуснатите му двама свидетели в следващо съдебно заседание и да се уважи искането му ответника да бъде задължен да представи застрахователната преписка, образувана по случая. Ще следва към доказателствата по делото да се приемат писмените доказателства, представени от страните с исковата молба и отговора.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза със задачи, формулирани в молбата на адв. О.:

Вещото лице, след като се запознае с медицинската документация по делото, да отговори на следните въпроси:

1. Какви увреждания са причинени на ищеца при пътно-транспортното произшествие, възникнало на ******.?

2. Какви по вид и интензитет са търпените от З. М. болки и страдания в 2 момента на злополуката и след това?

3. Какво лечение е бито предприето /оперативни интервенции, манипулации и др. и за какъв период от време? Налагат ли се допълнителни такива?

4. Налице ли са белези от причинените травматични увреждания и на какви места са?

5. Налице ли е остатъчно явление /болков синдром/ и след периода на лечение и до днес, и ако е налице - ще продължат ли във времето?

6.Налице ли е причинно-следствена връзка на получените увреждания с пътнотранспортното произшествие?

Със задачи, посочени от ответника в отговора на исковата молба:

Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, както и след като извърши личен преглед, да отговори и на следните задачи:

- Какъв е механизма на получаване на травмите от пострадалия, като се посочи от контакт с кои детайли на автомобила са възникнали, вкл. при съобразяване на данните за местоположението на пострадалия - водач при настъпване на произшествието и тези за локализация и морфология на телесните увреждания?

- Установени ли са при пострадалият т.нар. „коланни“ травми и кои? В случай на използване на обезопасителен колан, би ли получил пострадалия същите по вид, степен и характер увреждания, кои от травмите не биха настъпили ши биха бши по-леки, като се съобрази максималното отстояние на придвижване на тялото на водач с поставен предпазен колан, локализацията на травмите и морфологията им в конкретния случай и въздействащата сила и интензитет на удара, за да възникнат?

ВЪЗЛАГА задачата на д. Б.-съдебен лекар при депозит от 600 лева, вносими в три дневен срок от днес от страните, както следва: 400 лв. от ищеца и 200 лв. - от ответника.

НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа посочени в отговора на исковата молба: експертиза със задачи,

Вещото лице-автоексперт, след като се запознае с материалите от воденото досъдебно производство - огледни протоколи, протоколи от технически проверки, скици, фотоалбум да даде отговор на следните въпроси:

3

- Да се опише конкретната пътна обстановка съобразно данните от воденото ДП - пътни знаци и маркировка, ширина и броя на лентите на движение, наклони, завои и за състоянието на пътното платно, вкл. разрушения на пътната настилка в района, констатирани следи на местопроизшествието и други от значение.

- Да се определи механизма на ПТП и техническите причини за настъпването му в коя лента за движение е настъпило ПТП?.

- Да се определи скоростта с която са се движили двете МПС-та преди настъпването на транспортния инцидент?

- С оглед определената скорост на лек автомобил „*******, каква е негова опасна зона? Ако движеше с разрешена за пътния участък скорост предотвратимо ли е произшествието за двамата водачи на леките автомобили ?

- С оглед характеристиката на пътя от какво разстояние е бил видим автомобил „*******“ за водача на лек автомобил „*********“ и обратно?

- Да се определи треакторията на движение на тялото на ищеца в лек автомобил „******* съобразно механизма на произшествието и движението на автомобила? При определяне на треакторията на движение на тялото на ищеца, да се определи колко е максимално възможното отклонение на тялото, обезопасен с предпазен колан и при активирана въздушна възглавница и съответната посока?

- С колко обезопасителни колана и въздушни възглавници е оборудван производствено лек автомобил лек автомобил „*******, на кои места, от какъв тип и какъв е принципа на действието им? Какъв е капацитета на действието на предпазния колан при настъпване на удар и каква е степента на ограничаване на движението на тялото на пътуващите в МПС след удара и степента на ограничаване на инерционния интензитет? Какво е максималното отстояние, на което могат да се придвижат телата в случай на поставен обезопасителен колан и с колко намалява интензитета на съприкосновение с детайли на МПС при обезопасяване чрез използването им?

ВЪЗЛАГА задачата на инж. Г. Т. при депозит от 480 лева, вносими в три дневен срок от днес, от ответника

ЗАДЪЛЖАВА на основание

4 чл.190, ал.1

ГПК ответника

Застрахователна компания „****** АД да представи по делото в срок до следващо съдебно заседание застрахователна преписка№ ******/******* г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото – Претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, ведно с опис на документи по щета № *******/*; Писмо от *******г. по електронна поща; Калкулация за ремонт, ведно с Опис на техническа експертиза; Фиш за спешна медицинска помощ № ******/******г.; амбулаторен лист от ******г.; Амбулаторен лист № ****** от ******г.; Епикриза № **** от МБАЛ „Д-р ******“ АД град С., Кардиологично отделение, както и писмо вх. №**/****** г. на РС М. от РУ М. при ОДМВР-С., ведно със заверени копия на АУАН № ***/****** г. серия **, бл.№ *******; Докладна записка рег. № ******/*******г.;

Докладна записка рег. № *******/******* г.НП № *******/******** г. срещу Я. С. К.

ДАВА възможност на ищеца да води допуснатите му двама свидетели в следващо съдебно заседание.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна с оглед допуснатите доказателствени искания свързани с допуснати експертизи и изслушване на свидетели и вещи лица и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.03.2024 г. в 13.00 часа , за която дата и час ищеца уведомен в съдебно заседание, ответника уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК. Да се призоват вещите лица – д. Б. и инж. Г. Т..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.