Определение № 3325 от 22.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3325 гр. София, 22.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря Д.А Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110144036 по описа за 2022 година

„,,,,,,,,,,,,,С.А, чрез „,,,,,,,,,,,,,С.А, клон България, /с правоприемник ,,,,,,Д/ е предявило срещу К. Г. С. искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 8325.13 лева – главница по договор за потребителски паричен кредит №EMPL-17220324 от 14.08.2019, сумата от 800.09 лева – възнаградителна лихва за периода от 15.12.2020 до 15.08.2024, сумата от 636.17 лева-мораторна лихва за периода от 15.01.2021 до 16.10.2021.

Ищецът твърди, че е отпуснал на ответника кредит в размер на 11 000 лева, по силата на договор за потребителски паричен кредит №EMPL17220324 от 14.08.2019.Твърди, че ответникът се е задължил да погаси кредита на 60 месечни вноски всяка по 207.07 лева.Поддържа, че ответникът е преустановил плащанията по кредита на 15.12.2020г.Твърди, че вземането става изискуемо в пълен размер ако длъжникът просрочи две или повече месечни вноски.Поддържа, че предсрочната изискуемост е настъпила от 15.01.2021г.Твърди, че ответникът не е заплатил претендираните суми, поради което е подал заявление по чл.410 от ГПК.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата К. Г. С. оспорва предявените искове.Твърди, че не е настъпила предсрочната изискуемост на кредита към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.Твърди, че в договора е 1 посочен процент на ГПР, но не е посочено какви точно разходи се включват в него.Поддържа, че погасителният план към договора не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1 от ЗПК.Поддържа, че договорът не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК.

Съдът констатира, че в исковата молба е посочено, че при условията на евентуалност е предявен осъдителен иск.С оглед на което съдът намира, че ищецът следва да уточни с писмена молба дали предявява при условията на евентуалност осъдителен иск и да уточни за какви суми и периоди и да формулира петитум.

Съдът констатира, че след съдебно заседание е постъпила молба от ищеца с доказателство, което не е прието по делото.Молбата е депозирана в срок преди съдебно заседание, но е входирана и докладвана след съдебното заседание.Доколкото ищецът е спазил срока и доказателствата са ангажирани своевременно за първото по делото съдебно заседание, съдът намира, че същите следва да бъдат приети.

Съдът намира, че следва да бъде указано на ответника да уточни с писмена молба дали оспорва размера на претендираните задължения.

С оглед на изложеното съдът намира, че следва да бъде отменено определението от 20.11.2023 за даване ход по същество и делото следва да бъде върнато за разглеждане в зала.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 20.11.2023, СРС, 49 състав за даване ход по същество и ВРЪЩА дело №44036/22, СРС, 49 състав за разглеждане в зала.

НАСРОЧВА делото на 20.03.2024г.. от 13.30 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

УКАЗВА НА ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни дали предявява при условията на евентуалност осъдителен иск и да уточни за какви суми и периоди и да формулира петитум..

2

ПРИЕМА като доказателство по делото представеното платежно нареждане от 15.08.2019г.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни дали оспорва размера на претендираните задължения.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3