Решение № 260 от 07.04.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Казанлък, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20255510102288 по описа за 2025 година

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. Т. заявява, че по силата на сключен Договор за финансов лизинг с „У.“ ЕАД - клон С., в качеството си на лизингополучател е ползвател на следното МПС лек автомобил марка: „***“, модел: „С.“, с peг. № ***, с рама: ***, който той и семейството му ползват за личните си нужди.

Сочи, че за горепосоченото МПС на *** г. сключил застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица № ***, с период на застрахователно покритие от *** г. до *** г., към Застрахователно акционерно дружество “А.” АД, с ЕИК ***, която да обезпечава заплащането на всички настъпили случайни събития по отношения на процесния автомобил.

Твърди, че с оглед на горното на *** г., около 10:00 ч. съпругата му паркирала МПС-то в гр. К. на ул. „***“, на обособен общински паркинг, без да нарушава по какъвто и да е начин правилата за движение по пътищата, за да отиде на работа. В обедната почивка около 14:00 ч. се върнала и установила, че процесното МПС е претърпяло ПТП в дясната част, навярно от друг маневриращ автомобил, като били пострадали задната дясна врата и долна лайсна задна дясна врата.

Тъй като лекият автомобил марка: „***“, модел: „С.“, с peг. № ***, с рама: ***, собственост на ищеца, притежавал сключена застраховка „Каско на МПС“ с номер на полицата ***, която покривала настъпилото застрахователно събитие, сключена с ответното дружество на *** г. със срок на валидност до *** г. включително, още на същия ден уведомил застрахователя за настъпилия 1 инцидент и предоставил всички необходими документи, които му били изискани. В тази връзка, бил направен оглед на процесното МПС от представител на ответника, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента. Щетата била заведена под № *** и ищецът бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

Видно от изготвения от страна на представителя на ответника опис на щетите но претенция № ***, настъпилите имуществени вреди, по отношение на лекия автомобил били както следва:

1. Задна дясна врата - със степен на увреждане - ремонт и боядисване:

2. Долна лайсна задна дясна врата със степен на увреждане – боядисване.

Във връзка с горното, когато оставил за ремонт лек автомобил марка:

„***“, модел: „С.“, с peг. № ***, му било съобщено, че увредените детайли не подлежат на ремонт и е необходима тяхната подмяна. В тази връзка му била издадена проформа фактура *** от *** г., която незабавно предоставил на застрахователя.

Вследствие на гореизложеното получил обезщетение - сумата в размер на 822.89 лева от ответника Застрахователно акционерно дружество “А.” АД, с ЕИК: ***, която сума счита, че не отговаря на реално претърпените от него имуществени вреди на МПС - лек автомобил марка: “***“, модел: „С.“, с peг.

№ ***, собственост на ищеца.

Заявява, че застрахователят по никакъв начин не оспорва, че помежду им е налице валидно облигационно правоотношение, настъпилия механизъм и вредоносния резултат, а единствено отказал да заплати реалното и справедливо застрахователно обезщетение по щета № ***, тъй като по техен опис детайлите са дадени за ремонт и боядисване, а в предоставената от ищеца проформа фактура те са за подмяна.

Счита, че при определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следва да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на стойността на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е сумата от 6 822.89 лева, тъй като принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. ( чл. 400 КЗ) Предвид гореизложеното, моли съда да осъди на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД Застрахователно акционерно дружество “А.” АД, с ЕИК ***, ул. ***, представлявано от Д.Н.М., К.С.В. и М.П.И., да 2 заплати в полза на ищеца сумата в размер на 500 лева, частичен иск на сумата от 6 000 лева, представляваща незаплатеното му застрахователно обезщетение, вследствие на настъпилото на *** г. застрахователно събитие, при което е увредено МПС - лек автомобил марка: „***“, модел: „С.“, с peг. № *** и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на исковата претенция - 24.10.2025 г. до датата на окончателното изплащане на задължението. Конкретните претърпени имуществени вреди се изразяват в следните увредени детайли на горепосоченото МПС: задна дясна врата - със степен на увреждане - ремонт и боядисване, долна лайсна задна дясна врата със степен на увреждане боядисване. Общата сума на претърпените имуществени вреди са в размер на 6 822.89 лева, представляващи претърпените имуществени щети по отношение на МПС - лек автомобил марка: „***“, модел: „С.“, с peг. № ***, като от нея следва да се извади сумата от 822.89 лева, която е безспорно платена от ответника и по този начин се формира цената на настоящия иск 500 лева, която се явява частичен иск на сумата от 6 000 лева.

Моли, обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на лекия автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 24.10.2025 г. до датата на окончателното изплащане на задължението, както и направените от съдебно-деловодни разноски, в това число и заплатения адвокатски хонорар, да бъде преведено по следната банкова сметка: *** в „ОББ“ АД, собственост на ада. М. Т.. Моли съда да осъди ответното дружество да заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски, включително адвокатски хонорар.В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат М. Т., който моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от юриск. В., в качеството й на пълномощник на ответното дружество, с която заявява, че счита предявения иск за допустим, но неоснователен.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Каско“ на МПС - полица № ***/*** г., за л.а. „*** С.“, peг. № *** (л.а. „***“) сключена между С. П. П. и ЗАД „А.“, с период на валидност от *** г. до *** г., обхващащ датата на настъпване на процесния инцидент.

Не оспорва механизма на настъпване на ПТП така, както е описан в исковата молба, както и нанесените щети, описани в Опис на щетите по претенция № ***, образувана при застрахователя, във връзка с подадено на *** г. заявление за изплащане на вреди на МПС.

Оспорва иска по размер, в това число и в непредявената му част.

Твърди, че претендираното с исковата молба обезщетение за увредения лек автомобил е неоснователно завишено по размер и не съответства на действителните пазарни цени за части, материали, боя, труд и др. към датата на събитието.

Сочи, че в хода на ликвидационната дейност по щетата бил извършен оглед на увреденото МПС от експерти на застрахователното дружество и били описани повредите, причинени в резултат на горепосочения пътен инцидент.

Същите фигурират в документите по образуваната ликвидационна преписка 3 по претенция № *** - Опис на щетите по претенцията от извършения на *** г. оглед на автомобила от експерти на застрахователя.

Заявява, че при извършения оглед били констатирани и описани следните увредени детайли: задна дясна врата и долна лайсна на задната дясна врата. В конкретния случай избрания от собственика на застрахования автомобил начин на обезщетение е по представени фактури от доверен/официален сервиз и не оспорват, че в случая този начин на обезщетение е в съответствие с Общите условия „Каско“ на МПС на ЗАД „А.".

От огледа на процесния автомобил на *** г. обаче било установено, че конкретните части и детайли са увредени в степен, която изисква ремонта и боядисването им и не налага тяхната подмяна, т.е. при огледа на застрахованото МПС експертите на застрахователя установили, че задната дясна врата на автомобила, както и лайсната на вратата, са увредени в степен, която позволява тяхното успешно възстановяване - отремонтирането им и съответно боядисването им и не изисква подмяната им. Увредата по тези части не е от такъв характер и в такава степен, че да налага цялостна подмяна на задната врата и на лайсната. Видно от заявлението за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от *** г., водачът на автомобила ясно и категорично е заявил следното обстоятелство: На *** г., 14:00 ч. в гр. К.

„намерих колата с ожулена, задна дясна врата" - не „паднала", не „смачкана“, не „счупена“, не „потрошена“, а ожулена/одраскана врата. От най-обикновена справка в интернет в официални сайтове на различни автосервизи става ясно, че към м. септември тази година, вкл. и към настоящия момент цената на боядисване на задна врата варира от 120, до 300 лева в официален сервиз.

Средната цена на боядисване на задна врата е 210 лева; на капак или таван е 500 лв. (за сравнение - цялостно боядисване на автомобила може да достигне 3000 - 4000 лв. за висококачествена работа с включен бояджийски колектор/камера, металикови бои, лакове и др. екстри и всички детайли).

Твърди, че стойностите на ремонтните дейности и труда, както и на частите и материалите, необходими за ремонта и боядисването на задната дясна врата и лайсната на автомобила са изчислени от автоекспертите на ЗАД „А." и възлизат общо на сумата от 822.89 лева, която сума е справедливото обезщетение по средни пазарни цени в случая. Представената от застрахованото лице проформа-фактура от *** г„ издадена от „Д.“ ЕООД на стойност 3 384 лева с ДДС касае друг вид дейности, различни от предвидените ремонтни дейности по щета № ***. Сумата от 3 384 лева е поискана от автосервиза за извършването на друг вид автоуслуга, която не е необходима, ненужна в конкретния случай, с оглед степента на увреждане на вратата и лайсната - ожулване/одраскване. Тази сума е поискана от автосервиза за цялостна подмяна на ожулената задна дясна врата и лайсна на автомобила с нова. вкл. разкомплектоване, окомплектоване и боядисване отвътре и отвън на новата врата. Ето защо сумата от 3 384 лева за подмяна на вратата и лайсната на автомобила, е редуцирана от застрахователя до по - малък, но в случая напълно достатъчен и абсолютно реален размер от 822.89 лева, необходим за ремонта и боядисването на ожулената врата и лайсна в официален, респ. доверен на застрахователя сервиз, съобразно уговореното в застрахователния договор.

Счита, че преценката и желанието на собственика на лекия автомобил 4

„*** С.“ да подмени ожулената задна дясна врата на автомобила си с нова за поисканата му сума от 3 384.00 лева не оправдава претенциите му към застрахователя.

Отделно стои въпросът и остава напълно неизяснено обстоятелството защо при представена проформа-фактура на стойност 3 384 лева, ищецът е избрал да претендира сума от 6 822.89 лева за репариране на щетите по автомобила - ожулена задна дясна врата и лайсна.

Счита, че в случая собственикът на автомобила неоснователно изисква от застрахователя да покрие ненужни и необосновани разходи /които реално не са сторени/ за излишни автоуслуги и авточасти до размери, значително надвишаващи среднопазарните цени, необходими за отстраняване на установената при огледа на автомобила щета.