Присъда № 84 от 15.04.2022, Районен съд - Пловдив

М О Т И В И към Присъда № 84/15.04.2022г., постановена по НОХД № 90/2021г. по описа на

Пловдивски районен съд, IV н. с.

РП Пловдив е повдигнала обвинение срещу В. В. В. – роден на ***г. в ***, живущ в ***, ......, б., б. гражданин, * образование, учащ, неженен, неосъждан, ЕГН ********** за това, че на 25.09.2020г. в гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № *** след употреба на наркотични вещества – ТНС /марихуана/ - престъпление по чл.343б ал.3 от НК.

Прокурорът поддържа повдигнатото срещу подс. В. обвинение, като предлага същият да бъде признат за виновен и да му бъдат наложени наказания една година лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок от три години, глоба в размер на 500 лв., както и една година лишаване от право да управлява МПС. От наложеното наказание лишаване от свобода прокурорът предлага да бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан по ЗМВР, а от лишаването от право да управлява МПС – времето, през което е бил лишен от същото по административен ред. Относно вещественото доказателство прокурорът изразява становище да бъде унищожено като вещ без стойност.

Защитникът на подс. В. – адв. Б.Б. по изложени от него съображения моли съда да признае подзащитния му за невинен и да го оправдае по повдигнатото му обвинение.

Подс. В. не се признава за виновен и моли съда да го оправдае.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подс. В. В. В. е роден на ***г. В ***, живущ в ***, ......, б., б. гражданин, * образование, учащ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Подс. В. бил правоспособен водач на МПС, притежаващ свидетелство за управление на МПС № 282647246.

За времето от 19:00ч. на 25.09.2020г. до 07:00ч. на 26.09.2020г. в гр.

Пловдив свидетелите С.Ю. и Г.А. – полицейски служители към Първо РУ при ОДМВР - Пловдив изпълнявали служебните си задължения и били на смяна като автопатрул. Около 21:05ч. на 25.09.2020г. в гр. Пловдив при обход по бул. „Македония“ забелязали л. а. марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № *** и подали звуков и светлинен сигнал за спиране на автомобила и проверка на документите, в хода на която било установено, че водач е подс. В.. Тъй като същият се държал неадекватно, бил запитан дали е употребявал алкохол или наркотични вещества, на което той отговорил положително относно наркотичните вещества. След това подсъдимият бил отведен в сградата на 1

Първо РУ при ОДМВР - Пловдив, където бил изпробван от полицейския служител – св. Х.Г. с Дрегер „Драгчек 3000 ЕсТиКей 5“ / DrugCheck 3000 STK 5/ № ARNF - 0871 и реф. № 8325581, пробата от който била положителна, като тестът реагирал на употреба на тетрахидроканабинол – марихуана /ТНС/.

За резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 25.09.2020г., както и Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл. № 040696/25.09.2020г. На подс. В. бил издаден и талон за изследване № 0066154/25.09.2020г., след което същият бил откаран в УМБАЛ „Св. Георги“ гр. Пловдив, където в издадените Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 25.09.2020г. и в Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 072047/25.09.2020г. подсъдимият удостоверил с подписа си, че отказва да даде кръв и урина за изследване за опиати.

Съгласно заключението на изготвената в хода на съдебното следствие съдебно-почеркова експертиза № 825 подписът, положен срещу „извършил проверката“ в Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 25.09.2020г., е изпълнен от Х. С. Г..

Ръкописният текст в Акт за установяване на административно нарушение бл. № 040696/25.09.2020г. е изпълнен от Х. С. Г..

Ръкописният текст в талон за изследване № 0066154/25.09.2020г. е изпълнен от С. Й. Ю..

Подписът /над име и фамилия на служителя/ в талон за изследване № 0066154/25.09.2020г. вещото лице допуска да е произволно положен, поради което не може да се установи да е изпълнен или не от някого от свидетелите С. Й. Ю., Г. Н. А. и Х. С. Г..

Подписът, положен срещу името на Х. С. Г. в Списък на служителите от Първо РУ – ОДМВР Пловдив с правомощия по ЗдвП и КЗ, запознати със Заповед № 8121з-396/16г. и методически указания № 3286р-17590/16г. за работа с полеви Тест Dreger Drug Check 3000, рег. № 432р-4390/04.03.2020г., е копие. Същият е застъпен/препокрит от долно положения подпис, поради което не може да се направи пълноценно изследване и да се отговори по безспорен начин дали е изпълнен или не от Х. С. Г..

Съдът кредитира заключението на съдебно-почерковата експертиза като обективно и компетентно изготвено от вещо лице с нужните знания и опит в съответната област.

Описаната фактическа обстановка се установява частично от обясненията на подс. В. /дадени в хода на съдебното следствие, а относно обстоятелствата, за които беше приложена процедурата на чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК – съответно от обясненията му, дадени пред орган на досъдебното производство/, частично от показанията на св. Х. С. Г., дадени в хода на 2 съдебното следствие, и изцяло от тези, дадени пред орган на досъдебното производство, които бяха приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК, изцяло от показанията на свидетелите С. Й. Ю. /дадени в хода на съдебното следствие, както и от тези, за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК/ и Г. Н. А. /дадени в хода на съдебното следствие, както и от тези, за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК/. Относно това в кои части съдът кредитира обясненията на подс. В. и показанията на св. Г., съответно защо кредитира показанията на свидетелите Ю. и А., ще бъдат изложени съображения по-долу.

От обективна страна, фактите по делото се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателства: от досъдебно производство № 707/2020г. по описа на Първо РУ при ОДМВР – Пловдив - Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 25.09.2020г.

/л.14/, АУАН/ бл. № 040696/25.09.2020г. /л.15/, талон за изследване № 0066154/25.09.2020г. /л.16/, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 25.09.2020г. /л.17/, Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 072047/25.09.2020г. /л.18/, справка за съдимост /л.22/, справка за нарушител/водач /л.23/, характеристична справка /л.24/, справка в Централна база – КАТ /л.25/, свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него /л.31/; от НОХД № 902021г. по описа на РС – Пловдив, IV н. с. - справка за съдимост /л.11/, Писмо рег. № 432000-5499/12.04.2021г. на Началника на Първо РУ при ОДМВР – Пловдив /л.46/, Протокол рег. 432р-8848/15.05.2020г.

/л.48/, Списък рег. № 432р-4390/04.03.2020г. /л.49/, Заповед № 317з-168421.03.2019г. на Директора на ОДМВР – Пловдив /л.50-52/, Писмо рег. № 3286р-17791/16.05.2016г. На Директора на Главна дирекция „Национална полиция“ /л.53-54/, Заповед № 8121з-396/21.04.2016г. на Министъра на вътрешните работи /л.55/, Методически указания рег. № 3286р17590/09.05.2016г. /л.56-60/, Заповед рег. № 8121з-515/14.05.20218г. на Министъра на вътрешните работи /л.61-63/, Информационна карта на наряд /л.67/, Доклад за проверени лица и превозни средства /л.68/, Дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ на Първо РУ – Пловдив /л.69-70/, Регистър на извършените проби с полеви тестове за употреба на наркотични вещества рег. № 432р-8108/02.06.2017г. /л.72-73/, характеристика относно подс. В. /л.84/; Протокол за доброволно предаване от 26.09.2020г. /л.154/.

В подкрепа на фактическата обстановка е и вещественото доказателство по делото – Дрегер „DrugCheck 3000 STK 5” № ARNF - 0871 и реф. № 8325581.

Не е спорно по делото, че на процесните дата и място подс. В. е управлявал л. а. марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № *** в гр. Пловдив, по бул. „Македония“, при което бил спрян за проверка от полицейските служители към Първо РУ при ОДМВР - Пловдив – свидетелите Ю. и А., след 3 което отведен в сградата на Първо РУ при ОДМВР - Пловдив, където бил изпробван за наличие на наркотични вещества.

Спорно е обстоятелството управлявал ли е подс. В. МПС след употреба на наркотични вещества – ТНС. Съдът намира, че не следва да бъдат кредитирани обясненията на подсъдимия, в които той отрича това, като същите се приемат за негова защитна позиция. Съгласно НПК право на подсъдимия е да даде обяснения, каквито намери за добре, но правомощия на съда е да ги оцени в контекста на другите доказателствени средства, като ги кредитира или отхвърли.

Обясненията на подс. В. в посочената им част се опровергават на първо място от обясненията, които същият е дал в досъдебното производство, които бяха прочетени и приобщени към доказателствата по делото на основание чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК поради наличие на съществени противоречия между тях и тези, дадени в хода на съдебното следствие. В обясненията, дадени пред орган на досъдебното производство, в присъствието на защитник, подсъдимият е заявил, че на 24.09.2020г. - предишния ден – около привечер е бил в градинка в *** – на НДК – „Кучешкия парк“, където един приятел извадил трева, от която всички дръпнали, като лично той дръпнал два пъти.

След прочитане на тези обяснения и констатиране на противоречията, подсъдимият твърди, че това, което пише в протокола за разпит от досъдебното производство е казано от него под давление на полицейските служители, които са го спрели за проверка и му казали да каже това, за да може да си тръгне. От една страна обясненията на подсъдимия относно причината, поради която е казал това, не се подкрепят от каквито и да било доказателства, включително и от показанията на свидетелите Ю. и А., от които се установява, че подсъдимият е отговорил, че е пушил марихуана след като е бил попитан за това от първия от тях, който въпрос е бил провокиран от мириса на такава от купето на автомобила. Освен това тези обяснения подс. В. дава едва след прочитане на обясненията му от досъдебното производство, което води до извода, че същите са негова защитна позиция.

Наред с горното следва да се отбележи и това, че подсъдимият твърди, че полицейските служители са му казали да каже, че е пушил вчера, а останалите неща, които бил заявил били малко негово „украсяване“, което е най-малкото нелогично, защото не е имало нужда да го прави. Следва да се отбележи и това, че тези обяснения подсъдимият е дал в присъствието на защитник, с когото е могъл да сподели това, което полицейските служители „са го накарали да каже“, но не го е направил, което също опровергава тези негови твърдения. Относно направеното от защитника на подсъдимия възражение, че при употреба на марихуана зениците се разширявали, а не се свивали така, както твърди св. Ю., следва да се отбележи, че макар състоянието на зениците на водача да е признак на употреба на наркотични или упойващи вещества, от значение в крайна сметка е извършеното изследване, което в случая е дало положителен резултат.

На следващо място обясненията на подс. В. в посочената част се 4 опровергават от показанията на свидетелите Г., Ю. и А., от които се установява, че пробата за употреба на наркотични вещества е била положителна, като апаратът е реагирал на употреба на тетрахидроканабинол – марихуана. Действително в показанията си св. Г. твърди, че при наличие на ТНС линията срещу него се оцветява в розово. В тази връзка следва да се отбележи, че тези показания свидетелят дава след предявяване на приобщения като веществено доказателство по делото тест, в зоната на всички наркотични вещества на който линията е розова. Преди да му бъде предявено вещественото доказателство обаче същият посочва, че не му се е случвало често да прави тест за наркотици, както и че това може би е бил първият му случай, поради което и не си спомня как се променя цветът, когато резултатът е положителен. Ето защо и показанията на св. Г. относно това, че при положителен резултат за употреба на ТНС линията срещу него е розова, следва да се приемат като дадени предвид налична такава към момента на предявяване на теста, поради което и същите не следва да се кредитират. Освен това свидетелят, включително и в дадените пред орган на досъдебното производство показания, които бяха приобщени към доказателствения материал по делото, посочва, че тестът е отчел наличие на ТНС, които показания се подкрепят от тези на свидетелите Ю. и А., които се кредитират като обективни, непротиворечиви и кореспондиращи както помежду си, така и с останалите доказателства по делото, дадени от лица, незаинтересовани по какъвто и да било начин от изхода на делото. Св. Ю. посочва, че за да е положителен тестът за употреба на ТНС в момента, в който се появят контролите, не следва да се появява линия в зоната на наркотичните вещества. Във връзка с наличните линии в зоната на наркотичните вещества на вещественото доказателство, св. Ю. заявява, че впоследствие картината на скалите се променя, като към момента на предявяване на теста тя не е същата, каквато е била при извършване на проверката, при която пробата е била положителна за употреба на ТНС. В този смисъл са и показанията на св. А..