Определение № 764 от 21.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 764 гр. Пазарджик, 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Мариана Ил. Димитрова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20265200500372 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.253 от ГПК.

Същото е образувано по повод на постъпила Молба с вх.

№10088/14.09.2026г. подадена от Г. А. К..

С нея се иска съдът да отмени определенията си от последното съдебно заседание от 09.09.2026г., за даване ход на делото, приключване на устните състезания и оставяне без уважение молбата на последния за спиране на производството.

Излагат се подробни съображения в тази насока.

Взето е становище, че ако съдът не уважи настоящата молба и остави без уважение молбата за спиране на производството, то се моли да се уважи иска и му се присъдят сторените дотук съдебно- деловодни разноски в размер на 2256 евро, съгласно внесеното в РС- Пазарджик на 17.04.2026г., допълнение към въззивна жалба по гр.д.№3948/2023г. със списък на разноски.

Съдът запознавайки се с наведените доводи мотивиращи молителя да направи съответните визираните в молбата му искания приема за установено следното:

Видно от Протокол рег.№505/10.09.2026г. в който е обективирано проведеното публично открито съдебно заседание от 09.09.2026г. се установява, че въззивният съд е докладвал постъпила молба от жалбоподателя 1

Г. К. с която е заявено, делото да се гледа в негово отсъствие до приключването му във всички инстанции. Съответно е направено искане за спиране на производството по настоящото дело, поради образуване на гражданско дело с преюдициален характер на 19.08.2024г. в РС- Пазарджик под №3237/2026г. по описа на този съд.

Констатира се, че ход на делото е даден, докладвано е същото.

Съответно по отношение на направеното искане за спиране на настоящото производство е прието, че същото се явява неоснователно. В тази връзка са посочени като мотиви, че от наведените твърдения в исковата молба, въз основа на която е образувано това дело и което е приложено към докладваната в днешно съдебно заседание молба на жалбоподателя К., съдът не намира, че има данни които да дадат основание, че това дело има преюдициален характер към настоящото дело и ще допринесе за изясняване в пълнота на последното.

Предвид и на това с протоколното си определение от 09.09.2026г. е оставено без уважение искането за спиране на в.гр.д.№372/2026г. по описа на ОСПазарджик.

При така установените данни въззивният съд приема, че няма основание да ревизира постановените от него определения, както за даване ход на делото, приключване на устните състезания и оставяне без уважение молбата на последния за спиране на производството.

В случая водещо е последното определение за оставяне без уважение искането за спиране на производството пред въззивният съд от което следва, че няма основание за отмяна както на последното, така и на следващите две.

Не може да има спор, че съгласно разпоредбата на чл.229, ал.4 от ГПК, съдът спира производството, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

В молбата си за спиране на производството жалбоподателят се позовава на това, че преюдициалният характер на делото образувано пред районния съд под №3237/2026г. по описа на РС- Пазарджик се състои в установяването на прекратяването на членството на Г. К. в „Сграда Братя Петкови 1“гр.Пазарджик, ул.“Братя Петкови“ №1- Сдружение на собствениците по чл.46а от ЗУЕС и правото му на ликвидиционен дял от имуществото в размер на 25%, включително гласувана по невнесена /неплатена/ от него припадаща му се парична вноска в размер на 15000лв., предмет на спора по настоящото 2 в.гр.д.№272/2026г. на ОС- Пазарджик, по която последния прави възражение за компенсация.

Преюдициалност в конкретния казус не е налице, тъй като в самата искова молба на К. въз основа на която е образувано гр.д.№3948/2023г. по описа на РС- Пазарджик конкретното му искане е за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 15000лв., търсена от него, на основание прието от общото събрание на сдружението от 30.10.2023г. решение за вноска на всеки един от членовете му към него в този размер.

В самата обстоятелствена част на тази искова молба се коментира за нотариално заверена декларация от 14.09.2023г. за прекратяване на членството на ищеца К. в ответното сдружение, в което първия не членува. Факт е обаче, че няма нито един довод в тази молба в насока, има ли надлежно връчване на ответника на същата. Едва с въззивната жалба се навежда довод, че прекратяването на членството в това сдружение е станало на датата на връчването на исковата молба, ведно с приложенията й, на управителката на сдружението в София от призовкаря на Районния съд, който реално е преклудиран. Реално процесната дата е 04.12.2024г., но тя не е била наведена като обект на доказване. Реално е налице пропуск от страната, който последната иска да ревизира с новата наведена искова молба, което настоящата инстанция намира за недопустимо.

Ето защо, както без посочено по- горе не е налице основание за промяна на изводите на настоящата въззивна инстанция да постанови постановените от него протоколни определения, предвид на което молбата на К. в първата й част за отмяна на посочените в нея актове на последната няма основание да се уважи.

Във втората част на искания обективирани в тази молба, то съдът ще се произнесе с мотивите си които ще изложи в постановения от него съдебен акт по същество на спора.

С оглед на гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд, ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията обективирани в Молба с №10088/14.09.23026г. подадена от Г. А. К., въззивния съд да отмени определенията си от последното съдебно заседание от 09.09.2026г. по в.гр.д.

№372/2026г. по описа на ОС- Пазарджик, за даване ход на делото, приключване на устните състезания и оставяне без уважение молбата на последния за спиране на производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4