Решение № 811 от 16.11.2021, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Решение № 811/16.11.2021г. по НАХД № 3594/2021г. по описа на РСБургас Производството по делото е образувано по повод постановление на Районна прокуратура Бургас, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание спрямо обвиняемия СТ. ИВ. СТ., ЕГН:********** за извършено от него по непредпазливост престъпление от общ характер, а именно за това, че на 12.01.2021г., в гр.Бургас, бул. „Янко Комитов“ до автобусна спирка в близост до бл.179 при управление на моторно превозно средство-лек автомобил „***“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение предвидени в чл. 23, ал. 1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.. “ като отклонил вниманието си, поради което поради несъобразена дистанция, ударил движещия се пред него лек автомобил марка „***“ модел „***“ с рег. № ***, управляван от Д.Ч.К., ЕГН:**********, като с деянието си по непредпазливост причинил средна телесна повреда на пътничката в лек автомобил марка „***“ модел „***“ е рег. № ***-Р.Г.Д., ЕГН:**********, изразяваща се в счупване на двата малеола на дясна подбедрица с разместване на ставната повърхност на десен глезен довела до невъзможност за изпълнение на основната функция на десен долен крайник, а именно ходене за срок от около 3-4 месеца при обичайно протичане на оздравителния процес- престъпление по чл.343, ал. 1, б. „б” вр. чл.342 ал.1 от НК вр. чл. 23. ал.1 от ЗДвП.

В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, се явява с упълномощен защитник адв. Ж.Н..

В пледоарията си прокурорът застъпва, че фактическата обстановка, описана в постановлението на БРП е доказана по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Счита, че обвиняемият следва да бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание „Глоба” в размер от 1000 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година.

Защитникът на обвиняемият – адв. Н. – БАК заявява, че не оспорва фактическата обстановка, нито правната квалификация, но намира, че следва да се преценят всички обстоятелства, излага смекчаващи вината обстоятелства като счита, че не следва да се налага наказанието лишаване от право да управлява МПС.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият СТ. ИВ. СТ. – ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. Силистра, българин, български гражданин, с настоящ адрес: ***, женен, със средно образование, работи като доставчик, неосъждан.

На 12.01.2021г. обв. СТ. ИВ. СТ. бил на работа като работил като шофьор, имал валидно свидетелство за управление на МПС. На посочената дата около 17,50 часа в гр.

Бургас по бул. „Янко Комитов“ в района до автобусна спирка в близост до бл.179 обвиняемият управлявал МПС л.а. марка „***“, рег.№*** със скорост около 48км/час.

Било вече тъмно, валяло дъжд и видимостта била намалена. Пред него се движил л.а марка „***“, модел „***“ рег. №*** управляван от свидетеля Д.Ч.К.. В този автомобил била и пътничката св. Р.Г.Д.. Въпреки, че видимостта била намалена поради тъмната част на денонощието и дъжда, на булеварда имало улично осветление, а светлините на леките автомобили работели и били в изправност. Двата автомобила се движели в една и съща 1 пътна лента.

Лек автомобил марка „***“ модел „***“ рег.№***, управляван от свидетеля Д.Ч.К., намалил скоростта на движение и спрял на автобусната спирка включвайки аварийните светлини. Пътничката Д. отворила вратата на л.а. „***” модел „***“ рег.№ *** и започнала да слиза. В това време поради намалена видимост и разсеяност обвиняемия С. не забелязал навреме спрелия пред него автомобил „***”, модел „***“ и ударил с предна дясна част на управлявания от него автомобил задна лява част на спрелия автомобил. Удара между двете МПС станал при началото на маневра за заобикаляне на спрялото МПС „***“ марка „***“, от ляво.

Св. Р.Г.Д. от сблъсъка на двете МПС изпаднала от вратата на колата, като л.а .марка „***“, модел „***“ рег.№*** от удара се преместил напред и задна дясна гума преминала през десния й крак в резултат, от което били счупени двата малеола на дясна подбедрица с разместване на ставната повърхност на десен глезен.

От сблъсъка управлявания от обвиняемия автомобил л.а. марка „***“, рег.№ *** се отклонил на ляво и спрял в лявата лента за движение.

В резултат обвиняемият С. допуснал ПТП с л.а .марка „***“ модел „***“ рег. № *** и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Р.Г.Д.. Водачът на заобикалящото превозно средство е бил длъжен своевременно да намали скоростта си и ако има възможност да продължи движението си или да спре. Според автотехническата експертиза проведена по делото правилните действия на водача на МПС С. биха били да спре зад л.а.

„***“ марка „***“.Той не е спазил необходимата дистанция зад другото превозно средство и причинил ПТП. При положение че л.а. „*** ***“ се е движил преди настъпването на ПТП с разрешената за градски условия скорост от 50 км/час/13,89м/сек, то времето на намаляване на скоростта му от 50 км/час до 0 км/час е около 3,96 сек. В същото време л.а. „***” би изминал със скорост 48км/час/13,33м/сек около 52,78м.

На св. Д. вследствие ПТП е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на двата малеола на дясна подбедрица с разместване на ставната повърхност на десен глезен довела до невъзможност за изпълнение на основната функция на десен долен крайник, а именно ходене за срок от около 3-4 месеца при обичайно протичане на оздравителния процес.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:

От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите Д.Ч.К. (л. 29);

Р.Г.Д. (л. 39); обяснения на обвиняемия.

От писмените доказателства и доказателствени средства: свидетелство за регистрация на МПС лек автомобил *** (л. 24, лице и гръб ДП); лична карта и свидетелство за управление на МПС, контролен талон, контролен талон застраховка ГО, знак за първоначален технически преглед (л. 25 ДП); застрахователна полица (л. 26; л. 35); трудов договор (л. 28 ДП); констативен протокол за ПТП (л. 31; л. 103 ДП); контролен талон и свидетелство за управление на МПС (л. 36, 37 ДП); епикриза ведно с медицинска документация и разноски (л. 43-54 ДП); протокол за оглед на местопроизшествие с албум (л.55-62 ДП); протокол за оглед на веществени доказателства (л. 61-69 ДП); протокол за доброволно предаване (л. 100 ДП); справка МПС рег. № *** (л. 106 ДП); справка за собственост на МПС (л. 107 ДП); справка за нарушител/водач (л. 108 ДП); справка за нарушител/водач (л. 113 ДП); справка за съдимост.

От веществените доказателства: диск от (л. 101 ДП).

2

От експертизите: съдебно медицинска експертиза (л. 71 ДП); автотехническа експертиза (л. 75 ДП); техническа експертиза (л. 96 ДП).

Всички доказателствени източници са непротиворечиви, логични и допълващи се, поради което и съдът ги кредитира изцяло. Фактическата обстановка не се оспорва и от обвиняемия и неговия защитник, поради което и настоящият състав намира за излишно да прави детайлен анализ на доказателствените материали, които взаимно се допълват и няма такива, които да си противоречат.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 343, ал. 1, б „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК който при управляване на моторно превозно средство, наруши правилата за движение по непредпазливост и причини тежка или средна телесна повреда, независимо дали са настъпили последиците по буква „а”, наказанието е лишаване от свобода до четири години за тежка телесна повреда и до три години или пробация за средна телесна повреда.

С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК.

Обект на престъплението са обществените отношения, които са свързани с безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.

От обективна страна е налице изпълнителното деяние, което съгласно препращане е очертано в чл. 342, ал. 1 НК в конкретния случай се касае за управление на лек автомобил и формата на изпълнителното деяние се изразява в нарушаване на правилата за движение при управление на моторно превозно средство, които правила в случая са установени в ЗДвП.

Съгласно изготвената авто-техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира изцяло, обвиняемият като водач на автомобил л.а. марка „***“ е следвало своевременно да намали скоростта си и ако има възможност да продължи движението си или да спре като причина за ПТП се посочва отклонено внимание на обв. С. в резултат, от което е несъобразена дистанцията на движение зад лекия автомобил л.а. „*** ***“.

По тези съображения съдът прие, че с действията си обвиняемият е нарушил чл. 23, ал. 1 ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.” В случая обвиняемият не се е движил на такова разстояние, което да му позволи да избегне удар в движещото се пред него МПС, което е спряло.

За да е налице престъпление по транспорта е необходимо нарушаването на правилата за движение да е в причинна връзка с настъпването на определен резултат (общественоопасни последици). В случая е налице визирания резултат- средна телесна повреда. В резултат на удара, видно от заключението на авто-техническата експертиза, лекият автомобил „*** ***“ се е придвижил напред и е преминал с дясна гума през крака на Д., налице е пряка и непосредствена причинна връзка между поведението на С. и настъпилото увреждане. В резултат, съгласно СМЕ, Д. е претърпяла счупване на двата малеола на дясна подбедрица с разместване на ставната повърхност на десен глезен довела до невъзможност за изпълнение на основната функция на десен долен крайник, а именно ходене за срок от около 3-4 месеца при обичайно протичане на оздравителния процес.

Тези телесни увреждания по своите медико-биологични характеристики съответстват именно на средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.

От субективна страна обвиняемият е действал при форма на вината непредпазливост и по-конкретно - при небрежност. При транспортните престъпления вината е отношение на 3 дееца към настъпилия резултат, предвиден в състава на НК, а не към нарушенията на правилата за движение. В случая обвиняемият не е предвиждал настъпването на престъпния резултат, но с оглед конкретната обстановка е могъл и е бил длъжен да го предвиди.

Обвиняемият е бил длъжен да спазва достатъчна дистанция, за да може да заобиколи безпрепятствено или да спре автомобила в случай на спиране на автомобила пред него, но въпреки това не е изпълнил задължението си и в резултат е настъпил удар в МПС пред него и е настъпил престъпния резултат.

При тези съображения съдът прие, че е осъществен от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 343, ал. 1, б „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Съдът не прие, че се касае за привилигирования състав на чл. 343а НК, тъй като по делото липсват доказателства, от които би могло да се приеме, че обвиняемият е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, няма данни да са предприети конкретни действия, с които да се оказва помощ. Пострадалата е била отведена за лечение в болница и е била лекувана.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът предвижда наказание „лишаване от свобода” до три години или „пробация”. В същото време по отношение на обвиняемия са налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.