Решение № 4378 от 02.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4378 гр. София, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110206280 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Л. С. Л., ЕГН **********, с адрес с.***, против електронен фиш, Серия К, №5170073, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.

Оспорва изцяло изложеното в ел.фиш, че е извършил нарушение на чл.21 от ЗДвП, което счита и за недоказано по несъмнен и безспорен начин. В тази връзка оспорва достоверността на показанията на използваното АТСС, като твърди, че от съдържанието на ел.фиш не става ясно дали заснемащото устройство е мобилна или стационарна камера, доколкото съгласно ТР №1/2014 г. на ВАС, ел.фиш може да се издава само при заснемане на нарушение със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира в отсъствието на контролен орган, в противен случай е следвало да се състави АУАН и издаде НП. Навежда доводи, че ако 1 използваното АТСС е стационарно, не са представени удостоверение за техническата му изправност и протокол за проверката му, както и протокол за неговото използване и снимка на разположението на камерата, което счита за самостоятелно основание за отмяната на обжалвания ел.фиш.

Твърди, че в ел.фиш не са посочени смекчаващите вината обстоятелства, съгласно изискванията на чл.57, т.8 от ЗАНН. В тази връзка сочи, че дори да се приеме, че е извършил вмененото му нарушение, то същото е първо за него, от извършването му не са настъпили вредни последици, поради което представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Относно приложението на посочената разпоредба, навежда доводи, че е пенсионер с пожизнена степен на инвалидност, призната с решение на ТЕЛК, а след неговото издаване през 2019 г. е претърпял и инсулт, за което е издадена епикриза, които прилага към жалбата и моли съда да вземе предвид.

Моли съда да отмени процесния ел.фиш на посочените в жалбата основания.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание, съответно не взема допълнително становище по същество на делото.

Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния ел.фиш: СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. В представени писмени бележки по делото, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.Хр. Хр., моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден, за което излага подробни аргументи по същество на правния спор. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Няма данни в приложената справка АИСАНД за дата на връчване на ел.фиш, поради което следва да се приеме, че подадената жалба на 07.04.2023 г. е депозирана в законоустановения 14- 2 дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №5170073, за това, че на 30.07.2021 г., в 16:16 часа, в гр.София, бул.“История Славянобългарска“ до №4, с посока на движение от ул.“Каменоделска“ към бул.“Илиянци“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Волво В 40“, с рег.

№***, установено и заснето с АТСС - ARH CAM S1, №11743f0, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 90 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 40 км/ч.

За посоченото нарушение на жалбоподателя Л. С. Л., в качеството му на регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, Серия К, №5170073; клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ;

Протокол от проверка №10-С-ИСИС/08.03.2021 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Първоначална регистрация на МПС и собственици“; справка картон на водача.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният ел.фиш е издаден

3 от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743f0, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на 30.07.2021 г. АТСС е удостоверено като одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 08.03.2021 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 08.03.2023 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 30.07.2021 г., а първата част от номера на снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа фабричния номер на описаното по тип техническо средство в ел.фиш.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 30.07.2021 г., часа – 16:16 часа, мястото на извършване на нарушението – гр.София, бул.“История Славянобългарска“ до №4, посоката на движение – от ул.“Каменоделска“ към бул.“Илиянци“; разпознатото от АТСС превозно средство, извършило нарушения за скорост – лек автомобил „Волво В 40“ с ясно различим регистрационен номер - рег.№***, измерената скорост на движение – 93 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч; номер на снимка №11743F0/0139584, съдържащ данните за фабричния номер на използваното АТСС.

Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС, непосредствено до пътното платно на процесния пътен участък. Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 30.07.2021 г. е използвано такова с фабричен №11743F0, разположено до пътното платно и 4 настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до 08.03.2022 г., в интервал от време от 15:30 часа до 17:30 часа, броя на установените с него нарушения, номера на първото и последното статично изображение, при стационарен режим на измерване с място на контрол – гр.София, бул.“История Славянобългарска“ до №4, с посока на движение на контролираните МПС – от ул.“Каменоделска“ към бул.“Илиянци, с посока на задействане – отдалечяващи се МПС. Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч в населено място, което не е обозначено с поставен пътен знак, като е посочено, че са установени 119 броя нарушения, автоматично прехвърлени чрез 3G/4G от СПУКС. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 30.07.2021 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на АТСС - ARH CAM S1, на посочените в ел.фиш дата, час и място, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място.

Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. От приложената справка „Първоначална регистрация и собственици на МПС“ безспорно се установява, че към датата на нарушението –30.07.2021 г., собственик на заснетия лек автомобил е физическо лице – Л. С. Л.. Жалбоподателят не е посочил лице, на което е предоставил собственото си МПС на посочените дата, час и място, в писмена декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което и от гледна точка на субекта на нарушението, ел.фиш правилно и законосъобразно е издаден на физическото лице, което в качеството си на собственик на МПС към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е спазено изискването нарушението да е установено по реда на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП в сроковете по чл.34 от ЗАНН, доколкото нарушението е заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол, при наличието на контролни органи на мястото на регистриране на нарушението. Следва да се посочи, че разпоредбите на 5 параграф 6, т.65, б.“а“ и б.“б“ от ДР на ЗДвП ясно посочват, че АТСС биват стационарни и мобилни, като указва, че мобилните са прикрепени към превозно средство или временно разположение на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Горното пояснява в какъв смисъл нарушението се установява в присъствие на контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно, че същият контролен орган не борави с мобилното автоматизирано техническо средство в хода на работата на последното, да отстои на някакво разстояние и др.подобни. Следва да се посочи, че вероятно соченото от жалбоподателя ТР №1/2014 г. на ВАС е загубило значение, след измененията в горния смисъл на ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. В тази връзка, с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно.

Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство са годни веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид.