Решение № 205 от 13.07.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. К.., 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К.., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря В. ИВ. Г. като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20255510201370 по описа за 2025 година Производството пред Казанлъшкия районен съд е образувано по жалба на Г.

И. А. против горното наказателно постановление. В с.з. същият се явява и се предсттавлява.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт, който поддържа оспореното наказателно постановление.

Административно-наказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 16.09.2024г. проверка от органите на РУ-К.. било установено, че Г. И. А. в град К.., на улица „Петьо Ганин“/триклонно кръстовище/ е паркирал в посока запад- изток собствения си товарен автомобил „Мерцедес“ с регистрационен номер ....... на по-малко от 5 метра от кръстовище или на него.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като твърди, че не е извършил вмененото му нарушение по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП. В с.з. процесуалният му представител поддържа жалбата и сочи допълнителни аргументи в нейна подкрепа. Настоява оспореното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и да се присъдят разноски в полза на въззивника.

Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт в с.з. изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено от съда.

Излага аргументи в подкрепа на тезата си.

Съдът, след извършване на цялостна проверка на АУАН и наказателното постановление, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност 1 събраните по делото доказателства констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебния акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

С показанията си в с.з. актосъставителят Д. К. и свидетеляточевидец на нарушението Кристияна Б. потвърждават изцяло констатираното от тях и отразено в акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Това обаче съвсем не е достатъчно, за да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление.

С цел изясняване на действителната фактическа обстановка по случая съдът назначи автотехническа експертиза.

След извършен оглед на място и направени замервания на кръстовището вещото лице е изготвило заключение, съгласно което: „към 16.09.2024 г. около 11:10 часа задната дясна крайна част на платформата на специализирания автомобил Мерцедес с рег. № ....... се е намирала на разстояние 14 м от геометричната граница на кръстовището, определена от мислената линия, образувана от продължението на външния ръб на платното за движение на пресичащата се улица.“, т.е. автомобила на жалбоподателя не се е намирал на по-малко от 5 метра от кръстовище или на него.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В хода на административно- наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са изготвени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя, а вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано до степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Същественото в административно- наказателното производство е да се установи има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител лично и дали това лице го е извършило виновно.

Съдът намира, че в хода на съдебното производство се установи по безспорен начин, че жалбоподателя не е извършил визираното в акта и в НП нарушение, въззивната жалба е неоснователна и наказателно постановление №24-0284002461/ 13.11.2024 г., издадено от началник на РУ в ОДМВР-Стара Загора, РУК.., поради това следва да бъде отменено.

На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски.

Жалбоподателят желае заплащане на 804 евро възнаграждение за ангажирания от него адвокат, съобразно Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013 г. на ВКС по Тълкувателно дело №6/ 2012 г.

Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, ОДМВР-Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на Г. И. А.

2 направените от него по делото разноски за заплащане на адвокатска помощ общо в размер на 804(осемстотин и четири) евро, а по сметка на Районен съдК..- сумата от 217,10 евро (двеста и седемнадесет евро и десет евроцента), заплатена на вещото лице П. Н. Н. за изготвянето на автотехническа експертиза.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-0284-002461/ 13.11.2024 г., издадено от началник на РУ в ОДМВР-Стара Загора, РУ-К.., с което на Г. И. А. от гр. К.., ул. „С....“ №21, с ЕГН **********, е наложено административно наказание- глоба в размер на 50 (петдесет) лева.

ОСЪЖДА ОДМВР-Стара Загора да заплати на Г. И. А. от гр. К.., ул.

„С....“ №21, с ЕГН **********, сума в размер на 804(осемстотин и четири) евро, представляваща адвокатско възнаграждение за представителство по АНД №1370/ 2025 г. по описа на Районен съд-К.., а на Казанлъшки районен съд да заплати сумата от 217,10 евро(двеста и седемнадесет евро и десет евроцента)възнаграждение за вещо лице, изготвило автотехническа експертиза.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – К..: _______________________ 3