Определение № 100 от 23.01.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. Бургас, 23.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Частно наказателно дело № 20242100200057 по описа за 2024 година

Съдебното производство е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

С Постановление за прекратяване на наказателното производство от 03.01.2024г,Бургаска окръжна прокуратура е прекратила ДП №35/2021г по описа на ОСО при ОП-Бургас на основание чл.24 ал.1 т.1 НПК,поради липса на престъпление.Излагат се доводи за несъставомерност на деянието и липса на доказателства установяващи виновно поведение. Досъдебното производство е било започнато по реда на чл.212, ал.1 от НПК - с постановление на наблюдаващия прокурор от 01.06.2021 г., за следните престъпления: За това, че на 19.11.2020г. в 14:22 часа, в гр.Бургас, причинил смъртта на К. Н. К., ЕГН ********** от гр.Б., обл.Бургас, ж.к.“М. р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност /прием и медицинско обслужване и лечение/, представляващи източник на повишена опасност - престъпление по чл.123, ал.1 от НК. В хода на разследването, до момента няма привлечено към наказателна отговорност обвиняемо лице.

Недоволен от постановелението е останало пострадалото лице Г. К./майка на починалото лице-К. К./,която чрез упълномощения си защитник го обжалва в законоустановеният срок като незаконосъобразно.Моли съда да отмени постановлението като неправилно,необосновано и незаконосъобразно и да се върне делото на прокуратурата със задължителни указания по приложението на закона.

Съдът след като се запозна с жалбата и материалите по досъдебното производсво установи следното:

1

Пострадалият К.К. е роден на *****г., като живеел в гр.О., обл.Бургас. На 14.11.2020 г. почувствал симптоми на простуда и предприел самостоятелно лечение с противовирусни лекарства. По препоръка на личния лекар - д-р Б.Б., започнал прием на антибиотик "Азитромицин“, а след него „Левокса“. На 17.11.2020г. се появила кашлица.На 18.11.2020г. състоянието на К. рязко се влошило. Св.Г. К., майка на пострадалия ,която по това време се намирала в гр. Бургас и работила като фармацефт в 10.30ч. позвънила на Единния европейски номер за спешни повиквания (ЕЕНСП) „112“. Тъй като от ЕЕНСП „112“ отговорили, че ще изпратят линейка, но ще се забави. Постр.К. К. предприел сам пътуване от гр.Обзор до гр.Бургас. Преди това, позната на семейството медицинска сестра му поставила „Урбазон“ 80мг. Около 14.00ч. на 18.11.2020г. св.Г. К. и сина й посетили кабинета на личния му лекар - д-р Б.Б., находящ се в гр.Бургас, ул. “Ф.“ №**. Там му била поставена система, след което изпратен за рентгеново изследване на бял дроб. След рентгеново изследване, доказващо двустранна пневмония с над 60 % увреждане на белия дроб ,личният лекар- д-р Б. подготвила съответните документи на К. за спешна хоспитализация.

Около 18.30ч. на 18.11.2020г. постр.К. К. и майка му-св.Г. К. пристигнали в отделение „Спешна медицина“ УМБАЛ-Бургас с медицински документи насочващи за задължителна спешна хоспитализация.

Неустановено в хода на разследването медицинско лице,незнайно по каква причина /не са положени усилия от разследването за идентифициране на този служител на отделение „Спешна медицина“ при УМБАЛ Бургас/, вътре в автомобила,/дори не е бил приет за преглед от лекар пострадалия в кабинет на спешно отделение/, измерила сатурацията на К., която била 92 ,според нея и преценила, че пациента следва да бъде насочен за приемане в СБАЛПФЗБургас /Белодробна болница/.Св.Г.К. уведомила медицинското лице,че личния лекар е издал документ за спешна хоспитализация на сина й,защото е в тежко състояние със силен задух,предложила да предостави рентеновото изследване и Амбулараторния лист от прегледа,издаден от личния лекар същия ден,но медицинското лице заявило,че „д-р Б. не може да казва кого да приемат в спешно отделение “ и си влезнала в болницата. Към този момент здравословното състояние на К. рязко се влошавало и същия дишал трудно.Дежурен лекар в този ден бил д-р Д. К.,който при това първо посещение не прегледал пациента и не се е запознал с придружаващите го медицински документи,нито е изпълнил задълженията му вменени в Длъжностната характеристика /стр.154-гръб,точки1,2,3 и 4 ,5 том 3 ДП/:/т.1.Извършва диагностично-лечебна дейност на пациентите в лечебното заведение;т.2.Осъществява медицинска дейност след получаване на информирано съгласие от пациента или негов представител;т.3.Предоставя ясна и достоверна информация за здравословното състояние на пациента и методите му за евентуалното му лечение;т.5.Информира пациента за здравословното му състояние и лечение../“. .

2

След като пристигнали в СБАЛПФЗ-Бургас, св.Г. К. разговаряла с д-р Г.

В.. След като се запознала със случая, д-р В. установила, че постр.К. К. бил в значително увредено общо състояние, с цианоза на устните и ускорена дихателна честота. Поставила му пулсоксиметър, който отчел сатурация 4244% и сърдечна честота 120-125 удара/минута. Св.д-р В. обяснила на постр.К. и майка му, че следва да бъде приет в реанимационно отделение в „УМБАЛ Бургас“ АД. Попълнила консултативен лист, в който вписала измерените параметри и насочваща диагноза „двустранна пневмония“ и, че се насочва за спешен консулт с реаниматор, с оглед прием в Отделение по анестезиология и интензивно лечение (ОАИЛ) при „УМБАЛ Бургас“ АД. След като им предала документите, постр.К.К. и св.Г. К., с личният си автомобил отново се върнали в „УМБАЛ Бургас“ АД.

В 20.52ч. на 18.11.2020г. постр.К.К. постъпил в Спешно отделение при УМБАЛ-Бургас в тежко общо състояние.Видно от часа и датата на изписване на пациента в Лист за преглед на пациент /стр.19,т.3 ДП/ изд. от д-р Д.К. се констатира поправка,като е посочено ,че пострадалия се изписва на 18.11.2020г в 21,11ч,т.е след 20 минути.Неясно кой и как впоследствие е поправил часа и датата на изписване от УМБАЛ Бургас с химикал,тъй като случаят е получил обществен отзвук и следва реално да бъде вписан точния час на изписване от Спешно отделение,което доказва по категоричен начин,че три часа по отношение на К. не е осъщестевно следващото му се лечение,съгласно Методическите указания за поведение при спешни състояния от отделение по Спешна медицина при УМБАЛ Бургас.

Съдът констатира,че не са предприети необходимите действия по спазване на утвърдения медицинския алгоритъм,изразяващ се в писмени Методически указания за поведение при спешни състояния,който не е посочен и анализиран от тройната СМЕ,нито са приложени методическите указания за спешно лечение като доказателство по делото.К. е включен само на обдишване с кислород и то поставянето на апарата е направено от св.К. и санитарка в отделението.Липсват доказателства за проведен физически медицински преглед от страна на /дежурния лекар/д-р К. на спешния пациентлипсва снета анамнеза и преглед на носените документи и изследвания,направени по-рано при личния лекар ,назначени са само кръвни изследвания и бърз Ковид тест,който се оказва положителен.Видно от Допълнителен лист към лист за преглед на пациент /стр.20,т.3 ДП/,без час,без дата се установява проведена консултация със специалисти по реанимация,но не става ясно извършени ли са някакви реанимационни действия ,както и съдът отчита,че двамата посочени лекари в него не са разпитани по досъдебното производство ,за да се установи какво е било здравословното състояние на пациента към този времеви промеждутък,което е съществен пропуск на разследването. В този смисъл видно от представената по делото медицинска документация за престоя на К. в Спешно отделение в УМБАЛ Бургас липсват безспорни доказателства,че лекарят е изпълнил задълженията съгласно Методически указания за поведение при спешни състояния,както 3 и тези вменени в приложената длъжностна характеристика,а именно:/т.1.Извършва диагностично-лечебна дейност на пациентите в лечебното заведение;т.2.Осъществява медицинска дейност след получаване на информирано съгласие от пациента или негов представител.т.3.Предоставя ясна и достоверна информация за здравословното състояние на пациента и методите му за евентуалното му лечение;/.Нито едно от тези задължения не се установява да е изпълнено,видно от показанията на св.К. и приложената медицинска документация в УМБАЛ Бургас за период от три часа,изключинелно важни за пациент имащ нужда от реанимационно спешно лечение. След консултация с интензивист било преценено, че пациентът имат нужда от лечение в интензивно отделение,според СМЕ,което е установено преди три часа от св.д-р Т. с изготвени нарочни медицински документи в тази насока.Освен констатации обаче,адекватни,компетентни,спешни действия от отговорните медицински лица не се установяват от доказателствата по делото.

По това време в ОАИЛ на УМБАЛ-Бургас нямало свободно легло. След разговори с представители на МБАЛ „Бургасмед“ и със съдействието на началник отделение ОСМ и директора на РЗП било уговорено приемане на Карапачов в ОАИЛ на МБАЛ „Бургасмед“. Междувременно на пациента била проведена терапия с висок поток кислород (Fi02 90-95%) .

В 00.10ч. на 19.11.2020г. К. бил изписан от ОСМ при УМБАЛ- Бургас и транспортиран до МБАЛ „Бургасмед“. Приет на 19.11.2020г. в 02.20ч. в ОАИЛ при МБАЛ „Бургасмед“ в тежко общо състояние, контактен с тахидиспнея.

Поради тежката дихателна недостатъчност, промяна в металното състояние и спадане на SatO2 на 40, постр.К. е бил интубиран и включен на ИБВ на IPPV, ДЧ-16, ДО-500, Fi02-1.0, седиран и адаптиран към апарата.

На 19.11.2020г. завеждащия ОАИЛ - д-р З. Я., при приемане на дневното дежурство се запознал със състоянието на К.. Същият бил в тежко общо състояние. Седиран. Релаксиран. ИБВ-IPPV. Отслабено везикуларно дишане със сухи свиркащи и дребни влажни хрипове двустранно.

С това се изчерпа лечението на пациент в тежко увредено състояние при приемането му в спешно отделение , силен задух и сатурация на кислород в кръвта- 42%. Именно относно този етап на лечение ,който за пациент имащ нужда от спешна реанимационна помощ и лечение в продължение на три часа е проявено бездействние и немарливо изпълнение на задълженията на лицата длъжни да го сторят липсва изложен фактически и правен анализ от страна на прокуратурата,възоснова на кои доказателства е преценено,че липсва бездействие или немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност.

В изготвената тройна СМЕ липсват констатации и заключение предприетите в УМБАЛ Бургас действия били ли са съответни на задължителните методически указания за пациенти при спешни състояния с оглед обективното състояние на пациента,въпреки,че е нямало места в реанимация ,нямало е пречка да се предпиреме интензивно лечение в условията на отделение по „Спешна медицина“освен кислородотерапията.

4

Липсва обсъждане,доводи и констатации,както в изготвената тройна СМЕ,така и в прокурорското постановление дали е спазен приетия в медицината задължителен алгоритъм-МЕТОДИЧЕСКИ УКАЗАНИЯ за

ПОВЕДЕНИЕ ПРИ СПЕШНИ СЪСТОЯНИЯ .Видно от този документ, задълженията на служителите от спешно отделение,конкретно на дежурния лекар са: Приемане и настаняване на пациента в залата за лечение, която е оборудвана с всички средства за кардио-пулмонална реанимация. Начална спешна оценка на състоянието на пациента, която включва: анамнеза, предшестващи заболявания, рискови фактори. Физикален преглед с оценка на жизнените показатели, аускултация, състояние на шок. Извършване на ЕКГ или анализ на вече аправена ЕКГ. Според получените данни пациентите се отдиференцират на: Пациенти с висок риск: симптоми – гръдна болка, свързана със задух, студена пот, стягане, тежест, излъчване към гърлото, раменете, ръцете, епигастриума, рецидив на болката; дишане – над 24/мин; съзнание – потиснато; циркулация – с.ч. под 40 над 100/мин, САН под 100 мм или над 200 мм, студени ръце и крака, повишено югуларно налягане; ЕКГ – елевация на ST, аритмия, проводни нарушения, камерна тахикардия; кислородно насищане на кръвта под 90%. Поведение при пациенти с висок риск: патологични жизнени функции – хипоксемия, аритмия, ОСН, потиснато съзнание; Методически указания за поведение при спешни състояния ЕКГ; овладяване на болката – морфин, анксиолитици, бетаблокери, нитрати; аспирин и фибринолитици, РСI; антиагреганти и антитромбинови средства; лечение според клиничното протичане – към конвенционалната терапия.