Решение № 127 от 10.03.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. София , 09.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Дончева

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Невена Б. Г.а като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20201001002346 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение №43/05.03.2020г. по т.д. №128/2019г. по описа на Софийски окръжен съд, ТО, 1 с-в, Община Ботевград е осъдена да заплати на основание чл.266 ЗЗД вр. чл.258 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД на „Сила Строй 77“ ЕООД и „А.-архитекти“ ЕООД сумата от 635,88 лв., представляваща възнаграждение за извършени строително монтажни работи по договор от 14.11.2016г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска- 04.04.2019г. до окончателното й изплащане. С решението съдът е отхвърлил предявения от „Сила Строй 77“ ЕООД и „А.-архитекти“ ЕООД иск като неоснователен за остатъка до пълния предявен размер от 29 741,46 лв. и е осъдил Община Ботевград да заплати на дружествата ищци съдебни разноски в размер на 83,13 лв. С решението „Сила Строй 77“ ЕООД и „А.-архитекти“ ЕООД е осъдено да заплати деловодни разноски на ответника в размер на 2 550,88 лв. съобразно отхвърлената част от иска.

Срещу решението е подадена въззвина жалба от Община Ботевград в частта, с която жалбоподателят е осъден да заплати на „Сила Строй 77“ ЕООД и „А.-архитекти“ ЕООД сумата от 635,58 лв.

1 ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. В жалбата са изложени доводи за неправилност на атакуваното решение. Твърди се, че не са налице непредвидени разходи, поради което и не следва да се дължи допълнително заплащане на дружеството. Поддържа възражение за липса на пасивна материалнoправна легитимация и процесуална такава от страна на общината по подробно изложени в жалбата съображения. Сочи, че общината е действала единствено в качеството си на довереник на Сдружение на собствениците „Съюз гр.Ботевград“. Твърди се, че е налице неточно изпълнение на задължението за проектиране, което е довело до допълнителни разходи във фазата на строителството. Това съставлява неточно изпълнение от страна на самия изпълнител и счита, че липсва основание да се ангажира отговорността на Общината. Излага се становище, че допуснатото несъответствие между действителните количества СМР и предвидените от работния инвестиционен проект е изцяло отговорност на изпълнителя по договора - ищец в първоинстанционното производство. Наведени са оплаквания, че не са изпълнени договорните клаузи за дължимост на „непредвидени разходи„ съгласно чл.7, ал.3 от процесния договор.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на „Сила Строй 77“ ЕООД и „А.архитекти „ЕООД. Изложено е, че дружеството по закона за задълженията и договорите /ДЗЗД/ „Обединение Ботевград Лот 10“ е образувано от „Сила Строй 77“ ЕООД и „А.-архитекти“ ЕООД, което представлява гражданско дружество и за него се прилагат правилата по чл.357 и сл. от ЗЗД. Сочи се, че налице е активна кредитова солидарност от страна на изпълнителя, произтичаща от договора за възлагане на обществената поръчка, което от своя страна води до активна легитимация на съдружниците в „Обединение Ботевград Лот 10“. По подбробно изложените в отговора съображения, моли съда да отхвърли въззивната жалба.

Постъпила е въззивна жалба и от „Сила Строй 77“ ЕООД и „А.архитекти“ ЕООД чрез адв. Л. И. подадена срещу Решение №43/05.03.2020г. по т.д.№128/2019г. по описа на Софийски окръжен съд, ТО,1 с-в , в частта, с която съдът е отхвърлил иска на дружествата като неоснователен за остатъка до пълния предявен размер от 29 741,46 лв .,с изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението.

2

Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички възражения в исковата молба. Изразено е становище, че процесните СМР се явяват необходими за изпълнението на проекта като същите са били предварително съгласувани с възложителя и не надхвърлят предвидената в договора стойност от 10 %. Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и уважи предявения иск до претендирания размер от 29 741,46 лв, ведно със законната лихва.

Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от Община Ботевград, с който жалбата се оспорва като неоснователна и по изложените съображения моли въззивния съд да я остави без уважение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от третото лице помагач - „Българска банка за развитие“ АД чрез юрк. М. Г..

Твърди се, че не са спазени изискванията на чл.7, ал.3 от договора за обществена поръчка, а към цената по същия възлизаща на 414 000 лв. са включени всички непредвидени разходи вкл. съпътстващи СМР.

Излагат се доводи, че „Българска банка за развитие“ АД не е страна по процесния договор и няма отношение към възникналите отношения между Община Ботевград и „Сила Строй 77“ ЕООД, поради което не може да вземе становище по изложените от тях факти.

Съдът, като съобрази данните по делото, както и доводите на страните във връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхождащи от надлежни страни, имащи право и интерес да обжалват, насочени са срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт, поради което следва да бъдат разгледани по същество.

За установено от фактическа страна съдът намери следното:

С договор от 08.06.2016г. „Сила Строй 77“ ЕООД, наричана в договора „водеща страна“ и „А.-архитекти“ ЕООД като „втора страна“ е сключено споразумение между същите, водени от взаимен интерес, насочен към постигане на общи стопански цели, при условията на чл.275-276 ТЗ и чл.357 от ЗЗД за учредяване на „Обединие Ботевград Лот 10“ с цел съвместно участие в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инжинеринг-проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на 3

Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Ботевград“ в дванадесет обособени позиции посочени в договора.

На 14.11.2016г. между ДЗЗД „Обединение Ботевград Лот 10“, в качеството си на изпълнител и Община Благоевград в качеството си на възложител, е сключен договор за „Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Ботевград”, Обособена позиция №10 “Многофамилна жилищна сграда с административен адрес гр.***, ул.„***” №2, вх.А, Б.“ Предметът на договора включва изпълнението на : 1. Изготвяне на работен проект за изпълнение на енергоспестяващи мерки и мерки по конструктивно възстановяване съгласно техническо задание, вкл. съгласуване на проектите с контролни органи.; 2. Изпълнение на необходимите енергоспестяващи мерки и мерки по конструктивно възстановяване на сградата.; 3.

Осъществяване на авторски надзор. Съгласно чл.7 ал.1 от договора за обществена поръчка ,цената на същия възлиза на 440 040 лв.

Уговорено е, че общата цена по сделката се формира както следва: за изготвяне на работен проект – 26 040 лв.; За изпълнение на СМР - 41 4000лв. В чл.7, ал.3 е предвидено, че непредвидени разходи за допълнителни дейности /до 10% от стойността на СМР/, невключени в договора, подлежат на заплащане при извършване на окончателното плащане само в случай, че са били предварително съгласувани с представител на възложителя и при условие, че не надхвърлят сумата за тях, посочена в чл.7, ал.1 от договора. Уговорено е, че възлагането на тези допълнителни разходи ще се осъществява в писмена форма и следва да бъде в резултат от настъпването на непредвидени обстоятелства и да отговаря на условията за допустимост на разходите по Национална програма за енергийна ефективност на многопрофилни жилищни сгради, приета с ПМС №18/02.02.2015г. В чл.7, ал.4 от договора е дадена дефиниция за „непредвидени разходи за СМР“. По силата на сключения договор, това са разходи с увеличаване на заложените количества строителни и монтажни работи и/или добавяне на нови количества или видове СМР, които към момента на разработване и одобряване на работния инвестиционен проект обективно не са могли да бъдат предвидени,но при изпълнение на дейностите са обективно необходими за въвеждане на обекта в експлатация. Съгласно чл.8 от процесния договор, възложителят ще дължи заплащане на изпълнителя цената определена в чл.7, а в чл.9 , 4 ал.2 е предвидено плащанията по договора в полза на изпълнителя да се осъществяват по банков път. В чл.9, ал.3 е договорено, че възложителят не дължи заплащане на вложените материали и/или извършени работи, ако е налице: 1. Несъгласувано с възложителя отклонение от техническата документация, в това число от техническия проект; от договора; от указанията на възложителя.;

2.Нарушаване на строителните, техническите и технологичните правила и нормативи; 3.Отстраняване на допуснати от изпълнителя недостатъци.; 4.Влагане на неподходящи и/или некачествени материали.

С писмо №5300-1411/29.11.2017г. ДЗЗД „Обединение Ботевград Лот 10“ е уведомило Община Ботевград, ДЗЗД „Агровидинвест-Диамент БГ“ и „Технострой инвест консулт“ ЕООД, че при изготвяне на работния инвестиционен проект по изпълнителния договор, се констатира несъотвествие с действителните количества СМР,които трябва да се извършат и заложените при обявяване на процедурата. Изложено е, че съгласно Наредба №Iз-1971/29.10.2009г. сутеренът на складовите помещения попада в зона с категория на пожарна опасност Ф5В, поради това изолацията на тавана трябва да бъде негорима от клас „А1“ или „А2“.

Поради това, че материалът, с който е предвидено топлинното изолиране на подовата плоча към неотопляем сутерен не отговаря на изискванията на Наредбата следва да се замени с каменна вата, дебелина 5 см., с коефициент на топлопроводност λ ≤0,035 W/mK с клас на горимост „А“. ДЗЗД „Обединение Ботевград Лот 10“ е посочило, че увеличението на заложените количества и добавянето на нови СМР обективно не са могли да бъдат предвидени, но при изпълнение на дейностите са обективно необходими за въвеждането на обекта в експлоатация и по смисъла на договора за обществена поръчка се явяват „непредвидени разходи за СМР“. Приложени са документи както следва: количествено стойностна сметка по зададени количества в обследването по енергийна ефективност,подробна количествена сметка на предвидените за изпълнение СМР,подписана от кмета на Община Ботевград,заменителна таблица за установяване на отпадащите и нововъзникналите СМР,която не е подписана от кмета на Община Ботевград, анализ на цена на новите СМР,количествено-стойностна сметка,съгласно действителните количества .

На

15.03.2018г. е съставен

5 протокол образец

19

/л.62/ удостоверяващ извършените СМР на стойност 42 401,54 без ДДС, подлежащи на заплащане от страна на възложителя с положен подпис на същия, поради необходимостта от въвеждане на обекта в експлоатация. С придружително писмо вх.№5300-57/16.01.2019г.

/л.64/ до кмета на Община Ботевград, ДЗЗД „Обединение Ботевград Лот 10“ е изпратило фактура за непредвидени разходи №10/09.01.2019г. От приложената фактура са приспаднати разходи в размер на 17 617 лв. по доставка и монтаж на топлоизолация от ХРS по таван на сутерен от заменителна таблица №1 като е изчислено, че след приспадането непредвидените СМР по договора възлизат на 24 784,54 лв. без ДДС.

С писмо №5300-57/1/05.02.2019г. Община Ботевград е отказала заплащането на процесните СМР с аргумент, че същите не са предварително съгласувани с представител на Общината в качеството й на възложител по договора за обществена поръчка и не отговарят на условията предвидени в чл.7, ал.3 вр. чл.7, ал.1.Изложени са съображения,че представената към придружителното писмо на изпълнителя количествено-стойностна сметка съгласно заменителна таблица не е съгласувана от представител на възложителя и не може да послужи като основание за актуване на допълнителни количества и видове работи,които като сума надвишават стойността на сключения договор.