Протоколно определение № 418 от 13.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 418 гр. Сливен, 13.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от М. Д. Каранашева Гражданско дело № 20252230102433 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс груп ЕАД, редовно призовани, явява се адв. Д..

Община Сливен, редовно призовани, явява се юриск. М. М..

Третото лице-помагач на страната на ответника Водоснабдяване и канализация – Сливен ООД, редовно призовани, явява се адв. П..

Вещото лице Х. В. У., редовно призовано се явява лично.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Юриск.М.: Да се даде ход на делото.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на вещото лице, както следва:

Х. В. У. - 57 г., български гражданин, висше образование, неосъждан, без родство със страните.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

1

Вещото лице У. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ безпристрастно заключение по делото. да даде обективно и

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение. вътре в експертизата има едно недовършено изречение на стр. 7 под приложената снимката в отговор на девета задача гумата следва да е негодна за употреба. След среза автомобила не е бил във възможност да продължи , тъй като налягането е нулево в гумата.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Х. В. У..

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице Х. В. У. да се изплати внесения депозит в размер на 400 евро.

Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.

Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания.

Юриск.М. : Няма да соча други доказателства.

Адв.П. : Няма да соча други доказателства.

Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните нямат други доказателствени искания

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на УСТНИ ТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :

Адв.Д.: Уважаема г-жо председател моля, да постановите решене, с което да уважите изцяло исковата ни претенция и ни присъдите направените разноски, за което представям списък. По безспорен начин се доказа настъпването на ПТП, причинените вреди на лекия автомобил, както и причинно-следствената връзка на същите с произшествието. Оценена е стойността на вредите, причинени на лекия автомобил и това, че същите са покрити от представляваното от мен застрахователно дружество. В този смисъл моля за вашият съдебен акт.

Юриск.М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата молба на ищцовото дружество, като недоказано. Претендирам 2 разноските по делото и юриск. възнаграждение.

Адв.П.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и недоказана и следва да се обърне внимание на няколко факта установени в настоящото производство. Първия факт се извежда от свидетелските показания на водачката на автомобила, която първо заяви, че не е сигурна за мястото, на което е получено увреждането, но предполага, че това се е случило на мястото посочено в исковата молба. Вторият факт, който се извежда от нейните показания е, че след преминаването по тази неравност е продължила пътя си, като след първия светофар е спряла за да остави пасажер на спирката. Разстоянието между твърдяното място на произшествието и това спиране на автомобила е около 100 метра. След това водачката е продължила да управлява автомобила в продължение на още около 6 км. С оглед на даденото заключение от вещото лице се установява, че при такова увреждане на гумата, автомобилът не би могъл да продължи това движение, защото губи пълно налягане. Дори да приемем, че тази водачка не е усетила загубата на налягане, то при спирането след 100 метра, за да остави пасажерка, това очевидно щеше да бъде установено. Такава загуба на налягане не само, че не е установена, но водачката е продължила да се пътува още 10 минути. В тази връзка считам, че остава недоказан факта на причиняването на увреждането по начина и механизма, посочен в исковата молба. В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт, с който да оставите същата без уважение и да присъдите сторените по делото разноски.

Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149, ал.

2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си на 07.04.2026 г.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 09:39 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3