Решение № 175 от 21.11.2022, Административен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е № 175 гр.Кюстендил,

21.11.2022г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА и секретар Ирена

Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№106/2022г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. със ЗПЗП.

М.В.Г. *** чрез пълномощника адвокат

Д.З., съдебен адрес ***, партер оспорва уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 изх.№02-100-6500/937 от 10.03.2022г. на зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която е наложена санкция в размер на 62 697.62 лв. по схемите, базирани на площи, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014 на Комисията. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, поради нарушения на материалния и процесуалния закон.Претендират се разноски.

Ответникът чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

М. К. А. от гр.Кюстендил е подала заявление за подпомагане на площи за кампания 2020г. УИН 10/280520/70834 от 14.05.2020г. по схеми СЕПП, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-КЛЧ и подмярка 13.2/НР2.

След извършени задължителни административни проверки, проверки на място и данните в заявлението, зам.изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ издал оспореното УП изх.№02-100-6500/937 от 10.03.2022г., като по подмярка 13.2/НР2 е оторизирана цялата искана сума, по схемата СЕПП при искана сума 13 832.45лв. е оторизирал сума 13 544.13 лв., по схемата СПП при искана сума 4524лв. е оторизирал сума 4392.52 лв., по схема СПК при искана сума 629.90 лв. е оторизирал сума 611.59 лв., по схема ЗПД при искана сума 8711.68 лв. е оторизирал сума 8458.50 лв., по схема СЗ-КЛЧ при искана сума 65075.26лв. е оторизирал сума 0.00 лв. и е наложил санкция в размер на 62697.62 лв. за СЗ-КЛЧ по схемите, базирани на площи, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент /ЕС/ №640/2014 на Комисията, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания.

Изготвен е доклад за проверка на площи, в който е отразена проверка на десет парцела, като по отношение на шест от тях е констатирана недопустимост – нередовна вегетация на засятата култура /картофи/ и засадени с култура /царевица/, различна от заявената /картофи/ по отношение на схемата СЗ-КЛЧ.

Събрани са гласни доказателства. От показанията на св.

Д. се установява, че семето за посева на картофи от жалбоподателката е закупено от него, а той от своя страна го е поръчал от немска фирма „Е“. Разсадът е засаден, но в последствие не е поникнал изцяло. При първоначалните проверки от служители на ОДЗ не е установен проблем, но след около месец и половина след засаждане на картофите се е констатирало загниване на кубелите. Направен е протокол.

Във връзка с гореизложеното са приети като доказателства по делото снимков материал, направен при проверката на място, констативен протокол от 27.05.2020г. за извършена проверка, заявление за държавна помощ от 19.03.2020г. за телен червей и документите към него. Представени са от жалбоподателката и уведомително писмо, касаещо състоянието на закупените и засадени картофи, констативен протоколи приемо-предавателен протокол за предаване на посадъчен материал от закупуващата фирма „Агрохолд 7“ ЕООД към жалбоподателката.

Изготвена и приета по делото е съдебно-техническа експертиза вх.№4312/02.11.2022г. на в..л. С.С., от която се установява следното: М.Г. е подала заявление за подпомагане 2020, с което са заявени 34 парцела. При проверка на място на 10 парцела, 6 са определени за недопустими.

Парцели с номера 36659-530-3-3, 36659-561-1-3, 36659-561-2-3 и 36659-579-2-2 са посочени като недопустими с основание – нередовна вегетация на засятата култура /картофи/, парцели с номера 38432-496-21-1 и 38432-496-22-1 – с основание засадени с царевица вместо с картофи. Посочено от вещото лице е, че общия размер на недопустимите площи по схема СЗ-КЛЧ е в размер на 29.06 ха, като процентът на наддеклариране е 100% /представлява процентното съотношение на наддекларираната площ от 29.06 ха към установената от 1.10 ха/.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на УП в оспорената част на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган с оглед представената заповед №ОЗ-РД/772/08.03.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ във вр.с чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл.20а, ал.1 във вр.с чл.11а, т.1 и 2 от ЗПЗП. Формата на акта е в съответствие с нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г., съгласно която Държавен фонд „Земеделие“ - РА, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК.

Съдът счита, че УП е постановено при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалния закон в оспорената част. При постановяването му е нарушена императивната разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, съгласно която индивидуалния административен акт следва задължително да съдържа като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран. Мотивите представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

За да се извърши преценка дали наложената санкция е дължима и правилно определена е необходимо от мотивите на УП да е ясно за кой имот е констатирана недопустимост, на какво основание, както и да е посочена правната норма, на чието основание се налага санкцията и по какъв начин е определен нейния размер. Фактическите и правни основания в тези аспекти би следвало да са изводими от съдържанието на акта, който в по-голямата си част е в табличен вид и разяснения по колони на самите таблици. Видно от съдържанието на уведомителното писмо в таблица 1: оторизирани суми в колона 1 са посочени съответните схеми и мерки, в колона 2 исканите от касатора суми, в колона 3 извършените от органа намаления, колона 4 - редукции и колона 5 - намаления, поради достигане на таван на субсидията и в колона 6 са посочени оторизираните суми. В таблица 2 към УП са посочени извършените плащания и датите за това.

В конкретния случай /а и в общия такъв/ административният орган към колона 3 „намаления“ за схема СП /други/ е посочил, че се отчитат:

- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане пощи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от ЗМХГ и МОСВ;

- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;

- наложена ставка на корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл.8, §1 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Комисията. За кампания 2020г. е в размер на 2.906192%;

- линейно намаление съгласно чл.51, §2 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Комисията, налагано съгласно чл.6, §2, б.“е“, т.“i“ от Регламент (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;

- линейно намаление, съгласно чл.65, §2, б.“в“ от

Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, §2, б.“е“ т.“iii“ от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова.

По отношение на наложената санкция са посочени единствено правната норма, схемата и размера й.

Поясненията към колона 3 и извършените намаления по схема СЗ-КЛЧ /доколкото за нея е наложена санкцията/ не покриват според съда изискването за мотиви на административния орган. Те представляват механично възпроизвеждане и изброяване на множество правни основания, които могат да послужат за намаление на субсидията по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., но не и конкретни такива. Същите въобще не могат да бъдат отнесени към фактически основания на органа за постановения отказ за оторизиране на суми за подпомагане. В оспореното УП липсват каквито и да е съображения на административния орган, обосноваващи крайната воля за отказ за оторизация, по отношение на кои от имотите е налице несъответствие, кое от посочените правни основания в поясненията към колона 3 „намаления“ е относимо в случая. Едва от заключението на вещото лице се установяват имотите, заявени по схемата СЗ – КЛЧ, както и основанието за определянето им като недопустими. Всичко това съобразено и с липсата на мотиви изобщо за наложената санкция по основание и размер обуславят извода на съда за пълна липса на мотиви на оспорения административен акт, която липса съставлява съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата незаконосъобразност в оспорената част. Налагането на санкция следва да бъде съобразено с установената недопустима за подпомагане площ, основанието за недопустимост, схемата, по която е заявен процесния парцел. Представеното към преписката становище от 18.04.2022г. не може да покрие законовото изискване за мотивираност на УП, тъй като е издадено след постановяване на оспорения административен акт, т.е. мотивите не се съдържат в документи част от преписката, послужили като основание и предхождащи издаването на УП.

За пълнота на мотивите съдът ще изложи и такива във връзка с приложението на материалния закон. Делегиран Регламент №640/2014 е регламент за допълнение на Регламент №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. От своя страна Регламент №1306/2013, който може да се определи като основен, е относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти №352/78, №165/94, №2799/98, №814/2000, №1290/2005 и №485/2008 на Съвета. С оглед на това санкциите, предвидени в Делегиран Регламента №640/2014, включително и тези по чл.19 и чл.19а, следва да бъдат налагани и при съобразяване на разпоредбите на Регламент №1306/2013, чието допълнение е делегирания регламент. Отношение към определянето на размера на финансовото подпомагане и налагането на санкции има разпоредбата на чл.63 от Регламент №1306/2013, озаглавена „Неправомерни плащания и административни санкции“. Съгласно §1 от цитираната норма ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично и, когато е приложимо, съответните права на плащане съгласно чл.21 от Регламент №1307/2013 не се предоставят или се отменят.

Същевременно §2 допълва, че ако секторното законодателство в областта на селското стопанство предвижда това, държавите членки налагат и административни санкции в съответствие с правилата, определени в чл.64 и чл.77 (§ 2 на чл.63).

Разпечатката съдържа 37 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9744d157-9ca7-43fb-8f0d-b7f1a65960bc