Определение № 22806 от 22.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22806 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от П. ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110151405 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Д. А. Д. срещу М. М. А., Т. Н. Т., В.

Ц. Т., П. Г. С. и Е. К. С..

В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба.

В срока за отговор са постъпила 3 бр. насрещни искови молби от ответниците М.

М. А., П. Г. С. и Е. К. С.. В срока по чл.131 ГПК са постъпили отговори на насрещните искови молби.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо с изключение на представеното с исковата молба заключение по съдебно – техническа експертиза по гр. дело № 2933/2024 г. по описа на СРС. Експертното заключение е допуснато и прието по друго съдебно производство, поради което е недопустимо да се приема в настоящото.

Съдът намира, че следва да даде казания за допълване и уточняване на насрещната искова молба по предявения от М. А. насрещен иск с вх.№ 49303/16.02.2026 г., по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК. Ищецът следва да посочи дали твърди ответницата да е нарушавала правото на собственост на ищеца, само като е паркирала автомобила пред порталната врата откъм *** или твърди да е извършвала и други неправомерни действия, с които е нарушила правото на собственост на ищеца, както и да уточни връзката между твърдяното нарушение и исканата защита – ответницата да бъде осъдена да преустанови паркирането на собствения си автомобил в незастроената част от поземления имот.

На ищците по насрещните осъдителни искове следва да бъде указано да посочат банкова сметка или друг начин на плащане.

Представените писмени доказателства с насрещните искове са относими, необходими и допустими, поради което следва да се примат по делото.

Следва да се уважи искането на ищцата и на ответниците и ищци по насрещните искове Е. С., М. А. и П. С. за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на по един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в направените доказателствени искания факти и обстоятелства. Исканията за допускане на повече от един свидетел за установяване на същите обстоятелства следва да бъде преценено от съда в хипотезата на чл. 159, ал. 2 ГПК.

1

Преди да се произнесе по искането на ищцата за допускане на СОЕ, съдът намира, че с оглед предмета на спора и цената на исковете, най – целесъобразно е първо страните да бъдат насочени към информационна среща за процедура по медиация. Налице са основанията по чл. 140а, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

На страните следва да се укаже, че са длъжни да участват в информационната процедура за медиация лично, като може да участва и упълномощен представител, като съгласно чл. 78а, ал. 2 ГПК, страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, заплаща разноските за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81 ГПК.

Следва да се остави без уважение искането на ищцата за прилагане на цялото гр.д. 69836/2022 г., СРС, 82-ри състав към настоящото дело, тъй като не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК. В случай, че ищецът иска да използва някое от доказателствата по посоченото дело, може да го представи допълнително, доколкото е страна по делото и има достъп до материалите по него. В случай, че не му бъде представен достъп и при поискване, съдът, след преценка за относимостта и допустимостта на искането, ще му предостави съдебно удостоверение за снабдяване с материалите. Експертизи и протоколи от свидетелски показания по друго дело не могат да бъдат приети като доказателства по настоящото дело поради принципа за непосредственост. Това е допустимо само в изключителни случаи, каквито не се сочат понастоящем.

Съдът намира за неоснователно и доказателственото искане на ищеца по първоначалния иск по реда на чл. 190 ГПК, тъй като същото е неотносимо към предмета на доказване по настоящото дело и не е необходимо.

Следва да се уважи искането на ответника по насрещните искове за изискване на справка по чл. 192 ГПК от МВР-СДВР-КАТ-Пътна полиция за регистриран собственик на посочения лек автомобил, тъй като посоченото обстоятелства е относимо към направени от ответника твърдения. Доказателственото искане на този етап обаче се явява нередовно, защото няма изрична молба за връчване на третото лице, за което следва да се дадат указания на страната, направила доказателственото искане.

Не следва да се уважава доказателственото искане на ответника по насрещния иск за искане на обяснения от ищците по реда на чл.176 ГПК, тъй като искането не е необходимо предвид допуснатите свидетелски показания.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА страните лично да участват в информационна среща за процедура по медиация в срок най-късно до 07.09.2026 г.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 78а, ал. 2 ГПК, страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, заплаща разноските за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато 2 информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81 ГПК.

ДА СЕ ПРЕДПРИЕМАТ съответните административно-организационни и деловодни действия за организирането на провеждането на информационната среща за процедура по медиация.

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск М. М. А. по насрещна искова молба с вх. № 49303/16.02.2026 г., на осн. чл. 145, ал. 2 ГПК, да уточни в срок до първото съдебно заседание обстоятелствата, от които произтича претендираното му право, като посочи:

1/ дали твърди ответницата да е нарушавала правото на собственост на ищеца, само като е паркирала автомобила пред порталната врата откъм ***, или твърди да е извършвала и други неправомерни действия, с които е нарушила правото на собственост на ищеца, както и 2/ да уточни връзката между твърдяното нарушение и исканата защита – ответницата да бъде осъдена да преустанови паркирането на собствения си автомобил в незастроената част от поземления имот.

УКАЗВА на ищците по насрещните осъдителни искове, че в срок до откритото по делото съдебно заседание, следва, с препис за ответницата по насрещните искове, да посочат банкова сметка или друг начин на плащане.

УКАЗВА на ответника по насрещния иск Д. Д., на осн. чл. 101, ал. 2 ГПК, че доказателственото й искане по чл. 192 ГПК за изискване на информация от МВРСДВР-Пътна полиция е нередовно, като в срок до откритото по делото съдебно заседание представи писмена молба, отговаряща на изискванията по чл. 192, ал. 1 ГПК – за връчване на третото неучастващо по делото лице.

ПРИЕМА представените към исковата молба, отговорите на исковата молба, към насрещните искови молби и отговорите на насрещните искови молби писмени доказателства по опис, обективиран в същите, с изключение на представеното с исковата молба заключение по съдебно – техническа експертиза по гр. дело № 2933/2024 г. по описа на СРС, като ОТХВЪРЛЯ искането в тази му част.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане от ищеца по първоначалния иск Д. Д. и от ответниците и ищци по насрещните искове Е. С., М. А. и П. С. – за установяване на посочените обстоятелства в съответните доказателтвени искания.

ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на страните за водене на допуснатите до разпит свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без доказването на уважителна причина, производството по делото ще продължи без събиране на посочените доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и на ответниците.

ОТЛАГА произнасяне по искането на ищеца за допускане изготвянето на СОЕ след провеждане на задължителната информационна среща за процедура по медиация.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.09.2026 г. от 11:20 ч., за когато да се призоват страните.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищцата Д. А.

Д. се връчи и препис от отговорите на исковата молба, подадени от Т. Н. Т. и В. Ц. Т., а на ответниците М М. А., П. Г. С. и Е. К. С. се връчи съответният отговор на насрещен иск, подаден от Д. А. Д., заедно с приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

3

Предявени са пет осъдителни иска по чл. 31, ал. 2 ЗС за осъждане на ответниците М. М. А., Т. Н. Т., В. Ц. Т., П. Г. С. и Е. К. С. да заплатят на ищцата сумата от по 715,81 евро /1400 лв./ всеки от тях, представляваща обезщетение за лишаване от правото на пълноценно ползване на поземлен имот с идентификатор *** по КККР, с административен адрес: ***, *** за периода от 15.11.2022 г. до 15.10.2025 г. /35 месеца по 20,45 евро/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до погасяването.

В срока за отговор на исковата молба от ответника Е. К. С. са предявени два насрещни кумулативно обективно съединени иска, както следва: 1/ осъдителен иск с правно основание чл. 31,ал. 2 ЗС за осъждането на ответника (ищец по първоначалния иск) Д. А. Д. да заплати на ищцата по насрещния иск сумата в размер на 100 евро, представляваща обезщетение за лишаване от ползването на процесния поземлен имот с идентификатор *** по КККР, с административен адрес:

***, *** от страна на ответника по насрещния иск за периода от 08.12.2025 г. до 08.02.2026 г., както и 2/ иск по чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата по насрещния иск да преустанови паркирането на автомобила в процесния недвижим имот.

В срока за отговор на исковата молба от ответника М. М. А. е предявен насрещен осъдителен иск по чл. 109 ЗС за осъждане на ответника (ищец по първоначалния иск) Д. А. Д. да преустанови паркирането на лекия си автомобил в незастроената част на процесния поземлен имот с идентификатор *** по КККР, с административен адрес: ***, ***.

В срока за отговор на исковата молба от ответника П. Г. С. са предявени два насрещни кумулативно обективно съединени иска, както следва: 1/ осъдителен иск с правно основание чл. 31,ал. 2 ЗС за осъждането на ответника (ищец по първоначалния иск) Д. А. Д. да заплати на ищеца по насрещния иск сумата в размер на 100 евро, представляваща обезщетение за лишаване от ползването на процесния поземлен имот с идентификатор *** по КККР, с административен адрес:

***, *** от страна на ответника по насрещния иск за периода от 29.11.2025 г. до 29.01.2026 г., както и 2/ иск по чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата по насрещния иск да преустанови паркирането на автомобила в процесния недвижим имот.

По първоначалните искове:

Ищцата по първоначалните искове Д. А. Д. твърди, че въз основа на покупкопродажба, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** от 2020 г. на нотариус Маргарита Гечева, рег. № 303 на НК, с район на действие СРС е придобила собствеността върху апартамент № 4 с идентификатор № *** по КККР, както и на 1/4 ид.част от дворно място с идентификатор № *** по КККР, находящи се на административен адрес: ***, ***.

Посочва, че останалите съсобственици на дворното място са М. М. А. – собственик на 1/4 ид. част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР, Т. Н. Т. и В.

Ц. Т. – заедно са съсобственици на 1/4 ид. част от процесния поземлен имот, П. Г. С. и Е. К. С. – заедно собственици на 1/4 ид. част от процесния поземлен имот. Твърди се, че общият двор се ползва от всички съсобственици, като предната част откъм *** е единственият достъп до вътрешната част на дворното място и се използва за доставка на едрогабаритни мебели и вещи и за паркиране на автомобилите на съсобствениците, за достъп на трудно подвижни хора, като в посочената част са се намирали гаражите на останалите съсобственици. Твърди, че през 2022 г. след падане на проливен дъжд гаражите на ответниците са се наводнили, наложило се е да бъдат ремонтирани, но ищцата не е искала да заплати за ремонт на чужди обекти, поради което между съсобствениците възникнал конфликт, останалите съсобственици ремонтирали гаражите за своя сметка, ремонтирали пътеката в двора и сменили входната врата за 4 двора откъм ***, сложили й катинар, като по този начин са възпрепятствали достъпа на ищцата до съсобствения поземлен имот чрез МПС за разтоварване на едрогабаритни товари или за превозване на трудноподвижни пътници. Твърди, че на 07.11.2022 г. е изпратила писмена покана до останалите съсобственици и е поискал в 7-дневен срок да й бъде предоставен пълноценен достъп до имота, в това число и с МПС, като с поканата е поискала заплащането на обезщетение за лишаване от ползването на съсобствения имот в размер на 200 лева на месец. Посочва, че въпреки изпращането на посочената покана останалите съсобственици не са й предоставили ключ за катинара на портала и не са й предоставили пълноценен достъп до дворното място, поради което е завела искова молба с иск по чл. 109 ЗС, по която било образувано гр.д. № 69836/2022 г. по описа на СРС, ГО, 82 състав, като делото е завършило с влязло в сила Решение № 3222 по в.гр.д. № 2933/2024 г. на СГС, с което въззивният съд уважил исковата претенция и осъдил солидарно съсобствениците на ПИ с идентификатор *** да преустановят неоснователните действия, с които пречат на ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем върху съсобствения ПИ с идентификатор ***, както и да й осигурят пълноценен достъп до имота (вътрешен двор) с лек автомобил чрез предаване на ключ от порталната врата, по начин автомобилът на ищцата да може да преминава. Твърди, че ответниците отказват да спазват и да се съобразяват с осъдителното решение на СГС и не предоставят достъп на ищцата до имота, не й предават ключ от порталната врата, поради което се е наложило ищцата да се обърне към съдебен изпълнител за принудително осъществяване на съдебното решение. Поддържа, че за периода от 15.11.2022 г. до 15.10.2025 г. ответниците са ограничили неправомерно достъпа й до съсобствения й имот, поради което й дължат обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС за лишаване от ползването в размер на по 200 лв. на месец /или 40 лева от всеки от тях/.