Решение № 92 от 12.02.2024, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. София, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зоя Атанасова

Членове:

Владимир Йорданов

Димитър Димитров при участието на секретаря Диана В. Аначкова като разгледа докладваното от Зоя Атанасова Касационно гражданско дело № 20238002103845 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена молба вх. № 260821/14.06.2023 г. от ответницата В. Д. К., чрез адв. Р. П. за отмяна на влязло в сила решение № 639/03.05.2022 г. по в.гр.дело № 3948/2021 г. на Апелативен съд София и потвърденото с него решение № 260282/03.09.2021 г. по гр.дело № 22/2020 г. на Окръжен съд София, с което е осъдена В. Д. К. да заплати на Р. О. С., гражданин на Великобритания на основание чл.284,ал.2 ЗЗД сумата 13 750 евро, представляваща получена и неотчетена продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нот. акт № 82/2018 г., ведно със законната лихва върху сумата от 13.01.2020 г. до окончателното изплащане, както и да заплати на К. М. С., гражданка на Дания на основание чл.284,ал.2 ЗЗД сумата 13 750 евро, представляваща получена и неотчетена продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нот. акт № 82/2018 г., ведно със законната лихва върху сумата от 13.01.2020 г. до окончателното изплащане на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Молителката твърди, че връчването на съобщенията по делото е извършено на един адрес 1 гр.П., ул.”П.”, № , като връчителят е посетил адреса многократно - на 20.03.2020 г., 20.05.2020 г., 16.06.2020 г. и е отбелязал, че молителката не е открита на адреса, не е намерено и друго лице, което да получи съобщенията и никой не се отзовава на оставените съобщения. Впоследствие след справка от Национална база данни „Население” и служебна справка за трудовите договори на молителката съдът е разпоредил връчване на препис от исковата молба при условията на чл.47,ал.1 ГПК чрез залепване на уведомление. На 07.10.2020 г. СОС с разпореждане приел, че е налице необходимост от назначавана на особен представител на молителката и такъв бил назначен – адв.И. Н.. В молбата се твърди, че молителката е гражданин на РБългария по произход и на Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия по натурализация, че е омъжена за А. К., гражданин на Нова Зеландия по рождение и на Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия по произход. Сочи се, че двойното гражданство на молителката е декларирано надлежно пред органите на МВР, ведно с адрес в чужбина. В молбата се твърди, че молителката и ищците се познават много добре от 2005 г., че ищците са съдружници и управители в дружество, регистрирано във Великобритания „Пропърти Гроут Дайнамикс ЛТД”, което има трайни търговски отношения с търговското дружество „Золди”, в което съдружник е била молителката. В молбата се твърди, че с оглед близките отношения на страните по делото ищците не може да не са знаели, че към момента на завеждане на делото – 13.01.2020 г. В. К. от близо година пребивава постоянно в Нова Зеландия, че ищците в нито един момент по време на делото не са представили за призоваване и връчване на съобщение адрес в чужбина, въпреки, че много добре знаят за тях. Сочи се, че молителката не е разбрала за воденото дело между нея и ищците, за да организира правна защита, че вследствие нарушаване на процесуалните правила е била лишена от възможност да участва в делото и не е била надлежно представлявана.

Твърди се още, че назначеният особен представител на ответницата не е извършил всички необходими правни действия за защита на правата й.

Искането е да се отмени влязлото в сила решение на Софийски апелативен съд и потвърденото с него решение на Софийски окръжен съд на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК.

Ответниците по молбата Р. О. С. и К. М. С. в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез адв. Л. Д. са изразили мотивирано становище за 2 недопустимост, съответно за неоснователност на молбата за отмяна.

С определение № 2655/20.09.2023 г. постановено по настоящото дело съдът е допуснал молбата за отмяна до разглеждане в съдебно заседание.

По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд Четвърто гражданско отделение намира следното:

С решение № 260282/03.09.2021 г. по гр.дело № 22/2020 г. на Софийски окръжен съд е осъдена В. Д. К. да заплати на Р. О. С., гражданин на Великобритания на основание чл.284,ал.2 ЗЗД сумата 13 750 евро, представляваща получена и неотчетена продажна цена по договор за покупкопродажба на недвижим имот, сключен с нот. акт № 82/2018 г., ведно със законната лихва върху сумата от 13.01.2020 г. до окончателното изплащане, както и да заплати на К. М. С., гражданка на Дания на основание чл.284,ал.2 ЗЗД сумата 13 750 евро, представляваща получена и неотчетена продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нот. акт № /20 г., ведно със законната лихва върху сумата от 13.01.2020 г. до окончателното изплащане.

С решение № 639/03.05.2022 г. по в.гр.дело № 3948/2021 г. на Апелативен съд София е потвърдено решение № 260282/03.09.2021 г. по гр.дело № 22/2020 г. на Окръжен съд София. Първоинстанционното решение е влязло в сила на 14.07.2022 г.

Видно от приложените писмени доказателства по първоинстанционното гр.дело № 22/2020 г. на Окръжен съд София препис от исковата молба, подадена от Р. О. С., гражданин на Великобритания и К. М. С., гражданка на Дания е изпратен на посочения в исковата молба адрес за призоваване на ответницата В. Д. К. гр.П., ул.”П.” № . Съобщението с препис от исковата молба, изпратено до ответницата е приложено в цялост. В същото е удостоверено от длъжностното лице по призоваването - призовкар, че адреса е посетен на 13.03.2020 г. – петък, присъствен ден, на 20.05.2020 г. – сряда, присъствен ден и на 06.06.2020 г. – събота неприсъствен ден. Удостоверено е, че лицето не е намерено на адреса, както и не е намерено друго лице, което да получи съобщението, съответно на оставените съобщения лицето не се е отзовало.

С разпореждане от 22.06.2020 г. съдът е постановил да се извърши служебна справка в НБД „Население” за регистрирания адрес на ответницата.

3

От приложената справка от НБД „Население” се установява, че ответницата В. Д. К. е с постоянен адрес, посочения в исковата молба гр.П., ул.”П.” № от 18.09.2000г. и настоящ същия адрес от 09.03.2015 г.

С разпореждане от 24.06.2020 г. съдът е постановил да се извърши справка в НАП за регистрирани актуални трудови договори на ответницата.

Видно от приложената справка на НАП, ТД София, офис Перник, изпратена с писмо вх. № 4671/06.07.2020 г. актуалният трудов договор на ответницата е с работодател ”Золди БГ” ООД гр.П., ул.”П.” №, считано от 29.09.2014 г., като на 01.04.2017 г. е регистрирано допълнително споразумение към трудовия договор за промяна на работното място. Според справката трудовия договор към момента на издаването й не е прекратен.

От приложеното по делото удостоверение, издадено от Агенция по вписванията се установява, че ответницата е съдружник в търговското дружество „Золди БГ” ООД, като е посочен адрес на управление гр.П., кв.”М.” . Препис от исковата молба е изпратен на ответницата за връчване, чрез работодателя на адрес гр.П., кв.”М.”, № . В разписката към съобщението, което е върнато в цялост е удостоверено на 21.07.2020 г. от съответното длъжностно лице по връчването, че офиса на посочения адрес е продаден преди около 3 години. Преместен е на адрес гр.П., ул.”П.” № .

От приложеното по делото ново Удостоверение за актуално състояние на „Золди БГ” ООД е установено, че ответницата е съдружник в дружеството, което е със седалище и адрес на управление, гр. П., ул.”П.” № .

С разпореждане от 27.07.2020 г. първоинстанционният съд е постановил да се връчи съобщението с препис от исковата молба до ответницата, чрез залепване на уведомление на посочения в исковата молба адрес, който е официално удостоверен постоянен и настоящ адрес на лицето.

От приложеното по делото съобщение, с препис от исковата молба, изпратено на ответницата на адрес гр.П., ул.”П.” № , което е върнато в цялост се установява, че длъжностното лице е удостоверило посещение на адреса на 01.08.2020 г. – неприсъствен ден, 17.08.2020 г.- присъствен ден и 08.09.2020 г.

– присъствен ден, като лицето не е намерено на адреса. Удостоверено е, че уведомлението по чл.47,ал.1 ГПК е залепено на 08.09.2020 г. В разписката, удостоверяваща залепването на уведомлението е удостоверено, че уведомлението е залепено на 08.09.2020 г. на входната врата на ул.”П.” № , че 4 лицето не е намерено на адреса, че входната врата е заключена и няма достъп до жилището.

С разпореждане от 07.10.2020 г. съдът е постановил, че връчването на преписа от исковата молба е редовно на основание чл.47,ал.5 ГПК – в двуседмичния срок от залепване на уведомлението ответницата не се е явила в съда да получи преписа от исковата молба; постановил е да се приложи като редовно връчено на 24.09.2020 г. съобщението до ответницата В. К. за връчване на препис от исковата молба и приложенията, и е указал на ищците в едноседмичен срок от съобщението да представят доказателства за внесен депозит за възнаграждение на особен представител на ответницата в размер на 1200 лв.

След изпълнение на указанията на съда от ищците с определение от 14.12.2020 г. съдът е назначил адвокат И. И. Н. от САК за особен представител на ответницата В. К., на която е връчен препис от исковата молба. В хода на производството по делото пред първоинстанционния и въззивен съд, като процесуален представител на ответницата е участвала адв.

И. Н..

Като взема предвид така установените факти съдът намира молбата за отмяна за неоснователна по следните съображения:

В случая молителката се позовава на разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, според която отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

По настоящото дело молителката В. К. е била ответник по предявения срещу нея от Р. О. С. и К. М. С. иск с правно основание чл.284,ал.2,вр.чл.79,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на всеки от ищците сумата от 13 750 евро, представляваща получена и неотчетена продажна цена по договор за продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 82/2018 г., ведно със законната лихва върху всяка от сумите от 13.01.2020 г. до окончателното изплащане. Първоинстанционният съд е установил, че ответницата е български гражданин, с постоянен и настоящ адрес в гр.П., ул.”П.” №, на който е изпратено съобщение с препис 5 от исковата молба и който адрес е посочен за призоваване в исковата молба.

Видно от приложената справка от НБД Население от 24.06.2020 г. в Националната база данни не е отразено, че ответницата има настоящ адрес в чужбина – чл.94,ал.3 от Закона за гражданската регистрация.

Процесуалните правила предвиждат, че страните се призовават на посочения в исковата молба адрес. Ако ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес съгласно чл.47,ал.1 ГПК и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Според чл.47,ал.1, изр.3 невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Според чл.47,ал.3 ГПК когато ответникът не се е явил да получи книжата съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл.40,ал.2 и чл.41,ал.1, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал.1 и 2. Съдът служебно проверява и местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото на осъществяване на стопанска дейност. Съгласно чл.47,ал.5 ГПК съобщението се смята за връчено, с изтичането на срока за получаването му в канцеларията на съда или общината. Съгласно чл.47,ал.6 ГПК когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца.

Разпечатката съдържа 37 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9744234c-b5a9-4223-b876-19e1003fbbee