Определение № 1561 от 27.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1561 гр. Варна, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20253100900577 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от Н. П. Т. срещу „Застрахователна компания ЛЕВ ИНС“ АД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000 лв., претърпени вследствие на смъртта на нейната майка С. П. Т.а при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 23.05.2023 г., по вина на водач на МПС, застрахован при ответника по риска „Гражданска отговорност“. Претендира се и законната лихва от 06.06.2023 г. – датата на предявяване на писмената застрахователна претенция – до окончателното изплащане, както и разноски.

По допустимостта и подсъдността.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК. Делото е родово подсъдно на Окръжен съд – Варна съгласно чл. 104, т. 4 ГПК. Делото е по граждански спор и се разглежда по общия ред. Размяната на книжа е приключила с подаване на отговор в срока по чл. 131 ГПК.

По доказателствата и направените искания.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими и относими.

Ищецът е поискал допускане на двама свидетели за установяване на преживените болки и страдания, както и задължаване на ответника по чл. 190 ГПК да представи застрахователната полица.

Ответникът не възразява срещу приемането на писмените доказателства и срещу разпита на свидетелите, но заявява, че не е необходимо представянето на полицата, тъй като не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение.

Ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредите от страна на починалата пешеходка – нарушения на чл. 113 и чл. 114 ЗДвП, както и искане за допускане на съдебна автотехническа експертиза (САТЕ) за установяване механизма на ПТП, скоростта и възможностите за предотвратяване на удара.

В срока за отговор е направено и искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника – водача на МПС Д. Н. И., на основание чл. 219 ГПК вр. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ. Искането е допустимо и основателно.

Съдът намира, че представените писмени доказателства следва да се приемат.

Искането за задължаване по чл. 190 ГПК е неоснователно – фактът на наличие на валидна застраховка е безспорен. Следва да се допуснат гласни доказателства чрез разпит на двама 1 свидетели на ищеца при условията на довеждане. Следва да се допусне съдебна автотехническа експертиза (САТЕ) с поставените в отговора задачи, относими към твърдяното съпричиняване. Следва да се изиска за послужване НОХД № 32/2025 г. по описа на ВОС, НО, с приложеното досъдебно производство.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА привличането като трето лице-помагач на страната на ответника "ЗК ЛЕВ ИНС“ АД – Д. Н. И., ЕГН *********** с адрес с. М., обл. В.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.12.2025 г. от 10:30 ч.

СЪОБЩАВА на страните следния проект за устен доклад по чл. 146 ГПК:

Предявен е осъдителен иск от Н. П. Т., ЕГН **********, адрес: гр. В., ж.к. „В. В.“ бл.

***, вх. *, ет. *, ап. **, срещу „Застрахователна компания ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, *** А.

Искът е с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 и чл. 52 ЗЗД, за присъждане на 200 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от смъртта на С.

П. Т.а, починала при ПТП на 23.05.2023 г., по вина на водача Д. Н. И. на лек автомобил „Сеат Кордоба“ с ДК № * **** *, застрахован при ответника, както и законната лихва от 06.06.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди: настъпило ПТП на пешеходна пътека в с. В.; водачът навлязъл в насрещната лента без да намали и блъснал майката на ищцата; след удара избягал; пострадалата била транспортирана в МБАЛ „Св. Анна“ – Варна и починала същия ден.

Ищецът сочи, че е претърпяла силни душевни болки, страдания, емоционален стрес и продължителна психическа травма от внезапната загуба.

Ответникът признава наличието на валидно застрахователно правоотношение, но оспорва размера на иска като прекомерен и навежда възражение за съпричиняване на вредите от страна на пешеходката – чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, тъй като тя нарушила правилата на чл. 113 и чл. 114 ЗДвП, предприемайки внезапно пресичане при ограничена видимост.

Прави искане за привличане на водача като трето лице-помагач и за допускане на съдебна автотехническа експертиза (САТЕ).

Безспорни обстоятелства:

Налице е валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № 22/122001571977, действаща към 23.05.2023 г.

Съществува влязла в сила присъда по НОХД № 32/2025 г. на ВОС, с която Д. Н. И. е признат за виновен в причиняване на смъртта на С. П. Т.а;

Извършеното деяние, неговата противоправност и вината на дееца са задължителни за гражданския съд (чл. 300 ГПК).

Доказателствена тежест:

Ищецът следва да докаже претърпените неимуществени вреди – вид, характер, интензитет и продължителност на болките и страданията, както и причинната връзка между деянието и настъпилите вреди.

2

Ответникът носи тежестта да установи фактите, обуславящи възражението за съпричиняване, в т.ч. механизъм на настъпване на ПТП в аспект поведение на пешеходката.

ДОПУСКА до събиране като доказателства представените писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 32/2025 г. по описа на ВОС, НО.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ищеца при условията на довеждане за доказване на неимуществените вреди.

ДОПУСКА извършване на съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и НОХД № 32/2025 г. по описа на ВОС, НО, ведно с приложеното досъдебно производство, да изготви скица на произшествието и да отговори на следните въпроси:

1. Къде на пътното платно е пресякла пешеходката, обозначено ли е това място, като такова за пресичане от пешеходци, имало ли е обозначена пешеходна пътека на мястото?

Може ли да се определи това място като рисково от гледна точка видимостта и предприетото пресичане?

2. Каква е била посоката и траекторията на движение на пешеходката? Какво е било поведението на пешеходката – внезапно, със спокоен ход или по друг начин е пресякла пътното платно?

3. Кога, на какво разстояние водачът е забелязал за пръв път пешеходката, кога действително е имал възможност да я забележи? Когато водачът на МПС забелязва пешеходката за пръв път или е имал възможност да я забележи, къде се е намирала тя: на тротоара или на платното, ако се е намирала на платното – на какво разстояние от автомобила?

4. Могла ли е пешеходката преди да предприеме пресичането да забележи автомобила на пътя?

5. Било ли е предотвратимо пътнотранспортното произшествие за двамата участници и по какъв начин?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 500 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. И. К., който да се призове след внасяне на депозита.

УКАЗВА на страните възможността да изложат становища по доклада и да предприемат процесуални действия в първото заседание.

ПРИКАНВА ги към доброволно уреждане на спора – чрез спогодба или медиация.

Медиацията може да се осъществи в Центъра за медиация към Окръжен съд – Варна, гр.

Варна, ***, ет. 4 (СИС при ВРС), без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.; координатор – Нора Великова, тел. ***, e-mail: [email protected].

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните и на привлеченото трето лицепомагач, ведно със съобщение за насроченото заседание. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач – препис от исковата молба и отговора на исковата молба ведно с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3