Разпореждане № 4473 от 26.05.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4473 гр. София, 26.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20261100900373 по описа за 2026 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ №

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа търговско дело № 373 по описа за 2026 година, взе предвид следното.

Производството е по реда чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по предявени от "СМАРТ ГЛОБАЛ УЪРК ФОРС" ООД, ЕИК 206928730, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Гео Милев" № 28, представлявано от управителя С.К.К., срещу "БЕЛСАНДА ТРЕЙД" ООД, ЕИК 204297184, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Акад. Петър Динеков" (кв. Драгалевци) № ********, представлявано от управителя Н.Р.З., обективно, кумулативно съединени искове за заплащане на сумата 47856,92 евро – наемна цена за ползването на товарен автомобил МАН ТГС 22.440 6х2 2ЛЛ, с регистрационен номер ********, за неуточнен период, по договор за наем на товарен автомобил от 02.01.2025 г., за която е издадена фактура № 0630/20.12.2025 г., сумата 47856,92 евро – наемна цена за ползването на товарен автомобил Мерцедес, модел Актрос 2532, с регистрационен номер ******** за неуточнен период, по договор за наем на товарен автомобил от 02.01.2025 г., за която е издадена фактура № 0631/20.12.2025 г. и сумата 26123,69 евро – цена на доставени по неформален договор стоки, за която издадена фактура № 0048/09.12.2025 г..

При дължимата служебна проверка на редовността на исковата молба, съдът е констатирал, че същата не съответства на чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като 1 ищецът не е посочил периода, за който твърди да са ползвани процесните товарни автомобили, определен с начална и крайна дата, съответно не е посочен предмета на договора за продажба, а именно какви са доставените стоки и кога са предадени на купувача.

От друга страна, ищецът не представил доказателство за внесена държавна такса в размер на 4873,50 евро, дължима за провеждане на исковете, като доказателства такава такса да е внесена в заповедно производство, респ. какъв е бил предметът на това производство, не са ангажирани, ето защо съдът е изчислил държавната такса в размер от 4 %.

В изпълнение на дадените указания, ищецът е депозирал молба, вх. № 45006/01.04.2026 г., в която посочва, че следва внесената такса за проведено заповедно производство в размер на 2514,59 евро да бъде призната и приспадната от общия размер на указаната от съда като дължима такава. В останалата част указанията са изпълнени.

С оглед релевираното частично изпълнение на дадените указания, с разпореждане № 3092/07.04.2026 г. съдът е предоставил последна възможност на ищеца да внесе държавната такса и да представи доказателства, че част от същата е платена в рамките на допустимо заповедно производство, като отново е разяснил неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията. Разпореждането е връчено на упълномощения процесуален представител на ищеца – адв. М. на 04.05.2026 г., като в рамките на определения срок, изтекъл на 11.05.2026 г. (присъствен ден), така и към постановяването на настоящия съдебен акт, дължимата държавна такса за провеждане на исковете не е внесена.

Във връзка с определяне на размера следва да се отбележи следното.

В ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС е разяснено, че в исковия процес родовата подсъдност се определя от предявения размер на иска, което правило намира приложение и в заповедното производство както по аналогия, така и с оглед изричните разпоредби на чл. 410, ал. 1 ГПК, които обуславят компетентността на заповедния съд от подсъдността на съответния иск за вземането или за заместимата вещ. Това означава, че провеждането на заповедно производство е ДОПУСТИМО само по отношение на парични вземания до 25000 лева, тъй като тези вземания, когато се предявят чрез иск са подсъдни на районен съд. Парични вземания, които надхвърлят този размер не могат да бъдат заявявани по реда на чл. 410 ГПК.

Искане за издаване на заповед по чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК за изпълнение на парично вземане в размер над 25000 лева, е процесуално недопустимо и като такова следва да се остави БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, съответно исково производство по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК е недопустимо като продължение на заповедното производство. Предмет на осъдителен иск по чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК може да бъде само вземане, което районният съд е разполагал с компетентност да разгледа, но е приел заявлението по чл. 410 ГПК за неоснователно по същество. Само в този случай, предявеният осъдителен иск е основан на отхвърленото заявление и внесената държавна такса за разглеждане на заявлението по чл. 410 ГПК се прихваща с дължимата такава за провеждане на осъдителния иск.

Когато заявлението има за предмет вземане над 25000 лева, то е процесуално недопустимо, съдът не следва да го разглежда по същество, а следва да го върне. Това недопустимо заповедно производство не може да бъде продължено с осъдителен иск, за който дължимата държавна такса да бъде намалена с внесената такава за недопустимото производство. За вземания над 25000 лева предявеният осъдителен иск има напълно САМОСТОЯТЕЛЕН ХАРАКТЕР и за провеждането му се дължи държавна такса от 4 %, която не се прихваща с внесена такава за производство, което би следвало да е приключило с 2 връщане на заявлението, а не с неговото отхвърленя. В този смисъл - решение № 81 от 20.07.2015 г. по т. д. № 1823/2014 г. на ВКС, ТК, Първо отделение, определение № 57/05.02.2020 г. по търг. дело №1094/2019 г. на ВКС, ТК.

Обстоятелството, че РС-Елхово е отхвърлил заявлението, вместо да го върне, не прави заповедното производство допустимо и съответно - приложима хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 3 вр. ал. 4 ГПК за зачитане на внесената част от държавната такса.

Настоящото производство не представлява продължение на заповедното, което по отношение на вземанията над 25000 лева е било недопустимо и затова редовността на исковата молба предполага внасяне на държавна такса в пълния размер от 4873,50 евро.

Неизпълнението на указанията за отстраняване на констатираната нередовност на исковата молба обуславя прилагане на разяснените неблагоприятни правни последици за ищеца – връщане на исковата молба.

Така мотивиран, СЪДЪТ, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,

Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА исковата молба на "СМАРТ ГЛОБАЛ УЪРК ФОРС" ООД, ЕИК 206928730, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Гео Милев" № 28, представлявано от управителя С.К.К., предявена срещу "БЕЛСАНДА ТРЕЙД" ООД, ЕИК 204297184, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Акад. Петър Динеков" (кв. Драгалевци) № ********, представлявано от управителя Н.Р.З., с предмет обективно, кумулативно съединени осъдителни искове за заплащане на сумата 47856,92 евро – наемна цена за ползването на товарен автомобил МАН ТГС 22.440 6х2 2ЛЛ, с регистрационен номер ********, по договор за наем на товарен автомобил от 02.01.2025 г., за която е издадена фактура № 0630/20.12.2025 г., сумата 47856,92 евро – наемна цена за ползването на товарен автомобил Мерцедес, модел Актрос 2532, с регистрационен номер ******** по договор за наем на товарен автомобил от 02.01.2025 г., за която е издадена фактура № 0631/20.12.2025 г. и сумата 26123,69 евро – цена на доставени по неформален договор стоки, за която издадена фактура № 0048/09.12.2025 г. и прекратява производството по търг. дело № 373/2026 г. по описа на СГС, ТО, VІ-16 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на "СМАРТ ГЛОБАЛ УЪРК ФОРС" ООД, ЕИК 206928730, чрез адв. М..

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3