Определение № 1940 от 30.06.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1940 гр. София, 30.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20221110207869 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 1 НПК.

Образувано е по жалба от Т. Т. и З. Т. срещу постановление на прокурор при СРП от 03.06.2022г., с което на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 вр. чл. 243 ал.2 от НПК е прекратено досъдебното производство № 2048/19г. по описа на 01 РУ-СДВР и пр. пр. № 39191/19г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.217 ал.1 НК.

В жалбата се посочва, че постановлението е неправилно, поради което съдът следва да отмени същото и върне делото на прокурора. Твърди се, че изводът на представителя на държавното обвинение не е обоснован, а в хода на производството не са преценени правилно установените факти. Иска се от съда да отмени постановлението и върне делото на СРП с указания.

Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателя и събраните в производството доказателства установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимирано лице, подадена е в предвидения от закона срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество същата е основателна.

На 24.09.2019г. е започнато д. пр. за престъпление по чл.217 ал.1 НК.

В хода на протеклото производство са разпитани в качеството на свидетели Т. Т., З. Т., И.

Генчев, И. Борисова, назначени са и изготвени СМЕ, СТЕ, ССЕ, СХЕ, приобщени са писмени доказателства.

С постановление от 03.06.2022г. досъдебно производство № 2048/19г. по описа на 01 РУСДВР и пр. пр. № 39191/19г. по описа на СРП е било прекратено. Постановлението е било връчено на жалбоподателите.

С постановлението представителят на държавното обвинение е приел, че в хода на протеклото досъдебно производство несъмнено се установява К. Т. да не е склоняван към самоубийство, нито да е бил подложен на системно унижение, поведението му да не е 1 продиктувано от действие на лице спрямо него, а е резултат от собственото му съзнателно взето решение, продиктувано от ефекта на свръх доза от наркотично вещество. Смъртта е настъпила от действие на самоотравяне.

Така формираният извод на прокурора, принципно би могъл да съставлява вярната интерпретация на събраните доказателствени източници и правилна преценка на установените факти, само в хипотеза в която е извършено пълно и всестранно изследва на обстоятелствата, значими за предмета на производството.

В процесната хипотеза са разпитани в качеството на свидетели няколко лица. В показанията си същите дават сведение за факти и обстоятелства лично и непосредствено възприети от тях, като в съдържателната част на разказаното от св. И. Генчев – разпитван неколкократно се съдържа сведение за факти и обстоятелства, които не са изследвани, доказателства по отношение на тези факти не са събирани. В показанията на свидетеля не се съдържа сведение за значими за пределите на производството факти / доколкото същият не е разпитван за тях/ - колко време след установяване състоянието на К. Т., св. Генчев е обърнал тялото му, кога е потърсил тел.112, какво е съдържанието на проведения разговор, предприел ли е действия спрямо трупа, ако е предприел какви, колко време след обръщане на трупа на място е пристигнал екип. Тези факти са от съществено значение, като същите следва да бъдат отнесени към заключението на изготвената по делото СМЕ, в случай на необходимост след разпита на св. Генчев да бъде назначена допълнителна такава, която да отговори на въпроса – на какво се дължат по-силно изразените трупни петна в областта на гърба; какъв времеви период е достатъчен, за да бъдат получени същите. Нужното изследване на доказателствената съвкупност и проверка на показанията на св. Генчев е от съществено значение за правилното установяване на фактите по делото. В разказа на свидетеля се открояват съществени противоречия, които следва да бъдат проверени, досежно достоверността на изведеното. В показанията на свидетеля се съдържа сведение, изключващо проведен сексуален акт, но такъв извод не може да бъде направен в еднозначна посока от заключението на СМЕ и СХЕ.

Нужно е да се назначи допълнителна СМЕ като вещото лице даде отговор на въпроса дали състоянието на трупно вкоченяване е позволявало да се извърши обличане на трупа към момента на посоченото от св. Генчев време. Нужно е да се установи дали по мъжкия слип се установяват биологични находки, ако се установяват то следва да се извърши изследване, което да установи произхода на същите.

Следва да се изиска информация от тел.112 по отношение на данните, касаещи изведеното от св. Генчев обстоятелство да е подал сигнал и неговото съдържание.

В показанията на св. Ива Борисова се съдържат сведения, които не са били проверени.

Същата е дала конкретни данни за две лица – съквартиранти на К. Т.. Тези лица, съобразно изведеното от свидетелката са били в ежедневен битов контакт с К. Т., доколкото самата свидетелка, в разказа си сочи да не е поддържала контакт с К. Т. последните месеци. Двете, посочени от нея лица, следва да бъдат установени и разпитани.

2

С тези доводи съдът прие, че правните изводи на представителя на държавното обвинение са принципно допустимата интерпретация на доказателствата по делото, но за да бъдат и вярната такава следва да се положат още процесуални усилия в светлината на принципа за пълно и всестранно изследване на фактите по делото, за да се обезпечи и реализиране на друг законоустановен принцип – дирене на обективната истина. След това, една оценъчна дейност по анализ на доказателствата би почивала на законосъобразно извеждане на правни изводи в една или друга посока.

Воден от изложеното и на основание чл. 243, ал. 5 т.3 от НПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 03.06.2022г. на прокурор при СРП за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 2048/19г. по описа на 01 РУСДВР и пр. пр. № 39191/19г. по описа на СРП.

ВРЪЩА делото на СРП за продължаване на процесуално-следствените действия и за изпълнение на посоченото в мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му на Т. Т. и З. Т. и СРП пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3