Протокол № 17239 от 04.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17239 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА и прокурора К. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Частно наказателно дело № 20221110213904 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СРП: редовно призовани, явява се прокурор Д..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Д. И. К., приведен от НСлС, се явява.

СЛУЖЕБНИЯТ призован, се явява.

ЗАЩИТНИК на обвиняемия:

АДВ.Т. редовно

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия по лична карта представена от служител на НСлС.

Д. И. К., роден на **.**.****г. в гр.София, живущ гр.С., ж.к. „Др.“ №**, вх.**, eт.**, ап.**, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с 1 основно образование, работи без трудов договор на сергия на х-л „П.“, стопанисвана от С. К., продавам плодове и зеленчуци, ЕГН: **********.

СЪДЪТ запозна обвиняемия с процесуалните му права.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата.

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Поддържам искането.

Няма да соча нови

АДВ.ТОДОРОВ: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА материалите по ДП №ЗМК 1728/2022г. на 01 РУ-СДВР, пр.пр.№44287/2022г. на СРП .

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам така направеното искане за налагане на най-тежката МНО на обвиняемото лице, тъй като са налице предпоставките, предвидени в процесуалния закон. На първо място, К. е привлечен за извършване престъпление при опасен рецидив, а именно за причиняване на средна телесна повреда по хулигански подбуди, за което се предвижда наказание Лишаване от свобода със специален минимум от 5 до 12 години. По този повод искам да отбележа, че правната квалификация следва динамиката на процеса и действията по разследването. Видно от приложената съдебно-медицинска справка, може да се каже, че се касае и за тежка телесна повреда, но това не е окончателно заключение по СМЕ, тъй като пострадалото лице все още се намира в лечебно заведение и тепърва следва да се установи, дали ще има риск за живота му и какъв ще е характера на телесното увреждане. Отделно от това обвинителната 2 теза към настоящия момент се доказва от показанията на свидетелите Гичев и Бяндова, които са взаимно подкрепящи се, хронологично последователни и се потвърждават едни, други. Достоверността допълнително се доказва и от медицинските документи, както и от цитираната медицинска справка. По този въпрос следва само да се отбележи, че към настоящия етап в днешното съдено заседание следва единствено да се докаже подозрението за извършено престъпление, а не се изисква висока степен на категоричност, така че подобен стандарт към настоящия момент е изпълнен. Същевременно са налице, както опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, така и да се укрие. Същото се доказва от справката за съдимост на К. видно, от която ритмично, през една или две години, от 2004г. насам досега, той е осъждан за престъпления, които са тежки. Многократно е бил лишаван от свобода, включително с наказание от една година Лишаване от свобода видно, от което въпреки многократните осъждания и престои в затвора не са постигнали целите по чл.36 от НПК, поради което с висока степен на вероятност към настоящия момент може да се твърди, че ще извърши друго престъпление. Считам също така, че има опасност и да се укрие, тъй като видно от материалите по делото, той не е установен на посочения от него адрес. Днес той също така научава, че се касае за тежка телесна повреда, която е още по-тежко наказуемо престъпление и може да се счете, че ще предприеме действия да се укрие от правораздаването. Така мотивиран, считам че най-подходяща МНО е Задържане под стража.

АДВ.Т.: Уважаема г-жо Председател, в производството по чл.63, ал.1 и следващите от НПК следва да прецените дали с оглед събираните и приложените по делото доказателства чрез съответните доказателствени средства, макар и на този ранен етап са налице трите изискуеми от закона предпоставки. Както каза представителя на СРП дали е налице обосновано предположение за авторството на деянието. От друга страна, дали това е точната правна квалификация или е работна към момента и съпоставено с опасност от укриване и извършване на друго престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Аз считам, че от събраните до този момент доказателства, обосновано предположение и подозрение има, но то не е в такава висока степен. Вярно, че стандартите казват, че не е въпроса да бъде доказано категорично, но това е нашето 3 възражение с оглед всички обстоятелства. Също не е установено категорично и несъмнено, дали точно тези два лица са влезли във физическо съприкосновение - разправа и дали само моят клиент е нанасял удари, дали е бил пръв, или е бил нападнат. Действително от бюлетина за съдимост се доказва за наличието на осъждания за престъпления от общ характер и те са такива, които да обосноват категорията на опасен рецидив по чл.29, б.„А“ и б.

„Б“ от НК. От много години се налага винаги извода, че щом едно лице е извършвало и е осъждано повече пъти за престъпления, то има опасност пак да извърши някакво престъпление. Мисля, че така генерално не следва да се подхожда, а по-индивидуално за конкретната преценка съобразно всички други налични доказателства. В крайна сметка целите на наказанията дали са постигнати, или не, от една страна той всичко е изтърпял успешно. От друга страна, попада в ситуация като обвиняем и мисля, че опасността да извърши друго престъпление от общ характер в случай, че не му бъде взета найтежката МНО е както се казва 50 на 50. В този смисъл не става въпрос да не му се взима никаква МНО, за да се обезпечи своевременното извършване на необходимите процесуално-следствени действия, а за изясняване обективната истина следва да бъде взета мярка. Считам, че най-подходящо е не Задържане под стража, а може да бъде Домашен арест, тъй като МНО Парична гаранция той няма възможност да заплати, а се доказа безспорно, че е в тежко материално, имуществено и финансово състояние. Също така най-леката МНО Подписка е неприложима за тези случаи, което го признавам. Искам да добавя, че третата предпоставка - за укриване не е налице според мен на 100%, тъй като обвиняемият има валиден документ за самоличност, валидна регистрация по ЗГР, постоянен адрес, на който той съобщи, че живее. Между другото в 01 РУ мисля, че той е отишъл доброволно, стига да не греша. В този смисъл Ви моля да постановите Вашия съдебен акт като отчетете тези факти и обстоятелства и да вземете по-лека МНО от Задържане под стража.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Потвърждавам, че доброволно отидох в 01 РУ, с багаж, с всичко, защото знаех, че ще ме задържат. Никъде не се споменава, че аз бях нападнат. Аз съм се отбранявал, не съм искал да се получи така. Имаше и други хора, които могат да докажат, че не съм нанесъл удара аз в тази област. Имаше много хора, които се намесиха, взеха отношение. Аз бях нападнат първо в тях, после пред блока слезе с тръба, това не е отбелязано 4 никъде. Отбеляза се само, че съм обвиняем и че ще извърша друго престъпление през тази година, през която съм работил и не съм извършил престъпление. Не знам, как така всеки път ме задържат на някакво основание, че ще извърша ново престъпление или ще се укрия. Как ще се укрия като както ми се обадиха веднага отидох в РУ? Не съм се укрил и пет минути, а можеше да се укрия и да не ме намерят цял месец. Можеше да отида в гората и да не ме открият. Аз не искам да си усложняват нещата.

СЪДЪТ осигури право на последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми бъде изменена МНО в по-лека. Не е доказано, че аз съм нанесъл удара в тази област. Имаше спречкване, но имаше и други хора, които се намесиха и те нанасяха удари по мен и по него и не е ясно точно какво се е случило. Това е, което искам да кажа.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание за постановяване на определение.

СЪДЪТ след съвещание обяви определението си:

Настоящото производство е по чл.64 НПК и е образувано по искане на СРП за вземане по отношение на обвиняемия К. МНО Задържане под стража.

Съдът, като взе предвид становището на страните и приобщените по делото доказателства, намира че са налице кумулативните предпоставки на чл.63, ал.1 НПК за неговото задържане под стража.

С постановление от 01.11.2022г. Д. К. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.131а, вр. чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“А“ и б.“Б“ от НК, което по смисъла на ДР на НК е тежко умишлено престъпление, тъй като за него се предвижда наказание Лишаване от свобода за срок повече от пет години.

От събраните до момента доказателства в ДП може да се направи обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен в това качество. Разпитани са двамата свидетели - Г. и Б.. Първият е пострадал от престъплението. Хронологични и последователни са показанията на Гичев, който изключително логично разказва за отношенията между него и обвиняемия, както и неочакваната за него постъпка от страна на К. да го удари с дърво в корема, в резултат, на което 5 той е постъпил в болница и по спешност му е извършена оперативна интервенция, при която му е отстранен далака и все още е в реанимация на Окръжна болница – УМБАЛ „Света Анна – София“ ЕАД. Частично ситуацията е наблюдавана от свид. Б., която не е възприела момента на удара, но тя е наблюдавала непосредствено събитията преди нанасяне на удара, както и е възприела състоянието на постаралия непосредствено след като той е бил ударен. Тя е възприела, че обвиняемият се приближил с дървена дъска към мястото където е видяла преди това пострадалия, след което се прибрала, но като чула виковете на Г., го видяла в безпомощно състояние, а обвиняемия се отдръпвал от мястото. Нито пострадалият, нито този свидетел посочват да е имало и други лица, които са възприели действията на някой от участниците, така че тези обстоятелства конкретно за повода, причините за нанасяне на удара, от който е претърпяно увреждането подлежи да бъдат установявани в хода на разследването, а все пак са минали няколко дена от тогава.

Действително обвинението е работно и на този етап с оглед липсата на окончателна диагноза не може да се правят категорични изводи за вида и характера на телесното увреждане, но изхождайки от наличната по делото медицинска документация, включително и описанието на оперативната интервенция, включително медицинската справка, се вижда, че е отстраняван далака на Г., което покрива състав на тежка телесна повреда - загуба на слезка. СМЕ в тези случаи е задължителна, поради което и в хода на разследването, обвинението би могло да претърпи съответната корекция в тази част, която ще доведе и до по-тежко наказуемост и на самото деяние.

На този ранен етап от разследването, още повече когато при предявяване на постановлението за привличане, обвиняемият и в последвалия разпит не е посочел свидетели, от които ще се ползва, е трудно да се опровергае предположението за авторството, механизма и причинените телесни увреждания като причинно-следствена връзка от действията на К..

Затова към момента не се намериха такива доказателствени източници, които да оборят предположението за тези признаци от състава на престъплението, за което е привлечен като обвиняем. Всъщност, съдът не възприе външни видими увреждания по лицето и ръцете на обвиняемия, така че да може дори от лично възприятие при явяване на тази страна обосновано да предположи, че е налице сбиване между пострадалия и него в резултат, на което той се е 6 защитил.

Налице е реална опасност обвиняемия да извърши престъпление. Видно от справката за съдимост, той е осъждан 31 пъти, все за тежки умишлени престъпления. Прави впечатление, че всяка година непосредствено след като е изтърпявал своите наказания, той е извършвал ново деяние, което отново е довело до изтърпяване на наказание Лишаване от свобода. Така, че не без основание може да се каже, че става въпрос за личност с висока обществена опасност, който е специализирал дейността си в тежки умишлени престъпления, а съдът забеляза и градация, свързана с извършване и на престъпления срещу личността, каквото е настоящото, с причиняване на изключително тежки телесни увреждания, като загуба на орган. Изтърпените наказание не са изиграли предписаната от закона роля. К. не се е поправил и превъзпитал. Напротив оформил е криминалния си профил към тежки умишлени престъпление.

Разпечатката съдържа 45 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/973eb74f-af38-4036-8b57-7d9df92a7419