Разпореждане № 37370 от 23.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 37370 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110106851 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.2 ГПК (установителен иск за съществуване на вземане при подадено възражение по чл.414 ГПК)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 81227/16.03.2026 г . о т „Е*“ ЕАД, /“ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД/, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София 1113, район „Изгрев“, бул. „*, сграда Изток плаза, представлявано от Г* и Ви*- членове на Управителния съвет, срещу С*, БУЛСТАТ *, с адрес: гр. София, ул. „Мо*, с която се предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК, с който да бъде признато за установено между страните, че С*, БУЛСТАТ *, дължи на „Е*“ ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/, ЕИК *, сумата о т 7455.14 евро (14508.98 лева), представляваща количество електрическа енергия, начислено на основание чл.51, ал.1 ПИКЕЕ (установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи, монтирано средство за търговско измерване), на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ за периода от 13.10.2024 г. до 10.04.2025 г., съгласно Фактура № 0003612755/08.05.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.

410 от ГПК в съда (14.01.2026 г.) до окончателното изплащане на задължението,

2. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.86 ЗЗД, с който да бъде признато за установено между страните, че С*, БУЛСТАТ *, дължи на „Е*“ ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/, ЕИК *, сумата в общ размер от 585.68 евро (1145.49 лева), представляваща мораторна лихва за забава за периода от 23.05.2025 г. до 13.01.2026 г. върху главница от 7455.14 евро, 1 за които суми има издадена Заповед № 86/16.01.2026 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 52/2026 на РС- Кубрат, за клиентски номер 540007073864 и адрес на обект - имот с идентификатор ***, находящ се в с. Железница, до трафопост „Плана

Планина“, срещу ул. „П*.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че между страните не е налице договор за продажба на електрическа енергия. В резултат на незаконното присъединяване в обект - имот с идентификатор ***, находящ се в с. Железница, до трафопост „Плана

Планина“, срещу ул. „П*, представляващ частна общинска собственост, в него се потребява ел. енергия без същата да се отчита от СТИ и без да се заплаща.

Поради това въз основа на съставения констативен протокол от 10.04.2025г. на ответника по реда на ПИКЕЕ е издадена фактура № 0003612755/08.05.2025 г. на стойност 14580.98 лева, с еврова равностойност от 7455.14 евро.

Посочва, че на 10.04.2025 г. за посочения обект - имот с идентификатор ***, находящ се в с. Железница, до трафопост „Плана

Планина“, срещу ул. „П*, е направена проверка от отдел „Нетехнически загуби“, при което е установено, че процесният обект е без монтирано средство за търговско измерване, като служителите установили, че обектът е неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа.

Съобразно изискванията на чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЕРМ Запад“ АД са подали сигнал на телефон 112, като представители на МВР не са присъствали по врене на проверката. В момента на проверката е съставен Констативен протокол № 1029378/10.04.2025 г. в присъствието на независим свидетел, който не е служител на „ЕРМ Запад” АД - П*.

Твърди, че към датата на проверката ищецът и ответникът не са били в облигационна връзка за проверявания обект, доколкото ответникът С* не е клиент на ищцовото дружество за посочения обект, който е неправомерно присъединен към разпределителната мрежа.

Поддържа, ответникът не е изпълнил задълженията си по Наредба № 6 да проведе процедура за проучване условията за присъединяване на обекта си към разпределителната мрежа, като обектът бил неправомерно присъединен към мрежата.

Твърди, че въз основа на констатираните нередовности ищецът е начисли енергия на основание чл.51, ал.1 ПИКЕЕ.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави искането делото да се гледа в негово отсъствие и за постановяване на неприсъствено решение.

Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Моли да бъде приложено ч. гр. д. № 52/2026 на РС- Кубрат.

Представя и моли да бъдат приети като доказателства по делото следните документи: 1. Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, рег. № Л-135-07 от 13.08.2004 г.; 2. Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад; 3.

2

Разпечатки от ГИС София и Агенция по кадастъра с отразен процесния имот; 4. КП на ЕРМ Запад за извършената проверка № 1029378/10.04.2025 г.; 5. Уведомително писмо за изпращане на потребителя на съставения КП с изх. и обратни разписки; 6. Справка за преизчислените количества ел.енергия; 7. Процесната фактура № 0003612755/08.05.2025 г.; 8. Писмо с изх. № 1205860218/08.05.2025г. заедно с оформена обратна разписка за получаването му; 9. Пълномощно за процесуално представителство; 10. Препис от исковата молба и приложенията за ответната страна.

Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице електроинженер със следните задачи: 1. Математически правилно ли е извършено преизчисляването на консумираната ел. енергия при спазване на методиката /формулата/ по реда на чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения във фактурата период?; 2. Преизчислението на сметката извършено ли е по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ?

Моли да бъде допуснат свидетел при режим на довеждане .

Моли бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване, присъствал на процесната проверка: П*, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Веслец“ № 2.

Моли на основание чл. 192 от ГПК съдът да задължи Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“, с адрес гр. София 1172, *** да представи справка дали на 10.04.2025 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия в постройка, находяща се в село Железница, до трафопост „Плана планина“, срещу ул. „П*.

Моли на основание чл. 190 от ГПК съдът да задължи С* да представи Акта за общинска собственост, въз основа на който процесното помещение е отразено в ГИС София и Агенция по кадастъра като частна общинска собственост.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в материалите по делото, установи следното от фактически и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 52/2026 на РСКубрат. Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение № 86/16.01.2026 г. Същата е връчена на длъжника, като в срока по чл. 414 ГПК

Заповедта е връчена на ответника на 22.01.2026 г., като срокът по чл.414 ГПК изтича на 23.02.2026 г., на основание чл.60, ал.6 ГПК. На 17.02.2026 г. е подадено възражение, като същото е в срок. Указанията за подаване на искова молба са връчени на заявителя на 18.02.2026 г., поради което срокът за предявяване на иска изтича на 18.03.2026 г. Исковата молба е подадена на 16.03.2026 г., както и на същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо съдът приема, че производството по делото е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

3

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 ГПК.

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 639.11 евро Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК).

Дължимата държавна такса за иска за главница е 298.21 евро, а по иска за лихва е 25.56 евро. Общата държавна такса за това производство е 323.77 евро.

На основание чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с 159.27 евро, тъй като е заплатена в заповедното производство.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК за сумата от 311.50 евро (л.

10 от делото).

По редовността на ИМ и доклада на делото

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора (признаване на иска, признаване на факти, опрощаване или др.), като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.

4 същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на основание чл.131 ГПК.

УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването, със следното задължително съдържание:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;