Решение № 72 от 22.01.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Добрич, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20233230100506 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по гр. дело № 506 по описа на ДРС за 2023г. е образувано по повод предявен от Г. П. Г. с ЕГН ********** ********** от гр.Д., бул.”***” №*** вх.*** ет.**** ап.28 срещу „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ж.к. „Малинова долина”, ул. „Рачо Петков - Казанджията” № 4-6 , представлявано от управителя Р. И. М. – Т. , отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи изпълнение на следните вземания:

1. по Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 16.04.2008г., сключен с „Обединена Българска Банка” АД, вземанията по който с договор за цесия от 06.12.2013г. са прехвърлени на заявителя „ЕОС Матрикс” ЕООД, както следва: 887,24 лв. /осемстотин осемдесет и седем лв. и двадесет и четири ст./, представляваща главница по договора, 449,03 лв.

/четиристотин четиридесет и девет лв. и три ст./ - договорна лихва за периода от 17.04.2008г. до 06.12.2013г. /датата на договора за цесия/, ведно със законната лихва върху главното задължение, начиная от подаване на 1 заявлението – 10.03.2015г. до окончателното погасяане на задължението;

2. по Договор за издаване на кредитна карта Globul ОББ MasterCard от 10.07.2008г., сключен с „Обединена Българска Банка” АД, вземанията по който с договор за цесия от 06.12.2013г. са прехвърлени на заявителя „ЕОС Матрикс” ЕООД, както следва: 1033,69 лв. /хиляда тридесет и три лева и шестдесет и девет ст./, представляваща главница по договора, 798,20 лв.

/седемстотин деветдесет и осем лв. и двадесет ст./, представляваща договорна лихва за периода от 10.07.2008г. до 06.12.2013г. /датата на договора за цесия/, ведно със законната лихва върху главното задължение, начиная от подаване на заявлението – 10.03.2015г. до окончателното погасяане на задължението;

3. 63,36 лв. /шестдесет и три лева и тридесет и шест ст./ съдебноделоводни разноски за принудително събиране за които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр. дело № 827/2025г. по описа на ДРС, по който е образувано изп. дело № 20229010400555 по описа на ЧСИ Д. И., с район - ДОС, поради погасяване на вземанията по давност.

Претендират се сторените по делото разноски.

Искът се основава на следните обстоятелства: Въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр. дело № 827/2015г. по описа на ДРС, е образувано срещу ищеца изп. дело № 20157190400480 по описа на ЧСИ Я., за следните вземания на "ЕОС МАТРИКС" ЕООД :

1. по Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 16.04.2008г., сключен с „Обединена Българска Банка” АД, вземанията по който с договор за цесия от 06.12.2013г. са прехвърлени на заявителя „ЕОС Матрикс” ЕООД, както следва: 887,24 лв. /осемстотин осемдесет и седем лв. и двадесет и четири ст./, представляваща главница по договора, 449,03 лв.

/четиристотин четиридесет и девет лв. и три ст./ - договорна лихва за периода от 17.04.2008г. до 06.12.2013г. /датата на договора за цесия/, ведно със законната лихва върху главното задължение, начиная от подаване на заявлението – 10.03.2015г. до окончателното погасяане на задължението;

2. по Договор за издаване на кредитна карта Globul ОББ MasterCard от 10.07.2008г., сключен с „Обединена Българска Банка” АД, вземанията по който с договор за цесия от 06.12.2013г. са прехвърлени на заявителя „ЕОС Матрикс” ЕООД, както следва: 1033,69 лв. /хиляда тридесет и три лева и шестдесет и девет ст./, представляваща главница по договора, 798,20 лв. 1 /седемстотин деветдесет и осем лв. и двадесет ст./, представляваща договорна 2 лихва за периода от 10.07.2008г. до 06.12.2013г. /датата на договора за цесия/, ведно със законната лихва върху главното задължение, начиная от подаване на заявлението – 10.03.2015г. до окончателното погасяане на задължението;

3. 63,36 лв. /шестдесет и три лева и тридесет и шест ст./ съдебноделоводни разноски.

Изп. дело № 20157190400480 по описа на ЧСИ Я. е прекратено на 28.10.2022г. на осн. чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК и е образувано ново изпълнително дело № 20229010400555 по описа на ЧСИ Д. И.

След образуване на изп. дело № 20157190400480 не са извършвани никакви изпълнителни действия. От момента на образуване на делото до неговото прекратяване и последващото образуване на ново дело при друг ЧСИ е изминал период повече от 5 години, поради което задължението на ищеца е погасено по давност.

По изложените съображения се настоява за уважаване на предявения иск.

В срока по чл.131 ГПК ответникът, редовно уведомен, е подал писмен отговор на исковата молба. Настоява за отхвърляне на иска. Признава, че въз основа на издадения по ч.гр. дело № 827/2015г. по описа на ДРС по негова молба на 02.06.2015г. е образувано ИД 480/2015г. по описа на ЧСИ С. Я. с рег.

№719 в КЧСИ . Твърди, че с нарочни молби от 06.06.2018г., 02.06.2020г. и 26.05.2022г. е поискал извършването на изпълнителни действия, прекъсващи давността. Признава, че ИД 480/2015г. по описа на ЧСИ С. Я. с рег. №719 в КЧСИ е прекратено на осн. чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК с постановление от 28.10.2022г. Признава, че след това е образувано ново изпълнително дело № 20229010400555 по описа на ЧСИ Д. И. Твърди, че и по двете изп. дела са предприемани принудителни действия, прекъсващи давността.

В съдебно заседание ищецът чрез пълномощник поддържа предявения иск.

По същество на делото пледират за уважаване на иска.

В съдебно заседание ответникът не изпраща процесуален представител.

Депозира писмена молба, обективираща воля за разглеждане на делото в отсъствие на страната. Поддържа отговора на исковата молба. Претендира съдебни разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, при условията на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, и като взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от 3 фактическа страна следното:

Безспорно се установи по делото, че на 15.05.2015 година, въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по гр. д. № 827/2015 г. по описа на Районен съд Д., е ииздаден изпълнителен лист, с който Г. П. Г. с ЕГН ********** ********** от гр.Д., бул.”***” №*** вх.*** ет.*** ап.*** е осъден да заплати на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ж.к. „Малинова долина”, ул. „Рачо Петков - Казанджията” № 4-6 , представлявано от управителя Р. И. М. – Т. , следните суми:

1. по Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 16.04.2008г., сключен с „Обединена Българска Банка” АД, вземанията по който с договор за цесия от 06.12.2013г. са прехвърлени на заявителя „ЕОС Матрикс” ЕООД, както следва: 887,24 лв. /осемстотин осемдесет и седем лв. и двадесет и четири ст./, представляваща главница по договора, 449,03 лв.

/четиристотин четиридесет и девет лв. и три ст./ - договорна лихва за периода от 17.04.2008г. до 06.12.2013г. /датата на договора за цесия/, ведно със законната лихва върху главното задължение, начиная от подаване на заявлението – 10.03.2015г. до окончателното погасяане на задължението;

2. по Договор за издаване на кредитна карта Globul ОББ MasterCard от 10.07.2008г., сключен с „Обединена Българска Банка” АД, вземанията по който с договор за цесия от 06.12.2013г. са прехвърлени на заявителя „ЕОС Матрикс” ЕООД, както следва: 1033,69 лв. /хиляда тридесет и три лева и шестдесет и девет ст./, представляваща главница по договора, 798,20 лв. 1 /седемстотин деветдесет и осем лв. и двадесет ст./, представляваща договорна лихва за периода от 10.07.2008г. до 06.12.2013г. /датата на договора за цесия/, ведно със законната лихва върху главното задължение, начиная от подаване на заявлението – 10.03.2015г. до окончателното погасяане на задължението;

3. 63,36 лв. /шестдесет и три лева и тридесет и шест ст./ съдебноделоводни разноски.

Въз основа на процесния изпълнителен лист и молба от 01.06.2016г. на "Еос Матрикс" ЕООД г. е образувано изпълнително дело № 20157190400480 по описа на ЧСИ С. Д. Я., рег. № 719 с район на действие района на Окръжен съд - Д. С молбата за образуване на делото взискателят е предоставил на съдебния изпълнител правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ, поискал е на длъжника да се връчи покана за доброволно ипълнение, да се извършват справки за 4 наличието на трудови договори на длъжника и при наличиет на такива, да бъде наложен запор върху трудовите му възнаграждения. В хода на предприетите действия по установяване имущественото състояние на длъжника Г. Г., ЧСИ е наложил на 09.06.2015г. запор върху трудовото му възнаграждение в "Меткон" ЕООД. Няма данни нито запорното съобщение да е връчено на работодателя, нито поканата за доброволно изпълнение да е получена от длъжника. На 06.06.2018г. е изготвено запорно съобщение за налагане на запор върху банковата сметка на длъжника в "Банка Пиреос България" АД до размера на вземанията по процесния изпълнителен лист /л.

116 от делото/ . Няма данни нито за изпращнаето на запорното съобщение, нито за надлежното му получаване. Установи се, че с молба с вх. № 6622/02.06.2020г. по описа на ЧИС С. Я. ответното дружетсво е поискало да се извърши актуална справка за наличие на банкови сметки и трудови договори на длъжника с искане за налагане на запор при наличие на такива. С последваща молба с вх. рег. № 8287/30.05.2022г. "Еос Матрикс" ЕООД са посикали по изпълнителнотот дело отново да бъдат извършени справки за имущественото състояние на длъжника - справки за трудови договори, за банкови сметки, за притежавано недвижимо имущество. В молбата се съдържа искане за налагане на запор и възбрана при установено имущество на Г. Г.. След служебно извършени справки ЧСИ е установил, че длъжникът не притежава имущество, от което взискателят може да се удовлетвори.

С молба с вх. рег. № 14688/31.08.2022г. "Еос Матрикс" ЕООД е поискал изпълнителното дело да бъде прехвърлено на ЧСИ Д. И. с рег. № 901 в КЧСИ с район на действие ДОС за продължаване на изпълнителните действия. С разпореждане от 24.10.2022г. изп. дело 20157190400480 е преобразувано в изпълнително дело № 20229010400523 на ЧСИ Д. И. С постановление от 28.10.2022г. ЧСИ Д. Илиева е прекратил изпълнителното дело срещу Г. Г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, поради това че взискалетлят не е посикал извършването на изпълнителните действия в продължение на две години, като е разпоредено всички наложени обезпечителни мерки да бъдат вдигнати. Като необжалвано постанпвлението за прекратяване е влязло в сила на 12.12.2022г. /при отбелязване, че е получено от взиискателя на 28.10.2022г.

/.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.

5

124, ал. 1 ГПК вр. с чл. 439 ГПК, с оглед на който в тежест на ищеца е да докаже твърдените от него правопогасяващи факти и обстоятелства, от които черпи правата си, а именно липса на годни изпълнителни действия в хода на процесните изпълнителни дела и изтекла погасителна давност към датата на депозиране на исковата молба в съда /въз основа на която е образувано настоящото дело/.Разпоредбата на чл. 439 от ГПК предвижда защита на длъжника по исков ред, след като кредиторът е предприел изпълнителни действия въз основа на изпълнителн ото основание. Законодателят е уредил защитата на длъжника да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. Т. е. в това производство ищецът може да навежда всички правопогасителни, правоотлагащи, правопрекратяващи възражения, основани на факти, непреклудирани в производството по издаване на изпълнителното основание. Претенцията на длъжника следва да се основава на ново твърдение за настъпил факт, а не на липса на такъв, доколкото основанието на ответника вече е било доказано и удостоверено с изпълнителното основание.