Решение № 176 от 02.11.2023, Районен съд - Велики Преслав

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. В.П., 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В.П., III СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Соня Анг. С.а при участието на секретаря ГЕРГАНА ПЛ. САВОВА като разгледа докладваното от Соня Анг. С.а Гражданско дело № 20223610100314 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство за съдебна делба във фазата на извършването.

С влязло в сила Решение № 38/ 16.03.2023 год., поправено с Решение № 102/26.06.2026 год. по делото е допусната делба на следните недвижими имоти:

1 . Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В.П., одобрена със Заповед № РД-1844/09.07.2010 год. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 120 кв.м., с предназначение: жилище, апартамент в жилищна сграда – многофамилна, при граници и съседи имоти с идентификатори: на същия етаж - ***, под обекта ***, над обекта - ***, находящ се в гр. В.П., общ. В.П., обл.

Ш., ***, ет.2, ап.3, заедно с Изба в партерен етаж, при граници по документ за собственост: юг- ул. „Х.Б.“, изток-двор, север-собствен гараж и запад- изба на Й.К., отгорепърви жилищен етаж, ведно с Таван в тавански етаж при граници по документ за собственост: от юг, изток и север - въздух, запад - Й.К., отдолу - трети жилищен етаж, отгоре – покрив, заедно с принадлежащите 0,1575 идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавна земя;

2 . Гараж в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В.П., одобрена със Заповед № РД-18-44/09.07.2010 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение: гараж в сграда, при граници: на същия етаж: ***. под обекта - няма, над обекта: ***, находящ се в гр. В.П., общ. В.П., обл. Ш., ***, ет.0;

3.Построените в ПИ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В.П., одобрена със Заповед № РД-18-44/09.07.2010 год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. В.П., местност „Д.“, с площ от 600 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: земеделски труд и отдих сгради, както следва:

3.1 Сграда за сезонно ползване с идентификатор № *** по кадастралната 1 карта и кадастралните регистри на гр. В.П., одобрена със Заповед № РД-18-44/09.07.2010 год. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 23 кв.м., с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна;

3 . 2 Жилищна сграда на един етаж с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В.П., одобрена със Заповед № РД-1844/09.07.2010 год. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 19 кв.м., с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна;

3.3 Стопанска сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В.П., одобрена със Заповед № РД-18-44/09.07.2010 год. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 8 кв.м., с предназначение: друг вид сграда за обитаване ПРИ КВОТИ: 1/2 ид.част за Т. П. С. и 1/2 ид.част за С. П. С..

В съдебно заседание ищецът редовно призован се явяват лично и заедно с редовно упълномощения си процесуален представител.

Ответникът, редовно призован, не се явява лично и не изпраща процесуален представител.

Според ищцата имотите следва да бъдат разпределени между съделителите от съда, като предлага на нея да бъде възложен апартаментът, а на ответника – гаража, който той и без това обитава и ползва за жилище и вилната сграда. Ответникът не е изразил становище досежно способа, по който желае да бъде извършена делбата.

След като съобрази събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и становищата на страните по начина на извършване на делбата, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършването на делбата съдът е обвързан от влязлото в сила решение по допускането й, което има сила на присъдено нещо относно делбените имоти, съделителите и квотите им в съсобствеността – арг. от чл. 344, ал. 1 ГПК.

Способите за прекратяване на съсобствеността са изрично предвидени в ГПК и са следните: възлагане на неподеляемо жилище по реда на отделните хипотези по чл. 349 ГПК, теглене на жребий по чл. 352 ГПК, разпределение по чл. 353 ГПК и публична продан по чл.

348 ГПК. При определяне на способа за извършване на делбата се изхожда от принципа, заложен в разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН, според който всеки от съделителите следва да получи реален дял в натура, а евентуалното неравенство на дяловете се изравнява с пари.

Изборът на способ за извършване на делбата зависи преди всичко от броя на допуснатите до делба имоти и правата на страните, като се отчита характер, вид и стойност на допуснатите до делба недвижими имоти и в частност дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на тези дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите.

Във всички случаи, при които броят на имотите или обособените от тях дялове е равен или по-голям от броя на съделителите, какъвто е настоящият случай, делбата следва да се извърши чрез жребий, а ако съставянето на дялове и тегленето на жребий се окаже невъзможно или много неудобно – чрез разпределение.

Невъзможно е да се тегли жребий, ако имотите се различават съществено един от друг по площ, обем или стойност и едновременно с това квотите на съделителите са различни, като съотношението между тях и броя на имотите не позволява делбата да се извърши чрез изтегляне при жребия на повече от един дял. Ако при такава хипотеза се пристъпи към разпределение на имотите чрез жребий, може да се получи така, че съделителя с по-голяма част да получи по-малък дял, а този с по-малка част - по-голям дял (т. 5, б. „б“ от Постановление № 7/1973 год. на ВС).

Жребият би бил много неудобен по смисъла на чл. 353 ГПК, в случай че всеки от съделителите е направил в отделен дял значителни подобрения или са налице други 2 обстоятелства, които може да породят значителни имуществени спорове между тях (т. 5, б.

"б" от ППВС № 7/1973 г.).

В конкретния случай до делба са допуснати 5 недвижими имота – апартамент, гараж, стопанска постройка, жилищна сграда и сграда за сезонно ползване, последните 3 построени в ПИ с идентификатор № *** . Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, прието от съда като компетентно и обективно дадено, и неоспорено от страните, допуснатите до делба недвижими имоти са неподеляеми съобразно броя на съделителите, квотите им и действащата нормативна уредба.

Според заключението на назначената по делото СТЕ пазарната стойност самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** възлиза на 100800 лева, на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** – 4000 лева, на сграда за сезонно ползване с идентификатор № *** , жилищна сграда на един етаж с идентификатор № *** и стопанска сграда с идентификатор № *** вещото лице е определило обща пазарна стойност в размер на 12600 лева. По делото е назначена и допълнителна СТЕ вещото лице по която, след като е направило оглед на имотите и отвътре, доколкото при изготвяне на първоначалното си заключение не е бил допуснат от ответника до имотите, е определило други пазарни стойности на делбените имоти, с оглед вътрешното съС.ие на същите, респ. направените подобрения, като е определил пазарна стойност на апартамента от 100600 лева, пазарна стойност на гаража – 11000 лева и обща пазарна стойност на трите сгради – 17200 лева. Според СТЕ общата стойност на делбената маса е 117400 лева, при квоти 58700 лева за ищцата за притежаваната от нея ½ ид.част от имотите и 58700 лева за ответника за притежаваната от него ½ ид.част от имотите. Според допълнителната СТЕ общата стойност на делбените имоти възлиза на 128800 лева, като стойността на дяловете на страните възлиза на по 64400 лева. Съдът се доверява на допълнителната СТЕ, доколкото при изготвянето й на вещото лице беше осигурен пълен достъп до имотите (с изключение на гаража, който е бил отгледан от експерта подробно от прозорец отвън, тъй като ответникът отново не осигури достъп до него). Заключението по допълнителната СТЕ е пълно, обективно и компетентно изготвено, тъй като вещото лице е констатирало съС.ието на имотите, направените в тях подобрения, вложените средства, довели до значително увеличаване пазарната стойност на гаража, който на практика е обособен като жилище, установил е също, че апартаментът е необитаем, предвид съС.ието му (мръсни прозорци, врати, наличие на прах и паяжини по стените, неизползвани баня и санитарен възел), а ответникът живее в гаража, който е преустроил като боксониерно жилище, с баня и тоалетна, независимо че предназначението на гаража, ведно с функционално свързаното с него складово помещение не е променено. Касателно трите сгради, находящи се в местността Д., вещото лице е отразило, че първата и втората сграда са масивни, функционално свързани, а третата сграда е изградена като масивна пристройка към първите две и е функционално обособена като тоалетна на септична яма.

Вещото лице счита, че предвид значителната разлика в пазарната стойност на имотите има само един вариант за разпределянето им така, че да не е налице значителна нееквивалентност на дяловете, а именно: в дял на единия съделител да се предостави апартамента, а в дял на другия - всички останали делбени имоти.

Независимо, че част от имотите са жилищни не бяха депозирани искания от нито една от страните по делото за възлагането им.

Съдът намира, че поради обстоятелството, че имотите са различни по вид и стойност, както и поради факта, че ответникът се е дезинтересирал от хода на производството, отказва да получава призовките за делото, отказва да се явява в откритите съдебни заседания, нито е упълномощил адвокат, който да го представлява (не е поискал от съда и да му бъде предоставена правна помощ по реда на глава Х от ГПК, в случай, че не разполага с 3 финансови средства да си упълномощи адвокат), то съставянето на разделителен протокол и впоследствие теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК се явява невъзможно и много неудобно. Ето защо делбата следва да бъде извършена чрез разпределение по реда на чл. 353 от ГПК.

Установената непротиворечива практика на ВКС, обективирана напр. в: решение № 140/28.05.2014 г. по гр. д. № 7627/2013 г., І г. о., решение № 258/25.10.2011 г. по гр. д. № 144/2011 г., ІІ г. о., решение № 7/27.01.2016 г. по гр. д. № 4711/2015 г., I г. о., решение №100/27.07.2015г. по гр.д.№6463/2014г. на Първо ГО на ВКС, решение №91/20.06.2017г. по гр.д.№4198/2016г. на Първо ГО на ВКС и др., приема, че съобразно разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН и с оглед спазване на равенството между съделителите, при разпределението по чл.

353 ГПК във всеки дял трябва да се включат по възможност еднакви по количество и вид и приблизително равни по стойност имоти, респ. максимално съответстващи по стойност на дяловете на съделителите. В случая, доколкото апартаментът действително е с най-висока пазарна стойност, то той следва да бъде обособен в един дял, а всички останали имоти – в друг дял. Освен това, съдът следва да вземе предвид и това, че очевидно ответникът обитава гаража като го ползва като жилище, направил е в него значителни преустройства и подобрения, поради което не би било целесъобразно този имот да се постави в дял на ищцата (така решение №300/27.06.2011г. по гр.д.№1040/2010г. на ВКС, І ГО).

Като изхожда от горецитираната съдебна практика, съдът счита, че в дял на съделителя Т. П. С. следва да бъде разпределен самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В.П., одобрена със Заповед № РД-18-44/09.07.2010 год. на Изпълнителния директор на АГКК. Този имот стои празен и необитаем, докато ответникът живее в гаража, който е обособил като жилище.

Останалите имоти заедно с обитавания към настоящия момент гараж следва да бъдат разпределени на ответника.

Неравенството в дяловете на страните следва да бъде изравнено с пари съгласно правата им в съсобствеността, за което ищецът следва да заплати на ответника сумата от 36200 лева, съобразно заключението по назначената допълнителна СТЕ.