Споразумение № 160 от 22.07.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Д. Гагашев

Съдебни

Росица С. Петрова заседатели: Мирослав Кр. Митрев при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова и прокурора И. К. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Д. Гагашев Наказателно дело от общ характер № 20261100202548 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор К..

ПОДСЪДИМИЯТ:

К. А. А. – редовно призован, се явява лично.

В залата се явяват АДВ. Т. Р. З. от АК-Благоевград и АДВ. Ц. Г. З. от АК София – надлежно упълномощени защитници на подсъдимия.

За МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призовани, се явява гл. юрк. Г.Б.. към ТД на НАП-София, надлежно упълномощена.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпили книжа, а именно: молба от подсъдимия К. А., с която моли по делото да бъдат приети като писмени доказателства, молба до ТД на НАП-София с вх. № 54-22-3812 от 17.06.2026 г., писмо от ТД на НАП – София от 23.06.2026 г., операционна бележка за превод с дата 25.06.2026 г. и платежно нареждане от дата 25.06.2026 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от гл. юрк. Б.., с която уведомява съда, че в данъчно-осигурителната сметка на подсъдимия К. А., са постъпили два броя плащания, с общ размер на 22 464.00 /двадесет и две хиляди, четиристотин шестдесет и четири/ евро, с основание плащане по дело № 2548/2026 г.

От молбата е видно, че посочената парична сума е постъпила в централния бюджет, като със същата са погасени в пълен размер причинените 1 вреди за главница и лихва, към деня на плащането и същата е обвързана с размера на задължението, предмет на обвинението по НОХД № 2548/2026 г. по описа на СГС.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ТД на НАП-София, удостоверяващо постъпили по сметка на К. А. плащания, в общ размер на 22 464.00 /двадесет и две хиляди, четиристотин шестдесет и четири/ евро.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебна бележка, изготвена от Ю. Г.-В., Директор на Дирекция „Обслужване“ към ТД на НАП-София, с която уведомява съда, че по сметка „Приходи“ на централен бюджет на НАП, са постъпили две плащания от подсъдимия К. А. А., в 22 464.00 /двадесет и две хиляди, четиристотин шестдесет и четири/ евро и вписано правно основание за плащане по дело № 2548/2026 г.

Писмо със същото съдържание е изпратено от ТД на НАП – София и подписано от зам. директор на ТД на НАП-София С.П..

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като намери, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, като същото е във фазата на разпоредително заседание.

ЮРК. Б..: При това положение, когато щетата за ТД на НАП-София вече е изплатена, главница и лихви, не поддържаме предявения Граждански иск.

Оттегляме искането си за съвместно разглеждане на Гражданския иск.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на искане на юрк. Б.., упълномощен представител на Министерство на финансите.

Единствено по отношение на правната квалификация, касателно това че причинените вреди за фиска, от страна на подсъдимия К. А., са възстановени в пълен размер, е налице предпоставката за разглеждане на производството, по привилегирования състав на чл. 255, ал. 4, съответно във връзка с чл. 255, ал.

3, вр. ал. 1, т. 2 и т. 6 от НК.

АДВ. З.: По отношение на предявения Граждански иск и неподдържането на тази претенция в днешното съдебно заседание, считам че с оглед развитието и представените по делото писмени доказателства, не възразявам и считам, че надлежно искът се оттегля, предвид погасяването на задължението.

Поддържам казаното от мен в предходното съдебно заседание.

Присъединявам към казаното от представителя на държавното обвинение.

Считам, че следва да се преквалифицира деянието по привилегирования състав, което обаче според мен, създава предпоставка за преминаване по чл.

2

78а от НК.

Ние изразихме такова желание и становище още в предходното съдебно заседание. Единствено беше необходимо да се внесат тези суми от подзащитния ни, което вече се случи. Считам че към момента няма пречка да сключим споразумение.

Склонни сме да обсъдим с прокуратурата сключване на споразумение, но в момента нямаме техническата възможност да представим проект на споразумение. Молим да ни дадете време за изготвяне на споразумение.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да ни бъде дадено време да изготвим и представим проект на споразумение, с което да приключи наказателното производство.

СЪДЪТ, по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

Делото е родово и местно подсъдно на СГС, както заради правната квалификация на деянието, така и заради мястото на извършване на престъплението, за което е привлечен подсъдимия.

В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са затруднили правото на защита на подсъдимия.

Не са налице основания за прекратява или спиране на наказателното производство.

Липсват основания за разглеждане на делото ри закрити врати, за привличане на резервен съдия и съдебен заседател, за назначаване на защитник на подсъдимия, доколкото той вече има упълномощени такива, нито има основание да се назначават вещо лице, преводач или тълковник или да се извършват съдебно-следствени действия по делегация.

Липсва основание за промяна на мярката за неотклонение „Парична гаранция“, наложена на подсъдимия, доколкото процесуалното му поведение и материали по делото, не предполагат изменението на същата в по-тежка или в по-лека.

Предвид изявленията на страните, че желаят с оглед ново-настъпилите обстоятелства, а именно плащане на сумата предмет на обвинението, ведно с лихвите, да пристъпят към приключване на делото по реда на Глава 29 от НПК, съдът намира, че след произнасяне на определението си по чл. 248, ал. 1 от НПК, следва да пристъпи към разглеждане на делото по този ред и да даде възможност на страните, да изготвят и представят писмен проект на споразумението.

Касателно изявлението на представителя на Министъра на финансите, че оттегля предявения от него Граждански иск и доколкото съдът в предходно съдебно заседание не се произнесе с определение, дали допуска или не такъв иск, намира че в конкретния случай не следва се произнася по този въпрос.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че липсват основания за прекратяване или спиране на 3 наказателното производство.

КОНСТАТИРА, че в хода на ДП не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия К. А. А., с ЕГН:

********** мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1000 /хиляда/ евро.

Определението по т. 3 и по т. 6 на чл. 248, ал. 1 от НПК, подлежи на облажване и протест с частна жалба от днес пред САС, по реда на Глава 22 от НПК.

СЪДЪТ, на основание чл. 252, ал. 1 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разглеждане на производството по реда на Глава 29 от НПК.

ДАВА възможност на страните да изготвят и представят на съда проект на споразумение в писмен вид, което да бъде подложено на преглед и преценка от съдебния състав.

Юрк. Б.. се освободи от съдебната зала.

Прекъсва съдебното заседание до 11:10 часа.

На поименното повикване на страните в 11:20 часа, се явиха: подсъдимият К. А. А., адв. Т. З., адв. Ц. З. и прокурорът.