Протокол № 17171 от 11.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17171 гр. София, 08.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от С. Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110131278 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. И. А., редовно призован, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА С. Л. А., редовно призована, представлява се от адв.

Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА М. В. А., редовно призована, представлява се от адв.

Н., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Т., редовно призована, явява се лично.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молбата от 08.11.2022 г. на съделителя, препис от която съдът връчи на пълномощника на ответниците.

1

АДВ. Н.: Поддържам молбата по чл. 349, ал. 2 ГПК като заявявам и представям декларация, от която е видно, че това е единствено жилище на доверителя ми. Твърдим, че към момента на откриване на наследството той е живял там. Не възразяваме да се изслуша вещото лице. Имам искане за извършените в имота подобрения, като предявявам претенции по сметки за сумата в общ размер 11 517,94 лв., като стойност на посочените в нарочната молба от ищеца пера.

АДВ. Н.: Оспорвам и двете искания като неоснователни. Считам, че не са налице предвидените в закона предпоставки за възлагане на имота на ищцовата страна. Оспорвам молбата с претенцията по сметки, както за възлагане, водим преговори със страните да бъде сключена спогодба по делото, така че предлагам и на ищцовата страна евентуални доказателства и по двете искания да бъдат събирани най-рано в следващо съдебно заседание.

Не възразявам да се изслуша вещото лице. Оспорвам по чл. 349, ал. 2 ГПК, смятам че не отговаря на изискванията ищецът да поиска възлагане и да получи такова. Не са налице предпоставките на ал. 2 по отношение на ищеца.

Самата декларация не я оспорвам.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА съгласно определението си от 20.07.2022 г., като уточнява, че молбата с претенция за осъждане на двамата ответници, съделители да заплатят стойността на извършените подобрения в имота, следва да бъде оставена без движение с указания до пълномощника на ищеца да уточни сумите, които се претендират от всеки един от ответнците, съделители по пера и стойности, да се опишат извършените СМР с посочване на количество, квадратура, вид, години на поставяне на посочените подобрения, като това следва да се осъществи в срок до датата на следващото съдебно заседание като ДОПЪЛВА доклада, че съдът е сезиран и с претенция по чл. 349, ал.2. ГПК.

Страните нямат възражения по доклада на съда и

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице 2 по съдебно-техническа и оценителна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице В. Г. Т. , неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам изцяло.

На въпрос на адв. Н.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При изготвяне на оценката е взето предвид това, неслучайно е посочено в експертизата. Има отношение основно във връзка с отопляемата площ на апартамента, тъй като при вътрешните апартаменти не са необходими допълнителни разходи, за да се изолират стени, защото няма такива освен фасадните. В процесния апартамент има положена топлоизолация външна по въпросната северна страна. Не е фасада, не е и калкан. Не е фасада, защото няма прозорци, да го наречем сляпа фасада. Това също е взето предвид в експертизата при изготвяне на оценката.Доста подробно съм изброила състоянието на апартамента, включително даже и подобренията. В заключението съм отразила, че има извършени подобрения, посочени от лицето, което ми осигури достъп – И. И. А., който е ищец.

Посочи ми и тези направени от сестра му. Едната спалня е ремонтирана сравнително скоро по видими белези, по негови сведения от сестра му и тя я ползва, та е и обзаведена. Всъщност съм го описала, мивката не е обикновена мивка, тя е шкаф-мивка. Аз съм написала с намек за луксозност. Не е от найлуксозните, но все пак. Когато правим описание на състоянието за целите за изготвяне на оценка си има едно средно нИ. на изпълнение, което се счита за отправна точка и оттам нататък преценяваме дали е луксозно спрямо това обикновено, като в конкретния случай обикновеното се съобразява с характеристиките на еднопанелното жилищно строителство, каквато е процесната сграда. Така трябва да се степенува степен на луксозност. Лека луксозност. Поставените плочки са качествено поставени и са от относително 3 по-високия клас ценови спрямо това стандартно изпълнение, което сравняваме. Понятието ,,основен ремонт‘‘ е много широко. Не включва в себе си само боядисване на стени и смяна на настилката евентуално. В експертизата съм записала, че има проблеми с ел.инсталацията. По сведение на ищеца същата на повечето места, въобще не се ползва, поради опасност от възникване на късо съединение.По сведение от него е пострадала от гризач, не знам дали го писах в заключението. Това вече е към основния ремонт.

Иначе помещенията са така както съм ги описала едно по едно в описанието.

За всяко къде е ремонтирано, къде има нужда от ремонт. Има и дневна, която се ползва като склад, не е използваема към момента на огледа. Когато съм написала ,,основен ремонт‘‘ съм имала предвид и че вратите на всички помещения са старите. Променени са прозорците като дограма, но всичко това съм го написала, че те са старите, които вървят с еднопанелната технология на жилището и завършването.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебнотехническа и оценителна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за сумата 639 лв. по справка декларация, от която страните са платили общо 500 лв. Останалата сума се разпределя съобразно квотите, а именно И. И. А. следва да внесе още 113 лв., М. В. А. следва да внесе още 6,50 лв., а С. Л. А. следва да внесе още 19,50 лв.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на внесения депозит.

4

ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер за сумата от 500 лева, който бе връчен лично на вещото лице.

АДВ. Н.: Моля да бъде дадена възможност да уточним молбата за претенциите по сметки за по-дълъг срок от дата на днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ с оглед волята на страните и по доказателствата ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.02.2023 г. от 10:50 ч. за която дата и час страните са уведомени.

ДАВА двуседмичен срок за довнасяне на възнаграждението към вещото лице.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5