Акт от 30.03.2009, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 7967

Номер

7967

Година

16.10.2015 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

10.14

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Атанас Иванов дело номер

20151210100686 по описа за

2015 година

Производството е по реда на чл. 341 от ГПК. Образувано е по искова молба от К. М. М., ЕГН [ЕГН], против Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К., ЕГН [ЕГН], О. М. З., ЕГН [ЕГН], Д. Д. Х., ЕГН [ЕГН] и Д. Д. Х., ЕГН [ЕГН], с която е направено искане за разделяне правото на собственост на съсобствени недвижими имоти, описани в исковата молба.

Навежда се в молбата, че описаните в исковата молба недвижими имоти, а именно: 1. ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 35.00 кв.м. при съседи:; 2. ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 57.50 кв.м. при съседи: 3. ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 58.00 кв.м. при съседи: и 4. ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 61.00 кв.м. при съседи: . Твърди се, че имотите са придобити по наследство, като липсва възможност за доброволна делба на имота.

Прави искане пред съда за разделяне правото на собственост на съсобствени недвижими имоти, а именно: 1. ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 35.00 кв.м. при съседи: ; , при квоти 1­/2 идеална част за К. М. М., ЕГН [ЕГН] и 1/2 идеална част за Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К., ЕГН [ЕГН] и О. М. З., ЕГН [ЕГН]; 2. ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 57.50 кв.м. при съседи: , при квоти 2­/4 идеална част за К. М. М., ЕГН [ЕГН] и 1/4 идеална част за Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К., ЕГН [ЕГН]; 3. ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 58.00 кв.м. при съседи: , при квоти 1­/2 идеална част за К. М. М., ЕГН [ЕГН] и 1/2 идеална част за Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К., ЕГН [ЕГН] и О. М. З., ЕГН [ЕГН]; 4. ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 61.00 кв.м. при съседи: , при квоти 1­/4 идеална част за К. М. М., ЕГН [ЕГН] и 3/2 идеална част за Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К., ЕГН [ЕГН], О. М. З., ЕГН [ЕГН], Д. Д. Х., ЕГН [ЕГН] и Д. Д. Х., ЕГН [ЕГН].

Ответникът О. З., в срока за подаване на отговор на исковата молба, не е подала такъв.

Ответникът Д. Б. и С. З., в срока за отговор на исковата молба, са подали такъв, в който оспорват иска. Не се оспорва от ответниците обстоятелството, че ответниците Д. Б. и С. К. са собственици на по 1/8 ид. част от имотите с идентификатори - и на основание наследствено правоприемство от починалата на 2014 год. - Ц. М. Б. - съпруга, респ. баба на ответниците. Имотите, предмет на делбата, за които са представени нот. акт № , том , per. № , дело № /2004 год. и нот. акт № том , per. № , дело № /1998 год. - двата издадени от нотариус И. К., с per. № , с район на действие - PC - Б. са наследствени за Ц. М. Б., Л. М. Х., О. М. З. и К. М. М. от техните родители. Ответниците възразяват против участието на съделителите Д. Д. Х. и Д. Д. Х. в настоящето делбено производство, тъй като те не са съсобственици на обектите, предмет на делбата, включително и на терена под жилищната сграда. Н.. акт №, том , дело № /2004 год. не ги легитимира като собственици и не могат да черпят права на собственост от починалата на 2014 год. Л. М. Х.. На основание чл. 38, ал.1 от ЗС, земята представлява обща част и като такава, е недопустимо да се допуска до делба като самостоятелен обект, защото тя е принадлежност към останалите обекти. Като обща част Л. Х. не е могла да придобива по давност общи части към обектите в сградата, от една страна и от друга - с нот. акт № № , том , per. № , дело № /2000 год. тя е дарила на брат си - ищеца притежаваните от нея ид. части от обектите - жилище - магазин и т.н избено помещение, четири години преди издаването констативния нот. акт по давност. Ето защо, правят искане да се прекрати производството по отношение на ответниците Д. Х. и Д. Х.,които не се легитимират като съсобственици. Съдът намира, че по това искане следва да произнесе в откритото съдебно заседание, след изслушване на страните.

Ответникът Д. Х. и Д. Х., в срока за подаване на отговор на исковата молба, не са подали такъв.

В съдебно заседание, ищецът редовно призовани се явява лично и с процесуален представител, който поддържа иска.

В съдебно заседания, ответниците редовно призвани, явява се само Д. Б. и О. З., останалите не се явяват, за тях се явява процесуален представител. Те поддържат становищата посочени в писмените отговори.

Видно от нотариален акт № , т. , рег. № , дело № / 2004 г. на нотариус И. К., с № в НК на РБ, че Ц. Б., Л. Х., О. З. и К. М. са признати за собственици при равни квоти – по ¼ ид. Част за всеки, на основание давност и наследство, върху недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 61.00 кв.м. при съседи: .

Видно от нотариален акт , т. , рег. № , дело № / 1998 г. на нотариус И. К., с № в НК на РБ, че Ц. Б., Л. Х., О. З. и К. М. са признати за собственици при равни квоти – по ¼ ид. Част за всеки, на основание давност и наследство, върху недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 35.00 кв.м. при съседи: , представляващ Магазин (дюкян) за обществено хранене, както и за собственици на имот, представляващ ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 57.50 кв.м. при съседи: ; , представляващ първи жилищен етаж, ведно с имот, представляващ ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 58.00 кв.м. при съседи: , представляващ избено помещение – друг вид самостоятелен обект в сграда.

Видно от нотариален акт № , т. , рег. № , дело № / 2000 г. на нотариус К. Т., с № по регистъра на НК на РБ, Л. Х. е дарила на К. М., притежаваните от нея ¼ идеална част от недвижими имоти, представляващи: ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 35.00 кв.м. при съседи: , представляващ Магазин (дюкян) за обществено хранене; ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 57.50 кв.м. при съседи: , представляващ първи жилищен етаж и ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 58.00 кв.м. при съседи: , представляващ избено помещение – друг вид самостоятелен обект в сграда.

Видно от нотариален акт № , т. , рег. № , дело № / 2004 г. на нотариус К. Т., с № по регистъра на НК на РБ, О. З. е дарила на К. М., притежаваните от нея ¼ идеална част от недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 57.50 кв.м. при съседи: , представляващ първи жилищен етаж.

Видно от удостоверение за наследници изх. № / 15.10.2014 г. на [община], Л. Х. е починала и е оставила за свои наследници Д. Х. и Д. Д..

Видно от удостоверение за наследници изх. № / 26.02.2014 г. на [община], Ц. Б. е починала и е оставила за свои наследници Д. Б., В. К. и С. К..

Всички останали приложени от страните писмени доказателствени средства съдържат информация относно факти и обстоятелства, които са ирелевантни за конкретния спор, поради което са неотносими и съда няма да ги обсъжда при формиране на правните изводи относно основателността на исковите претенции.

От правна страна, по допустимостта и основателността на предявените искове, съдът намира следното:

При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведен е иск за делба- правото на съсобственик да иска разделяне на обща вещ, която правна квалификация е чл. 34, ал. 1, ЗС, във връзка с чл. 341 от ГПК.

Съдебната делба представлява специфичен способ за ликвидиране състоянието на съсобственост, който е обособен като особено исково производство. За да бъде постигната крайната цел на делбеното производство, а именно прекратяване състоянието на съсобственост върху общата вещ или съвкупност от вещи, е необходимо на първо място да бъде установено дали такова състояние на съсобственост действително съществува, между кои лица и какви са техните права от съсобствената вещ. Тези въпроси се разрешават в първата фаза на делбеното производство с решението по чл. 344, ал. 1 ГПК.

От доказателствата по делото се установява, че процесният имот - ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 61.00 кв.м. при съседи: , чиято делба по съдебен ред се иска в настоящия случай, съсобствен между страните по делото, при квоти за ищеца – за Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К. – ¼ идеална част, за О. М. З. - ¼ идеална част и за К. М. - ¼ идеална част.

От доказателствата по делото се установява, че процесният имот - ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 35.00 кв.м. при съседи: , представляващ Магазин (дюкян) за обществено хранене, чиято делба по съдебен ред се иска в настоящия случай, съсобствен между страните по делото - К. М. М., ЕГН [ЕГН], против Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К., ЕГН [ЕГН], О. М. З., ЕГН [ЕГН], при квоти – за Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К. – ¼ идеална част, за О. М. З. - ¼ идеална част и за К. М. - ¼ идеална част.

От доказателствата по делото се установява, че процесният имот - ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 57.50 кв.м. при съседи: , представляващ първи жилищен етаж, чиято делба по съдебен ред се иска в настоящия случай, съсобствен между страните по делото - К. М. М., ЕГН [ЕГН] и Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К., ЕГН [ЕГН], при квоти – за Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К. – ¼ идеална част, за О. М. З. - ¼ идеална част и за К. М. - ½ идеална част.

От доказателствата по делото се установява, че процесният имот - ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 58.00 кв.м. при съседи: , представляващ избено помещение – друг вид самостоятелен обект в сграда, чиято делба по съдебен ред се иска в настоящия случай, съсобствен между страните по делото - К. М. М., ЕГН [ЕГН], Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К., ЕГН [ЕГН], О. М. З., ЕГН [ЕГН], при квоти – за Д. И. Б., ЕГН [ЕГН], С. З. К. – ¼ идеална част, за О. М. З. - ¼ идеална част и за К. М. - ¼ идеална част.

От гореизложеното следва, че титуляри на правото на собственост върху сградата са отделни съсобственици от собствеността на дворното място, върху което е построена сградата. По силата на разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът следва да се произнесе по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник (съделител). Когато се допуска делба на движими вещи, съдът се произнася и по въпроса кой от съделителите ги държи.

С иска за делба на съсобствен имот не просто се осъществява самото потестативното право на отделен съсобственик, насочено към ликвидиране имуществената общност, а също така се цели установяване за наличието на съсобственост между определени лица, както и размерът на тяхното участие в съсобствеността. С оглед на това решението за допускане на делбата има преди всичко една установителна част, с която се признава наличието на съсобственост между страните и размерът на техните части. Ако не бъде установено наличието на съсобственост, то не би следвало да се допуска и съдебна делба. По делото е установено по несъмнен начин, че страните по делото са съсобственици на терена на процесния ПИ с идентификатор № по КККР на [населено място] от 2006 г., целият с площ от 61.00 кв.м. при съседи: , като безспорно е също така, че в регулационните граници на този общ поземлен имот има построена сграда, която не принадлежи общо на всичките съсобственици – страните по настоящето дело, а на част от тях. Установено е в съдебната практика на ВКС, че е недопустима съдебната делба на съсобствен урегулиран поземлен имот, ако в него има самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни съсобственици на имота (в този смисъл: т. 1, б. “г” и б. “д” от ППВС № 2 от 4.05.1982г. ; Решение № 305 от 21.03.1991г. по гр. д. № 1375/90г., І г. о. ; Решение № 88 от 27.02.2003г. на ВКС по гр. д. № 492/2002г., І г. о. ; Решение № 190 от 26.03.2004г. на ВКС по гр. д. № 703/2003г., І г. о. ). В тези случай поземления имот придобива качеството на обща част на построените в него сгради, а по силата на чл. 38, ал. 3 ЗС делбата на общи части не се допуска, поради което в тази част иска е неоснователен.