Решение № 30 от 31.01.2020, Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.***, 31.01.2020г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Провадийският районен съд, първи състав, в публичното заседание на четиринадесети ноември, през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Районен съдия: Димитър Михайлов при секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 756 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са в условията на субективно активно и пасивно съединяване искове с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД от ищцата М.Г.И. против Г.Г.К. и С.Д.Х. за разваляне на договор за покупко – продажба, сключен в нотариална форма по отношение на наследените от ищцата 10/12 ид. част от следния недвижим имот находящ се в гр. ***, предмет на транслативната сделка: Трети жилищен етаж, в триетажна жилищна сграда, изградена в североизточната част на имота, със застроена площ на етажа 140 кв.м., състоящ се от кухня, дневна, хол, две спални, баня с перално помещение, тоалет с изолационно антре, два коридора, две тераси и вход за таванския етаж, ведно с

½ ид.ч. от стълбището от към **********, с прилежащото към етажа южно избено помещение, находящо се в източната част на избата с вход от към ********** с площ от 12 кв.м., ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и право на преминаване през пералнята в западната част на избата с вход от юг, както и гараж със застроена площ от 48 кв.м. и стопанска постройка със застроена площ от 32 кв.м., както и 10/12 ид.ч. от 130 кв.м. ид.ч. от поземлен имот съставляващ УПИ ІІІ-1532 в кв.

98, целият с площ от 614 кв.м., при граници:УПИ ІІ-1533, улица и УПИ ІV-2031, срещу правото на ищцата за ползване върху прехвърлимите идеални части докато е жива, като алеаторният договор е обективиран в нот. акт. вписан в СВ *** под № 19, том VI, дело № 1035/12.05.2016 г. Иска се и разваляне на договор за покупко – продажба, сключен в нотариална форма по отношение на наследените от ищцата 10/12 ид. част от следния недвижим имот находящ се в гр. ***, ********** № 34, предмет на транслативната сделка: търговски обект, находящ се на първи жилищен етаж, в двуетажна жилищна сграда, състоящ се от два магазина – за хранителни стоки и ел. материали, коридор и санитарни помещения, както и 10/12 ид.ч. от 78.50 кв.м.ид.ч. от поземлен имот, съставляващ УПИ ІІ-1533 в кв. 98, целият с площ от 230 кв.м., при граници:УПИ І-1534, улица и УПИ ІІІ-1532, срещу правото на ищцата за ползване върху прехвърлимите идеални части докато е жива, като алеаторният договор е обективиран в нот. акт. вписан в СВ *** под № 20, том VI, дело № 1036/12.05.2016 г. При твърдения че не са заплатени сумите описани в нотариалните актове и при подписването им ищцата не е разбирала действията и постъпките си, тъй като не е била възстановена от претърпян мозъчен инсулт.

В исковата молба ищецът, твърди, че ищцата е била съсобственик със съпруга си на процесните имоти. След смъртта на съпруга си и сина си за нея са останали от наследството 10/12 ид.ч. а за ответницата С.Д.Х.

2/12 ид.ч. Твърди се също че ответниците я накарали да им прехвърли нейните идеални части, като й обещали, че ще се грижат за нея. При подписването на процесните нотариални актове ищцата не е разбирала какво точно се случва, поради претърпения мозъчен инсулт. Мислила си е, че подписва някакви документи, с които двамата ответници ще полагат грижи за нея и ще покриват паричните й затруднения за в бъдеще. Поради което в молбата се моли договорите да бъдат развалени, поради това, че ищцата не е разбирала действията и постъпките си, тъй като не е била възстановена от претърпян мозъчен инсулт.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците по иска, са депозирали писмен отговор, в който твърдят, че искът е неоснователен. Оспорват твърденията в исковата молба. Не спорят, че са сключени процесните договори. Твърдят, че продажните цени са заплатени и по двата договора. Заявява се, че между страните има сключен договор за наем на магазин за хранителни стоки, срещу месечна наемна цена от 50 лв., която се получава от ищцата, за което представят доказателства.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното: Ищцата и съпругът й били собственици на процесните имоти, като след смъртта на съпруга й, а впоследтвие и на сина й, за нея останали 10/12 ид. части от посочените имоти, а за съпругата на сина й –С.Д.Х.-2/12 ид.части.

През 2014г. М.Г.И. се почувствала зле, като впоследствие разбрала, че е получила исхемичен мозъчен инсулт. През 2016г. получила тежък мозъчен инсулт, като от 29.04.2016г. до 05.05.2016г. била на лечение в МБАЛ“Света Марина“ ЕАД-В.. След това продължила лечението си при домашни условия. При извършеното лечение в болницата й била оставена зиагноза:

„Исхемичен мозъчен инсулт-тромбемболичен инфаркт във вертебо-базиларната система.ХКВБСН. Мултиинфарктна енцефалопатия. МА.ХБ ІІІ СТ.УМ. СТ.СМФ. Дислипидемия. Дискоординационен и псевдобулбарен синдром. (КП №50; МКБ 163.1) С придлужаващи заболявания: ХС.

КАС. Бълджинг на диска на ниво Л4-Л5, Л5-81. Релативна стеноза на ГМК на ниво Л4-Л5-Лумбална спондилоза. Кеиста на десен бъбрек.

След изписването й от болницата, ответницата и ответника й казали, че ще й помагат, но ще трябва да им прехвърли имотите, които има, като си запази правото да ги ползва докато е жива. Тъй като това станало няколко дни след, като била изписана от болницата и не била в състояние да мисли, тя се съгласила.

Подписала някакви документи с мисълта, че ще получава грижи от ответниците.

С нотариален акт от 11.05.2016г. №53, том.І, рег.№544, дело №34 от 2016г. и нотариален акт от

11.05.2016г. №54, том.І, рег.№545, дело №35 от 2016г. М.Г.И. прехвърля на Г.Г.К. и С.Д.Х. при равни квоти собствените си 10/12 идеални части от процесните недвижими имоти, като И. си запазвала правото на ползване върху прехвърляемите части от процесните имоти необезпокоявана от никого до края на дните си и безвъзмездно.

Първоначално идвали да я виждат, но не полагали необходимите грижи за нея. Тогава решила, че щом не се грижат за нея, ще си поиска имотите обратно. След като се свързала с юристи разбрала, че е подписала нотариални актове за продажба

Ищцата представя писмени доказателства7 Удостоверение за получените суми от пенсии и добавки за периода от м. януари 2016г. до м. май 2018г., медицинска документация за здравословното си състояние, копия на нотариален акт от 11.05.2016г. №53, том.І, рег.№544, дело №34 от 2016г. и нотариален акт от 11.05.2016г. №54, том.І, рег.№545, дело №35 от 2016г., договор за кредит за текущо потребление, приходни квитанции и разписки.

Ответникът представя писмени доказателства: Договор за наем от 18.09.2017г. и разписки за платен наем.

По делото бяха събрани и гласни доказателства.

От показанията на св.С.Ж.-*** действие на територията на РС-*** става ясно, че същата не си спомня за конкретната сделка. Твърди, че при изповядването и не е имало нищо нередно, както и съмнения за не добро състояние на продавача. Няма спомен някой да е плащал пари пред нея, като твърди, че това обикновено не ставало пред нея. За ней от значение било единствено изявлението на страните или банково бордеро за изплатени суми. Преди подписването на сделките, не е знаела, че продавачката седмица преди това е лежала в болница за претърпян инсулт.

Съдът кредитира показанията на св. Ж.. Същите не дават изчерпателна яснота за състоянието на ищцата към момента на изповядване на сделката. На първо място, Ж. не си спомня за конкретния случай, а и контакта й с И. е бил съвсем кратък.

От показанията на св.В. Н. Е. става ясно, че същата е била в близки отношения с ищцата и ответницата С.Х.. От ищцата разбрала, че имотите й били прехвърлени на ответниците по делото чрез покупко-продажба, докато била в неадекватно състояние, след прекаран инсулт и престой в болнично заведение. Пари от сделката не била получавала, а и не правело някакво впечатление да е разполагала с такива след изповядването й.

Съдът кредитира показанията на св.Е., но същите не дават никаква яснота за начина на изповядване на сделката и за състоянието на ищцата към момета на нейното сключване.

Видно от показанията на допуснатия на ответниците свидетел В. В. Николов, същият познавал ищцата и живеели в един двор. Счита, че през последните години здравословното й състояние е било нормално, като знаел за един неин престой в болницата през 2016г. заради високо кръвно, което знаел от ответника Г.К.. По отношение на сделката твърди, че този факт бил отпразнуван от ответниците и ищцата.

Съдът не кредитира показанията на този свидетел, тъй като същите напълно противоречат на установената по делото фактическа обстановка и най-вече за установеното психично състояние на ищцата, с оглед заключенията на изготвените по делото СПЕ и най-вече заключението на изготвената тройна СПЕ.

В хода на делото бе разпитан и св.В. Б. Я., от показанията на който става ясно, че същият познава страните по делото и е ходил в имота за да поставя врата. Видял ищцата и от контакта му с нея същият си е направил извода, че е в добро здраве. М.И. добре разбирала какво се извършва м дома й. Знаел, че последната е лежала в болница, но не знаел за какво.

Съдът не кредитира показанията на св.Я. тъй като неговия контакт с ищцата е бил съвсем кратък и не би могъл да даде изчерпателно описание на нейното психично състояние.

Видно от показанията на св.Г. Г.-дъщеря на ответника Г.К., същата е станала свидетел на предаването на парите по сделката на ищцата. Лично тя броила парите, които представлявали банкноти от о 50 и 100 лева. Твърди, че М.И. е била в добро абсолютно здраве. Документите по сделката са били готови няколко месеца преди самата сделка. Знаела, че М.И. е лежала в болница, но не знаела това да е било заради прекаран инсулт.

Съдът не кредитира показанията на св.Г., поради факта, че същата е дъщеря на ответника по делото и нейните показния би следвало да се приеме, че са дадени с цел да бъде подпомогната ответната страна в спора.

Свидетелят П.Д. И. пък е бил човекът, който е дал на ответника К. пари, за да може да купи процесния имот. Виждал е ищцата, но не знаел да е лежала в болница. Познавал я е, но не е контактувал с нея. Поради тази причина съдът кредитира неговите показания, но същите по никакъв начин не дават яснота за състоянието на М.И. към момента на изповядване на сделката.

В хода на делото бе допусната и назначена съдебно-техническа и икономическа експертиза със задача, вещото лице да отговори на въпросите: 1.Каква е била пазарната стойност на описаните в исковата молба имоти?

2.Съответства ли същата на посочената в двата договора?

3.Налице ли е явно разминаване в пазарната стойност на имотите и стойността, посочена в двата договора?

4.Какви са били доходите на ищцата, както и разходите на същата свързани с изплащането на банковия кредит?

Видно от изготвеното заключение по същата, имота представлявал 10/12 идеални части от „Трети жилищен етаж“ находящ се в гр.***, ул.“Цар Освободител4 №36, чиято пазарна стойност била 47 500,00 лева.

Имота представляващ 10/12 идеални части от „Гараж и стопанска постройка обединени, като жилище“ находящи се на същия адрес били с пазарна стойност 24 000,00 лева.

Имота представляващ 10/12 идеални части от „Магазини за хранителни стоки и ел.материали“ находящи се на същия адрес били с пазарна стойност 41 700,00 лева.

Според вещото лице, продажната стойност по никакъв начин не съответствала на пазарната стойност. Налице е било явно разминаване в пазарната стойност и посочената такава в двата нотариални акта. Към датата на подаване на исковата молба ищцата е получавала пенсия 299,41 лева плюс по 40 лв. добавки за Коледа и Великден, и след приспадне месечната вноска към ДСК - 119,54 лв. на ищцата й оставал месечен доход от 179,46 лева. От направената справка в ДСК на 25.03.2019г., остатъчния кредит възлизал на 2094, 00 лева, който кредит щял да бъде погасен през м. юли 2020г.

По делото бе допусната и назначена повторна съдебно-техническа експертиза по искане на ответниците. Видно от нейното заключение пазарната стойност на 10/12 ид.части от 130 кв.м. идеални части от поземления имот, в който са построени сградите, представляващ УПИ III - 1532 в кв.98, целият с площ 614 кв.м.определена по метода на пазарните сравнения (аналози) е била в размер на 14 520 Евро или