Решение № 2267 от 05.06.2017, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№……/05.06.2017г. гр. Варна

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА

ДОБРЕВА при участието на секретаря Росица

Чивиджиян, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 11571 по описа за 2016 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е за

ДЕЛБА ВЪВ ФАЗА ПО ИЗВЪРШВАНЕТО.

С влязло в сила решение съдът е допуснал извършването на съдебна делба на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Варна, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК, находящ се в гр.Варна, с.о.”Горна Трака”, м-ст „Коджа тепе”, целият с площ 436 кв.м при граници: ***, ***, ***, ***,

***, ***, между съделителите А.С.В., ЕГН

**********, Н.К.Т., ЕГН **********,*** Булстат *********, при следните квоти: 108/436 ид.части за А.С.В., 108/436 ид.части за Н.К.Т. ***, на основание чл. 34 ЗС.

В първото по делото заседание ищецът е поискал имотът да се изнесе на публична продан в случай, че е неподеляем. Поискал е още, ако имотът се окаже неподеляем да се възложи на ищците. В изложението си по същество ищецът е поискал възлагане на целия имот. Иска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответната страна не е изразила становище относно способа за извършване на делба.

Никоя от страните не е предявила претенция по сметки.

От заключението на вещото лице Р.П. по допуснатата от съда съдебно- техническа експертиза, неоспорено от страните и кредитирано като обективно и компетентно дадено, относно поделяемостта на имота, се установява, че имотът е неподеляем.

Пазарната цена на имота е определена на 15 100 лева.

Целта при извършване на делба, съобразно чл. 69, ал. 2 ЗН, е при възможност всеки съделител да получи дял в натура. Изборът на способ за извършване на делбата зависи от броя на допуснатите до делба имоти и правата на страните, като се отчита характера, вида и стойността на допуснатите до делба недвижими имоти. В случая е допусната до делба поземлен имот в регулация. Безспорно се установи по делото невъзможността да се обособят отделни дялове за имота. Ето защо, приложимият способ за прекратяване на съсобствеността е изнасяне имота на публична продан по реда на чл. 348 ГПК.

Съдът намира, че претенцията за възлагане на имота е направена едва в изложението по същество, тоест извън срока по чл. 349, ал. 4 ГПК. В първото съдебно заседание страната е заявила тази претенция под условие, че имотът е поделяем, а той не е. Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че е допустимо делбата да бъде извършена чрез поставяне на имота в дял на един от съделителите по реда на чл.349,ал.1 или ал.2 ГПК само ако предмет на делбата е неподеляем жилищен имот и този имот е придобит по наследство. Тези изисквания в настоящия случай не са изпълнени.

По разноските:

На основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от

Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съобразно квотите им в съсобствеността и стойността на имота, съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят поотделно държавна такса по сметка на ВРС, в полза бюджета на съдебната власт. Така първите двама ищци следва да се осъдят да заплатят разноски по сметка на бюджета на съдебната власт в размер по 149.61 лева, а ответника Община Варна- в размер на 304.78 лева.

По искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съдът намира, че в производството по делба разноски по правилата на чл.78 ГПК се присъждат само по присъединените искове в делбеното производство, т.е. по повод всички оспорвания, които са въведени в спорния предмет и които са били приети за основателни, като искът за делба е отхвърлен или делбата е допусната при посочените от ответника квоти с оглед уважено негово възражение. В този смисъл определение №55/20.04.2010г. по гр.д.№22/2010г. на Второ ГО на ВКС и определение №681/18.12.2015г. по ч.гр.д. №5778/2015г. на Трето ГО на ВКС. Ако между страните не е съществувал спор, че имотът е съсобствен и при какви квоти, разноските за адвокатско възнаграждение следва да се поемат от страните така както са сторени от тях.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА

ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до делба недвижим имот, представляващ: поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Варна, одобрени със

Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК, находящ се в гр.Варна, с.о.”Горна Трака”, м-ст „Коджа тепе”, целият с площ 436 кв.м при граници: ***, ***, ***, ***,

***, ***, на стойност 15 100 лева при начална цена, определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели между съделителите съобразно техните квоти, а именно: А.С.В., ЕГН **********,

Н.К.Т., ЕГН **********,*** Булстат *********, при следните квоти: 108/436 ид.части за А.С.В., 108/436 ид.части за Н.К.Т. ***, на основание чл.

348 ГПК.

ОСЪЖДА А.С.В., ЕГН

********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, към бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 149.61 лева, представляваща държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

ОСЪЖДА Н.К.Т., ЕГН

**********ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, към бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 149.61 лева, представляваща държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.

8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

ОСЪЖДА Община

Варна Булстат ********* ДА

ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, към бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 304.78 лева, представляваща държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.

8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчване препис на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: