Протокол № 7471 от 28.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7471 гр. София, 28.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: .......... при участието на секретаря .....

Сложи за разглеждане докладваното от .......... Гражданско дело № 20221110154204 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Н. С. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото, както и от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: ...... – редовно призован, представлява се от прокурор ......

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. С. А. - С. – редовно уведомена, явява се.

Страните /поотделно: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение № 5153 от 07.02.2023г. с изготвен проектодоклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищеца от 23.03.2023г.

Съдът връчва препис от молбата на ответника.

ДОКЛАДВА доклад от съдебния секретар от 21.03.2023г., с който завява, че след проведен разговор с деловодителя на 98 състав при СРС и 1 след направена справка от деловодителя е установено, че изисканото от настоящия съдебен състав НОХД № 4493/2015г. по описа на СРС, 98 състав е изпратено на СГС, ГО, I-V състав на 19.01.2023г., поради което същото не е постъпило по настоящото дело.

ДОКЛАДВА изготвено заключение по СПЕ от 19.03.2023г.

Адв. С.: Поддържам исковата претенция. Да се приемат постъпилите доказателства. Нямам възражения по доклада.

Прокурор .....: Нямам възражения по доклада.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СПЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

Д. С. А. - С. – на 62 г., неосъждан а, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице А. - С.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Прокурор .....: Възразявам срещу поставените въпроси в експертизата.

Тези въпроси не са съобщени във Вашето определение, тъй като явно в закрито заседание сте определили въпросите и считам, че въпроси № 2 и № 3 не касаят ищеца, а касаят неговата съпруга. Искът е предявен лично от него и касае само неговото здраве. Не приемам заключението на експертизата.

2

Адв. С.: Въпросите към вещото лице са поставени още в исковата претенция и са приети от съда и вещото лице е дало отговор на тези въпроси.

Ако представителят на обвинението е имал някакви възражение е следвало да го направи в отговора на исковата молба. Настоящите възражения на ответника са преклудирани.

На въпроси на прокурор ....., вещото лице А. – С. отговори: Моята специалност е Психология. Аз съм клиничен психолог. Вписана съм в списъка на СГС. Не фигурирам като клиничен психолог.

Прокурор .........: Нямам други въпроси към вещото лице.

Съдът констатира, че изрично в изготвения по делото доклад е допуснал изслушване на заключение на СПЕ със задачи, посочени в исковата молба, като препис от исковата молба е връчен на ответника по установения за това в ГПК ред. Ответникът е имал възможност да се запознае с тези задачи и да изрази становището си в отговора на исковата молба. В тази връзка съдът намира, че доколкото вещото лице е отговорило в цялост на всички поставени му задачи, притежава необходимите познания и опит, то експертизата следва да бъде приета, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300лв. от бюджета на съда. Издаде се 1 бр. РКО.

Съдът констатира, че в докладваната молба от ищеца от 23.03.2023г., на основание чл.214, ал.1 от ГПК, същият е изменил размера на предявения иск, като моли същият да се счита предявен за сума в размер от 50 000лв., вместо първоначално заявения размер от 10 000лв., частично предявен от сума в размер на 52 000лв.

Адв. С.: Поддържам молбата за увеличение на исковата претенция но само до размера на сумата от 25 000лв., с оглед подсъдността на делото. Моля предявеният иск да се счита предявен за сумата от 25 000лв., а не както сме 3 посочили в молбата – за сумата от 50 000лв.

Прокурор .....: Смятам, че след като веднъж е предявен иск за 10 000лв. и след това имаме изметнение на иска за 50 000лв., то последно 25 000лв. ли остава? Ако искът е за 25 000лв., то тогава искът е допустим за този съд.

Адв. С.: Претендираме сумата от 25 000лв. Не претендираме сума в размер на 50 000лв.

Настоящият съдебен състав счита, че доколкото молбата е депозирана в законоустановения срок по смисъла на чл.214, ал.1 от ГПК, то молбата се явява допустима, поради което и на основание чл.214, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск, като същият следва да се счита предявен за сума в размер на 25 000лв., вместо първоначално заявения размер от 10 000лв., частично предявен от сума в размер на 52 000лв.

Адв. С.: Водим допуснатите ни свидетели.

Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:

Снема самоличността на свидетелите на ищеца, както следва:

..... С.а – на 44г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела със страните.

Свидетелят С.а: Аз съм съпруга на ищеца.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ищеца, че при последващо нарушаване на реда в залата, ще му бъде наложена глоба в размер на 50лв.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля правото му да откаже да свидетелства, с оглед съществуващите отношения с ищеца.

Свидетелят С.а: Желая да свидетелствам.

... С. С. – на 52г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела 4 със страните.

Свидетелят С.: Аз съм брат на ищеца. Желая да свидетелствам.

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Съдът върна личните карти на свидетелите. Свидетелят ... С. беше изведен от съдебната зала. В залата остава свидетелят ..... С.а.

На въпроси на съда, свидетелят С.а отговори : Знам за какво се води делото. Делото е за това, че прекалено дълго време се води иск срещу ищеца.

Един от работодателите на ищеца води иска срещу него, въз основа на който бе образувано наказателно дело. Настоящото дело се води за това, че ищецът иска възмездие – обезщетение за прекалено дългото производство срещу него.

Аз не знам нищо. Водеше се дълго наказателно производство срещу ищеца.