Определение № 907 от 21.06.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 907 гр. Варна, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900170 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: „Рик Транс“ ЕООД, ЕИК 206167428, седалище и адрес на управление: гр.

Варна, жк. Трошево 31, вх. В, ет.8, ап.72, представлявано от Георги Богданов Илиев– управител, действащ чрез адв. Й. А. от АК – Варна с адрес на кантората:

****************** срещу

ОТВЕТНИК: Застрахователна К. „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ No 67A, представлявано заедно от София Николова Антонова и Павел Валериев Димитров – изпълнителни директори, действащи чрез юрисконсулт Ив. Г.

С определение, постановено в о.с.з., проведено на 08.03.2023г. по гр.д. 6172 / 2022г. на ВРС, 52-ри състав, производството по същото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на ВОС с оглед на увеличената цена на исковете.

С оглед качеството на страните и предмета на делото, предвид разпоредбата на чл.

365, т. 1 от ГПК спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Ответникът е търговско дружество, като се желае да се ангажира отговорността му именно с оглед осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със сключена с причинителя на вредите, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговските спорове.

Ищцът е заплатил дължимата държавна такса за производството при подаване на исковата молба и впоследствие е извършил доплащане на същата за увеличения размер на претенцията.

1

Доколкото в производството пред Варненски районен съд вече е била осъществена размяна на книжата по делото и е било проведено открито съдебно заседание, в което страните са имали възможност да изложат своите допълнителни искания и възражения, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът намира, че не следва да се осъществява повторна размяна на книжа.

Съдът извърши и проверка на предпоставките за допустимост на предявения иск с оглед на разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, като съобрази следното: Ищецът е отправил писмена застрахователна претенция към ответника, получена от застрахователя на 04.02.2022г., по която ответникът е отказал да изплати обезщетение с писма от 09.03.2022г. и 30.05.2022г. Поради така изложеното предявеният иск се явява допустим.

След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси / такива не са поставени за разглеждане/ и по допускане на доказателствата, като производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.09.2023г. от 10:00, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 01.02.2022г., около 14:35 часа, Петър Петров, управлявайки влекач марка Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг. № *******, с прикачено полуремарке марка Спитцер СФ 2737 2П, с peг. № ******* се движел по път II 73 Ришки проход от гр. Шумен в посока гр. Карнобат при километър 57+480, с несъобразена скорост с пътните условия, мокро пътно платно в остър десен завой, загубил контрол над управлението на влекача, като частично навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал челно в насрещно движещият се влекач марка ДАФ ФТ ХФ 105.410, с peг. № ****** с прикачено полуремарке марка Кроне СД, с per. № ******, управляван от Ст. В. Г. За настъпилото пътнотранспортно произшествие били уведомени контролните органи, които посетили местопроизшествието и съставили двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен бил посочен 2 водачът на товарния автомобил Волво ФХ 4X2Т с peг. № *******, управляван от П.П.

Ищецът твърди, че последният бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗК „Лев Инс“ АД с период на покритие от 19.06.2021г. 18.06.2022г., обхващащ момента на ПТП. На 04.02.2022 г. ответното дружество било уведомено за настъпилото събитие, за което била образувана застрахователна претенция (щета) под № 0003-5000-22-000133. Извършен бил оглед на автомобила, изготвен снимков материал и съставен опис на настъпилите щети, в който били обективирани следните увредени детайли: шаси, кабина, врата лява комплект, челно стъкло, сенници, челен панел, радиатори воден и климатичен, интеркулер, предна броня, конзола серво, кормилна щанга лява дълга, кормилна щанга лява къса, ляв амортисьор, джанта лява 22,5, ляво огледало комплект, фар ляв, фар десен, фародържател ляв и десен, резервоар ляв работен, бомбе ляво PVC, щанга кабина + 2бр. амортисьори, щанга дясна торсионна, стартер, топердо, релса щанга лява, седалка + облегалка лява, държач ляв заден калник и степенка лява комплект.

Твърди се, че при огледа са се установили и още увредени детайли, като двигател и скоростна кутия, но служителят на застрахователя отказал да ги опише, под предлог, че не било необходимо, т.к. била налице „тотална щета". Ищецът твърди, че влекачът е бил увреден до стенен на неизползваемост и е негоден за употреба, поради което счита, че е налице тотална щета. Сочи, че влекачът е бил в много добро състояние, поради което определя действителната му стойност към датата на ПТП-то в размер на 40 000 лв.

Пояснява, че процесният влекач марка ДАФ ФТ ХФ 105.410, с peг. № ***** бил произведен през 2008г., като ищецът го придобил на 01.09.2020г. чрез покупко-продажба.

В уточнителна молба сочи, че в случая водачът на влекача Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг.

№ ******, с прикаченото ремарке, действал противоправно, като с действията си бил нарушил чл. 20 ал.1 и ал.2 изр.1 от ЗДвП, чл. 16 ал.1 от ЗДвП, както и чл. 5 ал.1, т.1 от ЗДвП.

Твърди, че е налице и причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия резултат.

В срока за отговор, предоставен на ОТВЕТНИКА по гр. дело № 6172 по описа за 2022 г. на Варненски районен съд, е постъпил отговор на исковата молба, в който твърди, че предявените искове са допустими, но неоснователни и оспорва същите по основание и размер.

Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача П. Ст. П. при управлението на влекач марка „Волво", модел „ФХ 4X2 Т", с per. № ******. В тази връзка оспорва и механизма на настъпване на процесното ПТП като твърди, че водачът на влекач Волво няма вина за настъпилото произшествие. Поддържа, че вредите за влекач ДАФ не са настъпили в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Отделно от горното оспорва вредите на влекач „Даф", модел „ФТ ХФ 105.410", с peг. №******** да са до степен „тотална щета", като сочи, че същият не е дерегистриран, каквато е императивната разпоредба на чл. 390, ал.

1 от Кодекса за застраховането. Намира, че доколкото не са налице основания за изплащане на обезщетение, дружеството е изпълнило задълженията си, като се е произнесло по 3 образуваната щета.

Обобщава, че не са налице основанията за ангажиране отговорността му и претенцията е изцяло неоснователна, поради липса на представен акт, удостоверяващ виновно поведение от страна на застрахования при дружеството водач, както и удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпила „тотална щета", поради което моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Оспорва и размера на иска, доколкото претенцията за обезщетение не кореспондира със средната пазарна стойност на превозното средство към датата на ПТП - 01.02.2022 г. и със стойността на запазените части.

II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА:

Предявени са от ИЩЕЦА: „Рик Транс“ ЕООД, ЕИК 206167428, седалище и адрес на управление: гр. Варна, жк. Трошево 31, вх. В, ет.8, ап.72, представлявано от Георги Богданов Илиев– управител, срещу ОТВЕТНИКА: З. К. „Лев Инс“

АД, ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ No 67A, представлявано заедно от София Николова Антонова и Павел Валериев Димитров – изпълнителни директори, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 25 596,25 лв. /двадесет и пет хиляди петстотин деветдесет и шест лева и двадесет и пет стотинки/ - ЧАСТИЧЕН ИСК от обща претенция в размер на 40 000 лв. /четиридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди – „тотална щета“ на собствения му влекач марка ДАФ ФТ ХФ 105.410, с peг. № ***** , настъпила в резултат на ПТП , реализирано на 01.02.2022г. на път II 73 Ришки проход при км. 57+480 по вина на водача на влекач марка Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг. № ******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното застрахователно дружество, като в резултат на процесния влекач са увредени шаси, кабина, врата лява комплект, челно стъкло, сенници, челен панел, радиатори воден и климатичен, интеркулер, предна броня, конзола серво, кормилна щанга лява дълга, кормилна щанга лява къса, ляв амортисьор, джанта лява 22,5, ляво огледало комплект, фар ляв, фар десен, фародържател ляв и десен, резервоар ляв работен, бомбе ляво PVC, щанга кабина + 2бр. амортисьори, щанга дясна торсионна, стартер, топердо, релса щанга лява, седалка + облегалка лява, държан ляв заден калник, степенка лява комплект, двигател и скоростна кутия, ведно със законната лихва от датата на исковата молба / 16.05.2022г./ до окончателното изплащане на сумата.

III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:

ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че:

1 / между ЗК „Лев Инс“ АД и собственика на влекач Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг. № ********, с прикачено полуремарке марка Спитцер СФ 2737 2П, с peг. № ******* е сключен 4 договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на действие от 19.06.2021г. - 18.06.2022г.;

2 / че на 04.02.2022 г. ищецът е подал пред застрахователя искане за завеждане на претенция по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по която е образувана преписка по щета, заведена под № 0003-5000-22-000133, както и че ответното дружество е отказало да заплати обезщетение по застрахователната претенция;

IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ

В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е да установи:

1/ валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност", сключена с ответното застрахователно дружество и покриваща отговорността на водача на влекача Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг. № ******, с прикачено полуремарке марка Спитцер СФ 2737 2П, с peг. № ****** / обстоятелство, което съдът прие за ненуждаещо се от доказване, съобразно т. III по-горе/ и настъпилото застрахователно събитие в срока на действие на застраховката ;

2/ водачът на влекача Волво ФХ 4 X 2 Т, с peг. №******, с прикачено полуремарке марка Спитцер СФ 2737 2П, с peг. № ****** – П.П. е нарушил правилата за движение по пътищата, управлявайки застрахования автомобил и е предизвикал ПТП-то;

3/ именно в резултат на ПТП-то са настъпили вредите, т.е причинно -следствената връзка и конкретния вид и размер на имуществените вреди, в това число и твърденията за настъпила „тотална щета“.