Определение № 459 от 25.08.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 459 гр. Варна, 25.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно гражданско дело № 20263000500369 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК. Образувано е по частна жалба на Г. П. Т. срещу определение № 241/06.07.2026г. постановено по гр. д.

№ 109/2026г. на ОС-Търговище, с което е върната подадената от Г. Т. искова молба (озаглавена „жалба“) вх. № 9255/30.03.2026г. по описа на АдмС-Плевен срещу Диян Димов Димов и производството по делото е прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателя твърди нарушение на правата му по ЕКЗПЧОС, поради липса на информация и предоставянето на по - късен етап, от което се възползвал ответника по иска - Диян Димов. Навеждат се и твърдения за липсата на доходи и опасения от накърняване на неприкосновеността на кореспонденция на жалбоподателя като лице, лишено от свобода. Искането е за отмяна на обжалваното определение.

Обжалваното определение е постановено на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което препис от частната жалба не е връчван на насрещна страна.

Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 109/2026г. на ОС – Търговище е било образувано по искова молба, изпратена по подсъдност от Административен съд – Плевен на ОС – Търговище, подадена от Г. П. Т. срещу Димов Димов, с която е отправено искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 200 000 евро, без уточняване характера на претендираната сума, на осн. чл. 45 ЗЗД. Ищецът е навел твърдения, че към момента на подаване на 1 исковата молба изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в Затвора Плевен, като преди да му бъде наложено наказанието, през 2010г., е сключил с ответника трудов договор в устна форма. Освен това закупувал от пункта на ответника за цветни и черни метали желязо срещу определена цена. Трудовата дейност на ищеца продължила около две години, като за покупките не му били издавани касови бонове. Освен това условията били опасни за здраветона ищеца и не му било предоставено работно облекло.

С определение № 159/27.04.2026 г. по гр. д. № 109/2026 г., ОС Търговище исковата молба е оставена без движение като са дадени указания на ищеца да уточни от коя година и каква е присъдата му, при какъв режим изтърпява наказанието, работи ли в затвора; в състояние ли е да посочи адрес на ответника; в какъв период ищецът е работил за ответника без трудов договор и на каква длъжност; каква уговорка е съществувала между ищеца и ответника, и дали първият е получавал трудово възнаграждение, съответно в какъв месечен размер; получавал ли е друг вид възнаграждение и какви са били уговорките с ответника по този повод; какъв е характера на вредите, които претендира, в какво се изразяват, за какъв период от време и механизма, по който са нанесени; как е формирана претендираната сума в размер на 200 000 евро. Указано е, че при неизпълнение на указанията на съда, в посочения срок, производството по делото ще бъде прекратено, както и че началния момент на срока за изпълнението им настъпва с влизане в сила на определение за правна помощ.

Със същото определение е оставена без уважение молбата на Г. Т. за предоставяне на правна помощ и е уважена молбата му по чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване от задължението да внася държавна такса и да заплаща разноски по делото. Видно от приложеното на л.11 от делото на ОС Търговище съобщение, Препис от определение № 159/27.04.2026г. по гр. д. № 109/2026г., е връчен на ищеца на 29.04.2026г.

С определение № 180/19.05.2026г. ОС - Търговище е констатирал, че в указания с определение № 159/27.04.2026г. срок и до 19.05.2026г. не са отстранени нередовностите на исковата молба и е прекратил производството по гр. д. № 109/2026г. на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК. Определението за прекратяване на делото е връчено на ищеца на 21.05.2026г.

С определение № 318/04.06.2026г. по в. ч. гр. д. № 246/2026г., Апелативен съд – Варна е потвърдил определение № 159/27.04.2026 г. по гр. д.

№ 109/2026 г. на ОС – Търговище в частта, в която е оставена без уважение молбата на ищеца да му бъде предоставена правна помощ по делото във формата на процесуално представителство.

С определение № 338/16.06.2026г. Апелативен съд Варна е отменил определение № 180/19.05.2026г. постановено по гр. д. № 109/2026г. на ТОС, с което е прекратено производството по делото, като е приел, че към датата на постановяването му не е бил започнал да тече срок за отстраняване нередовностите на исковата молба, даден с определение № 159/27.04.2026г. и 2 същото е постановено преждевременно, предвид обстоятелството, че определение № 318/04.06.2026г. по в. ч. гр. д. № 246/2026 г. на ВАпС е постановено на по - късна дата от 19.05.2026г.

С разпореждане № 210/22.06.2026г. по гр. д. № 109/2026г. ОС – Търговище, като е съобразил, че наред с подадената частна жалба срещу определение № 180/19.05.2026г. ищецът е депозирал и молба, с която частично са изпълнени дадените от съда с определение № 159/27.04.2026г. указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, повторно е оставил същата без движение като е указал на ищеца да уточни начина на формиране на претендираната сума, характера на претърпените вреди и вида на претендираните обезщетения, обособени по пера.

С молба вх. № 2783/02.07.2026г. ищецът е заявил, че сумата от 200 000 лв. представлява обща претенция за присъждане на неимуществени (физически) вреди и непредоставяне на фискален бон за закупването на метали от ответника; посочва, че е претърпял физически вреди, вследствие на страдания и притеснения от непредоставяне на фискален бон, чийто паричен еквивалент оценява на сумата от 30 000 евро.

С обжалваното определение № 241/06.07.2026г., ОС Търговище е приел, че в исковата молба и в уточняващите такива, въпреки изрично дадените указания не са наведени ясни и логични твърдения относно механизма на твърдяното увреждане, характера на причинените вреди и начина на формирането на цената на иска, поради което е прекратил производството по гр. д. № 109/2026 г. на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Настоящият състав на съда споделя изводите на първоинстанционния съд, че в определения от съда срок и към момента на постановяване на обжалваното определение, нередовностите на исковата молба не са отстранени, въпреки дадените указания на ищеца в тази насока. Ищецът не е положил необходимите процесуални усилия да отстрани допуснатите нередовности на подадената от него искова молба, като наведе ясни и конкретни твърдения, очертаващи предмета на спора и съответстващи на формулирания петитум, който също е останал неизяснен, по такъв начин, че да може да се прецени допустимостта и надлежното упражняване на правото на иск, включително и по отношение на процесуалната легитимация на страните, съответно да разпредели доказателствената тежест между страните по такъв начин, че ответникът да има възможност да организира защитата си.

Предвид гореизложеното, обжалваното определение на ОС Търговище, с което исковото производство е прекратено на основание чл.129 ГПК е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

По изложените съображения, Апелативен съд-Варна

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 241/06.07.2026г. постановено по гр. д.

3

№ 109/2026г. по описа на ОС-Търговище, с което е върната подадената от Г. Т. искова молба (озаглавена „жалба“) вх. № 9255/30.03.2026г. по описа на АдмСПлевен и е прекратено производството по делото на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република България с частна касационна жалба при условията по чл. 280 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4