Разпореждане № 140622 от 09.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 140622 гр. София, 09.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. СТАВРУ като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело № 20221110119646 по описа за 2022 година

РАЗПОРЕДИ:

Производството е по реда на чл. 275, вр. чл. 262, ал.2-3 от ГПК и чл. 64 ГПК.

Постъпила е по делото частна жалба от „Е. ББ“ ЕООД срещу разпореждане от 5.10.2023 г., с което е върната подадената от него въззивна жалба срещу решението. Жалбата е подадена в съда на 3.11.2023 г.

В жалбата се съдържа и молба за възстановяване на срока за внасяне на таксата за въззивното обжалване, която принципно подлежи на разглеждане преди частната жалба.

При извършената служебна проверка относно допустимостта им, съдът констатира, че те са подадени след едноседмичния срок по чл. 64, ал.3 ГПК и чл. 275, ал.1 ГПК. Видно от надлежно оформеното съобщение за връчване на разпореждането, съобщението с препис от обжалваното разпореждане са редовно връчени на „Е. ББ“ ЕООД на 26.10.2023 г. чрез адвокат Г. Г., която е упълномощена с пълномощно от 1.6.2022 г., лист 23 от делото, да представлява „Е. ББ“ ЕООД пред СГС и СРС по делото, включително с правото да получава и подава документи и плаща разноски по делото. По делото няма данни представителната власт на процесуалния пълномощник адв. Г. да е отпаднала (прекратена) на някое от основанията, установени в материалния и процесуалния закон – чл. 41, ал. 1 от ЗЗД, чл. 26, ал. 1 от ЗАдв, чл. 35 и чл. 36 от ГПК. Едва в частната жалба се навеждат твърдения от жалбоподателя за оттегляне на пълномощията на адвокат Г.. Доколкото данни за оттегляне до този момент няма, съгласно чл. 35 ГПК, всички действия на пълномощника до оттегляне на пълномощното остават в сила.

След като съобщението за разпореждането е редовно връчено на жалбоподателя на 26.10.2023 г., то едноседмичният срок е изтекъл на 2.11.2023 г.

Частната жалба, с инкорпорираната в нея молба за възстановяване на срок, депозирана на 3.11.23 г., се явява подадена след изтичането на преклузивния срок.

По така изложените съображения, и молбата по чл. 64 ГПК и частната жалба са процесуално 1 недопустими и не подлежат на разглеждане.

По изложените съображения, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА частна жалба, с инкорпорирана в нея молба за възстановяване на срок, подадена от „Е. ББ“ ЕООД на 3.11.2023 г.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ответника – съобщението да се изпрати на адреса на дружеството, като се заличи адвокат Г. като негов пълномощник.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2