Решение № 84 от 02.05.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Разлог, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200446 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по подадена от Н.Р.К., с ЕГН*, с адрес: г.Б., у.“С.К.О.“№25, жалба против НП №699319-F696127/10.04.2023 г. издадено от Н-к о.„ОД“-С., Д„ОД“ в ГР „ФК“, ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.13, ал.1, вр. с чл.37, ал.2 от ДОПК, на основание чл.273 ДОПК, му е наложена имуществена санкция от 900,00 лв.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения на материалния закон и адм. произв. правила при издаване на НП и се иска се неговата отмяна.

При условията на евентуалност, се излагат доводи в посока намаляване на наложеното наказание и приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна Н-к на о.„ОД“-С., Д„ОД“ в ГР „ФК“, ЦУ на НАП - редовно призован в СЗ не се явява, не изпраща представител и не изразява становище.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител в СЗ и не ангажира становище.

След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани по делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от лице с интерес да обжалва, поради което е допустима.

Разгледана по същество, тя се явява основателна.

На 11.02.2023 г. в г.Б., паркинг „Б.п.“ (крайна лифт станция кабинка), служители на НАПЦУ - А.Я. и Р.Д., извършили проверка на МПС, марка „Н.“, модел „П.“ с рег. №*. Същите се легитимирали със служебните си карти и изискали документ за самоличност на водача на процесното МПС - Н.Р.К., ЕГН*. След като предоставил личната си карта, водачът К. се качил отново на ПС, отказало съдействие на проверяващите и избягало, като по този начин възпрепятствало извършването на проверката от страна на органите по приходите.

Вследствие, двамата проверяващи сигнализирали органите на МВР, които локализирали и установили лицето К. и го задържали, но същият отново отказал съдействие на органа по приходите във вр. с изпълнение на служебните им задължения, с което е нарушил разпоредбата на чл.37, ал.2, във вр. с чл.13, ал.1 от ДОПК.

На 11.02.2023 г. свидетелят А.Я. съставил срещу Н.Р.К. АУАН №F696127, в присъствието 1 на нарушителя, затова че в хода на проверката, лицето Н.К. не е оказал съдействие и не е предоставил информация на органите по приходите при изпълнение на правомощията им по чл.12, ал.1-4 от ДОПК, с което е нарушил разпоредбата на чл.37, ал.2, във вр. с чл.13, ал.1 от ДОПК.

В акта било посочено, че за резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА №0477103/11.02.2023 г.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.13, ал.1, вр. с чл.37, ал.2 от ДОПК, е наложена имуществена санкция на основание чл.273 ДОПК, от 900,00 лв.

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на актосъставителя и тези на свидетеля Г.; писмени – НП №699319-F696127/10.04.2023 г . - оригинал; АУАН №F6696127/11.02.2023 г.;

ПИП №0477103/11.02.2023 г. - писмено обяснение от Н.Р.К.; ЗЦУ1149/25.08.2020 г., приобщени по реда на чл.283 от НПК. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като се подкрепят от писмените доказателства и взаимно се допълват.

Съгласно чл.13, ал.1 ДОПК, участниците в производствата са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация при условията и по реда на този кодекс на органа по приходите и публичния изпълнител при изпълнение на правомощията им по чл.12, ал.1-4.

Според чл.37, ал.2 от ДОПК, лицето е длъжно да представи всички данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до неговите права и задължения, до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в съответното производство, и да посочи всички лица, държавни или общински органи, при които се намират такива.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно установено, че жалбоподателят в качеството му на лице, по отношение на което е следвало да се извърши проверка, не е оказал съдействие и не е предоставил информация на органите по приходите /в случая проверяващите/ във вр. с изпълнение на служебните им задължения. В обясненията си дадени в АУАН, същият твърди че се е стреснал от проверката и е побягнал.

Въпреки това НП подлежи на отмяна, поради неправилно приложение на санкционната норма на чл.273 ДОПК, вместо на тази по чл.278б, ал.1 от ДОПК. Санкционната разпоредба, на която се е позовал АНО е тази на чл.273 от ДОПК, предвиждаща, че който не окаже съдействие на орган по приходите или публичен изпълнител или възпрепятства упражняването на правомощията им, се наказва с глоба от 500.00 до 1`000.00 лв. за ФЛ, а за ЕТ и ЮЛ - с имуществена санкция в същия размер. За нарушение на чл.13 ДОПК обаче, законодателят е предвидил специална адм. нак. разпоредба, а именно тази на чл.278б, ал.1 от ДОПК. Според нея лице, което не изпълни задължение по чл.13, се наказва с глоба от 1`000.00 до 3`000.00 лв. – за ФЛ. Разпоредбата на чл.278б, ал.1 от ДОПК, се явява специална и изключва възможността за прилагане на чл.273 от ДОПК, при нарушение на чл.13 от ДОПК. Още повече, че специалната разпоредба, която е следвало да се приложи предвижда далеч по-тежко наказание, при което НО не се е съобразил с основен принцип за законоустановеност на наказанието, респ. законовия диапазон за определяне на наказание, предвидено в чл.278б, ал.1 от ДОПК. В този смисъл е актуалната съдебна практика решение №766/24.04.2023 г. на АС-П. по КАНД №171/2023 г. Ето защо съдът намира, че НП се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя, но предвид това, че същият не претендира такива, съдът не дължи произнасяне.

Мотивиран от изложеното, на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

2

ОТМЕНЯ НП №699319-F696127/10.04.2023 г. издадено от Н-к на о.„ОД“-С., Д.„ОД“ в ГР „ФК“, ЦУ на НАП, с което на Н.Р.К., с ЕГН*, с адрес: г.Б., у.“С.К.О.“№25, за нарушение на чл.13, ал.1, вр. с чл.37, ал.2 от ДОПК, на основание чл.273 ДОПК, му е наложена имуществена санкция от 900,00 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3