Решение № 181 от 13.08.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Ловеч, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20264300500376 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл. 435 - 437 ГПК.

Постъпила е жалба вх.№81997/22.06.2026 г. от „ИРНИК" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление, с. ****, представлявано от управителя И. М. Й. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.06.2026 г., постановено по изпълнително дело №955/2021 г. по описа на ЧСИ В. П., рег.№879 на КЧСИ, район на действие ОС – Ловеч.

Жалбоподателят посочва, че с обжалваното постановление, ЧСИ е възложил недвижим имот, находящ се в с. ****, обл. **** на "БДИН ТРЕЙД" ЕООД с ЕИК *****, като при осъществената публична продан до право на участие са допуснати двама кандидати. Останалите лица, желаещи да участват в наддаването са отстранени поради пропуски в представените от тях документи. Сочи, че първият и вторият участник не са внесли в срок предложената цена, като имота е бил възложен на третия участник, въпреки че същият е бил отстранен от наддаването и не е имал качеството на валиден наддавач към момента на провеждане на проданта, съгласно разпоредбата на чл. 439 от ГПК….. Счита, че възлагането на имота на лице, което е било отстранено от участие, представлява нарушение на правилата за наддаването и е основание за отмяна на постановлението за възлагане по чл. 435, ал. 3 ГПК. Изтъква ,че изпълнителния процес е следвало да премине към нова публична продан, като в тази връзка сочи Решение № 50223 от 2023 г. на ВКС.

Счита, че в случая порокът не е в самото последващо плащане, а в това, че плащането е извършено от лице, което не е било допуснато като редовен участник. Изтъква ,че последващото плащане на цената не може да санира 1 първоначалната липса на валидно участие в наддаването, поради което е налице хипотезата на чл. 435, ал. 3 ГПК - ненадлежно извършено наддаване.

Сочи, че чл. 493, т. 2 ГПК допуска обявяване на следващ купувач единствено измежду наддавачите с валидни наддавателни предложения.

В жалбата се цитира Решение № 259/25.04.2024 г. на ВКС, като се посочва, че продажната цена, по която имотът е възложен е значително пониска от реалната му пазарна стойност, в резултат от ненадлежно проведеното наддаване.

Жалбоподателят моли съда, на основание чл. 435, ал. 3 ГПК, да отмени Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.06.2026 г., издадено от ЧСИ В. П. като незаконосъобразно постановено при ненадлежно извършено наддаване.

С жалбата е направено искане за спиране на изпълнителното дело, по което съдът се е произнесъл, като с Определение №548/28.07.2026 г. е спрял изпълнителното производство.

В законоустановения срок за постъпили писмени възражения по жалбата от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД /взискател по изпълнителното дело/. Сочи, че същата е неоснователна, а проведената публична продан и последващото постановление за възлагане са напълно законосъобразни.

Посочва, че от Протокол от 16.04.2026 г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач, в законоустановения едномесечен срок, в който продължава проданта, в канцеларията на PC - Луковит са постъпили наддавателни предложения от четири юридически лица. Предложенията са обявени в присъствието на трима от наддавачите. Изтъква, че при последвалото устно наддаване, за купувач е обявено дружеството, предложило най-висока цена. Впоследствие, същото не внася цялата предложена сума, в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК, поради което е преминато към следващия втори по ред наддавач, съгласно чл. 493 ГПК, и надлежното му уведомяване за това.

Последният също не довнесъл цялата предложена и от него сума. Сочи се, че наддавачът с третата по ред предложена сума - „ДИЛОР БГ“ ЕООД е бил отстранен от публичната продан и е поискал освобождаването на внесения от него задатък. С олед на това е преминато към наддавач с четвъртата по ред предложена сума -"БДИН ТРЕИД" ЕООД с ЕИК *****, за което дружеството е уведомено, довнася цялата нужна сума и е обявено за купувач. Излага ,че недвижимия имот е възложен на лице, имащо право да участва в публичната продан, внесло е нужния задатък, направило е валидно наддавателно предложение. Счита, че твърденията на жалбоподателя са напълно неоснователни и несъответстващи с фактическата обстановка по делото.

Посочва, че най-високата възможна продажна цена е била достигната при публичната продажба на процесния недвижим имот. Изтъква ,че съгласно, че съгласно т.8 от TP №2/2013г. от 26.06.2015г., постановено по т.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

При горните съображения моли настоящата инстанция да отхвърли подадената жалба и да потвърди обжалваното постановление за възлагане като правилно и законосъобразно.

2

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпило възражение по жалбата и от присъединения взискател по изпълнителното дело „Електрохолд Продажби“ АД, чрез юрисконсулт В.В.. Счита жалбата за неоснователна. Посочва, че когато определени действия са извършени от името на юридическо лице, от лице без представителна власт, те подлежат на последващо потвърждаване от представлявания. Счита, че в случая наличието на интерес на юридическото лице от извършените действия е безспорно, волята на юридическото лице да придобие имота е недвусмислено изразена и потвърдена.

Посочва, че дори при подаването на наддавателното предложение да е бил налице недостатък в представителната власт, същият не обуславя недействителност на извършените действия. В тази връзка сочи т. 2 от Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Изтъква, че последващото поведение на „БДИН ТРЕИД" ЕООД представлява недвусмислено потвърждаване на извършените от негово име действия, поради което възражението за липса на представителна власт е неоснователно.

Молят съда да остави частната жалба без уважение, а обжалваното постановление за възлагане да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ В. П., рег.

№ 879 с район на действие Окръжен съд – гр. Ловеч.

Посочва, че изпълнителното дело е образувано на 12.05.2021 г. по молба на „Юробанк България" АД, ЕИК **** срещу солидарните длъжници „ИРНИК" ЕООД с ЕИК ****, „АСТРА ИНЖЕНЕРИНГ - СИ" с ЕИК ****, „ИВОВИТ ХРАН" ЕООД с ЕИК 1****, Ц.И.С. с ЕГН **********, ЕТ „И.

М.Й." с ЕИК ****, „СИ КОНСУЛТ" ЕООД с ЕИК ****, И. М. Й. с ЕГН **********, С.Ц.Й. с ЕГН **********, М.И.Й., ЕГН **********, въз основа на Изпълнителен лист №51, издаден на 26.11.2020 г., въз основа Заповед за изпълнение № 339/26.11.2020 г. по ч.гр.д. № 20204320100576/2020 г. по описа на Районен съд Луковит. Изтъква ,че на основание чл. 458 от ГПК по изпълнителното дело са присъединени държавни публични вземания на част от длъжниците. Излага,че с Удостоверение с изх. № 11606/20.05.2021 г. по Изпълнително дело № 20218790400955 е присъединено вземането на взискателя „Юробанк България" АД, ЕИК **** по Изпълнително дело № 20218790400954, като са изпратени покани за доброволно изпълнение, които са връчени по надлежния ред. Изтъква ,че по молба от взискателя с вх. № 186767/12.05.2021 г. е вписана възбрана с изх. № 11728/21.05.2021 г., върху Поземлен имот с идентификатор № ****, ведно с построените в него сгради, собственост на „ИРНИК" ЕООД. За насочването на изпълнителното производство към недвижимо имущество длъжниците са уведомени /лист 344, лист 348, лист 349, лист 350, лист 351, лист 427, лист 428/. Сочи, че описът на посочения по-горе имот е бил извършен на 17.06.2021 г., в присъствието на И.

М. Й. в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на дружеството собственик и длъжник „ИРНИК" ЕООД с ЕИК **** (лист 468 и лист 469). Изтъква ,че с Удостоверение с изх. № 14994/27.06.2022 г. по изпълнително дело № 20218790400955 е присъединено вземането на взискателя „А1 България" ЕАД, ЕИК **** по изпълнително дело № 20228790401343, като с Удостоверение с изх. № 01274/09.01.2025 г. е 3 присъединено вземането на взискателя „Електрохолд Продажби" ЕАД, ЕИК **** по изпълнително дело № 20218790402130. Излага ,че в периода от 14.07.2021 - 21.01.2026 г. процесното недвижимо имущество, е било изнасяно общо девет пъти на публична продан. Счита, че жалбата е допустима в частта й за отмяна на Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 21820/03.06.2026 г., но е неоснователна. Изтъква, че при спазване на чл. 484 от ГПК е осъществил опис на процесното недвижимо имущество, в Доклад за актуализация на пазарна оценка вх. № 171994/12.12.2025 г. (лист 2024), изготвен от вещо лице, е отразена пазарна стойност на недвижимото имущество е в размер на 210 800.00 евро (или към датата на оценката и обявяване на публичната продан 412,200.00 лв.). Изтъква ,че съгласно разпоредбата на чл. 485, ал. 4 от ГПК началната цена на имота от която да започне наддаването на обявената от 21.12.2025 г. до 21.01.2026 г., е 80 на сто от стойността на имота, а именно 168,603.61 евро (или 329,760 лв.). Излага, че с Протокол от 22.01.2026 г. и на осн. чл. 494, ал. 1 от ГПК, съдебния изпълнител е обявил проведената публична продан за нестанала. На основание чл. 494, ал. 2 от ГПК, предл. първо и второ е обявил нова публична продан за периода от 15.03.2026 г. до 15.04.2026 г. със начална цена от 90 на сто от началната цена на предходно проведената продан, а именно 151,743.25 евро.

Счита, че проданта е била редовно разгласена, като до изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения длъжниците не са внесли в пълен размер предявените срещу тях вземания и разноските по изпълнителното дело.изтъква ,че с Приемо-предавател протокол № 2 от 16.04.2026 г. по описа на Районен съд Луковит (лист 2109) административния секретар на Районния съд е предал на ПЧСИ Й.В. 4 броя наддавателни предложения в 4 броя запечатани пликове, като всяко едно от тях е било надлежно регистрирано по описа на Съда. Излага, че в изпълнение на императивната разпоредба на чл. 492, ал. 1, изр. 1 от ГПК, при отваряне на постъпилите наддавателни предложения е съставен Протокол от 16.04.2026 г.

(лист 2146), в който са вписани наддавачите и наддавателните им предложения по реда на отваряне на пликовете: „БРАНДИФИКС" ЕООД, ЕИК ****, постъпило с вх. № 1904/15.04.2026 г. по описа на Районен съд Луковит;

„Адекс Трейдинг Партнерс България" ЕООД, ЕИК ****, постъпило с вх. № 1905/15.04.2026 г. по описа на Районен съд Луковит, „ДИЛОР БГ" ЕООД, ЕИК ****, постъпило с вх. № 1911/15.04.2026 г. по описа на Районен съд Луковит; „БДИН ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК *****, постъпило с вх. № 1914/15.04.2026 г. по описа на Районен съд Луковит.Изтъква, че ПЧСИ Й.В. е извършил проверка на валидността на наддавателните предложения, при която е установил, че внесеният от „ДИЛОР БГ" ЕООД задатък е в размер на 15 150.00 евро (лист 2130), поради което предложението се явява недействително съгласно чл. 489, ал 1 от ГПК, тъй като обявена начална цена на недвижимото имущество е в размер на 151,743.25 евро. На основание чл.

489, ал. 1, изр. първо от ГПК и чл. 489, ал. 6 от ГПК, Наддавателно предложение депозирано от „ДИЛОР БГ" ЕООД, ЕИК ****, постъпило с вх.

№ 1911/15.04.2026 г. по описа на Районен съд Луковит е било обявено за недействително. Представителят на отстраненото дружество не оспорил констатацията, а внесения от него задатък е възстановен по Молба с вх. № 55214/21.04.2026 г. (лист 2158). Сочи, че „БДИН ТРЕИД" ЕООД, ЕИК ***** не е бил отстранен като участник в публичната продан. Счита ,че 4 присъствието на наддавач при отварянето на наддавателно предложение лично или чрез процесуален представител е предвидено в ГПК само като законова възможност, но не и като негово насрещно задължение, поради което приема, че депозираното наддавателно предложение от „БДИН ТРЕЙД" ЕООД, ЕИК *****, (лист 2138 до лист 2145) постъпило с вх. № 1914/15.04.2026 г. по описа на Районен съд Луковит е изцяло валидно и годно да го легитимира като участник в проведената публична продан. Изтъква ,че в съответствие с член чл. 492, ал. 2 от ГПК, при търг с явно наддаване за купувач на процесното недвижимо имущество е обявено дружество предложило най-висока цена - „БРАНДИФИКС" ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Н.В., който бил информиран, че на основание чл. 492, ал. 3 от ГПК, следва да внесе в двуседмичен срок предложената от него цена като се приспадне внесения задатък. Излага ,че след изтичане на посочения срок на основание чл. 493 от ГПК и със Съобщение с изх. № 17746/05.05.2026 г., ведно с Постановление от дата 05.05.2026 г. (от лист 2161) по Изпълнително дело № 20218790400955, за купувач е обявено дружеството предложило следващата най-висока цена „Адекс Трейдинг Партнерс България" ЕООД, ЕИК ****, връчено на 14.05.2026 г., (лист 2164). Последното в предоставения му едномесечен срок също не е извършило плащане на предложената цена и със Съобщение с изх. № 20373/22.05.2026 г. и Постановление от 22.05.2026 г.