Определение № 2079 от 11.03.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2079 гр. София, 11.03.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Петя Георгиева Въззивно гражданско дело № 20221100501344 по описа за 2022 година

Производството е по чл.435 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по жалба с вх.№ 2223 от 12.01.2022 г. от длъжника по изпълнението ХР.

П. П. по изп.дело № 20198600400678 по описа на ЧСИ В.М. с рег. № 860 на КЧСИ и район на действие СГС.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК с отговор с вх.№ 5096 от 22.01.2022 г., взискателят е направил писмени възражения по жалбата и моли съдът да я остави без уважение.

Съдебният изпълнител излага мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, че жалбата е недопустима и неоснователна.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, за да се произнесе съобрази от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното копие от изп.дело № 20198600400678 по описа на ЧСИ с рег.

№ 860 на КЧСИ с район на действие СГС, изпълнителното производство е образувано по молба с вх. № 17172/ 29.03.2019г. от „БАС Е.“ ООД с ЕИК **** (правоприемник на „С.Г.Г.“ ООД по договор за цесия от 21.12.2017 г. и Приложение) против длъжника Е.З.М. за принудително удовлетворяване на парично вземане по издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по гр.д. № 40821/2008 г. по описа на СРС, ГО, 78 състав и изпълнителен лист.

На 02.11.2020г. при справка ГРАО е констатирано, че длъжникът е починал и изпълнителното производство е било спряно. На 25.01.2021г. е депозирана молба от „И.**“ ООД с ЕИК ****, с която са представени доказателства за прехвърляне на вземането и новият кредитор е бил конституиран като взискател. С разпореждане на ЧСИ от 05.01.2022 г., на основание чл.429, ал.2 ГПК като длъжници по делото са конституирани наследниците на длъжника - ХР. П. П. и Е.Е.М..

Поканата за доброволно изпълнение с изх. № 508/05.01.2022г. е връчена на длъжника Х.П. П. на 07.01.2022 г. – видно от разписка „Български пощи“ ЕАД ИД PS 1040 08RCGG T.

Едновременно с изпращането на покана за доброволно изпълнение са наложени и запори на вземания на длъжника П.. На 12.01.2022 г. същата е депозирала възражение и жалба до Софийски градски съд.

С разпореждане от 25.01.2022 г. изпълнителното производство спрямо другия 1 длъжник Митов е приключено поради изпълнение на задължението му и събиране на разноските по изпълнението – чл.433, ал.2 ГПК.

При тези данни, съдът намира, че жалбата е недопустима.

Защитата срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес се осъществява чрез жалба действията на съдебния изпълнител в хода на принудителното изпълнение. В производството по обжалване се реализира потестативното право на обжалващия да получи отмяна на определен несъдебен акт. В нормата на чл.435 от ГПК лимитативно и изчерпателно изброява действията на съдебният изпълнител, които могат да бъдат атакувани по пътя на обжалването от страните по изпълнението и от трети лица.

Разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК е императивна и не може да се тълкува разширително. В Г П К няма обща разпоредба, даваща възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които те считат, че са незаконосъобразни. Чрез уредената в чл.435, ал.

2, т.2 ГПК процесуална възможност длъжникът да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо е създаден процесуален ред за защита на имуществените обекти, които са необходими за издръжката на длъжника и неговото семейство и жалбата против действия, с които изпълнението е насочено към такава вещ, ще е допустима само когато в същата той се позовава на несеквестируемостта. Това означава, че само при такива оплаквания е допустимо да се иска отменяването на някои действия запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. и отделното им обжалване, както в настоящия случай, е недопустимо. В този смисъл е и задължителната съдебна практика и мотивите към т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, на ВКС.

Ето защо, съдът намира че подадената жалба против образуването на изпълнително производство и изпращането на покана за доброволно изпълнение и против наложените запори на вземания, с която длъжникът се позовава на това, задължението е погасено по давност е недопустима. Разглеждането в изпълнителното производство и в производството по обжалване действия на съдебния изпълнител на възражение за погасено по давност задължение и изложените в жалбата доводи в тази връзка е недопустимо, те могат да бъдат предмет на евентуално исково производство по оспорване на изпълнението (чл.439 ГПК) Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 2223 от 12.01.2022 г. от ХР. П. П. против действията на съдебния изпълнител по изп.дело № 20198600400678 по описа на ЧСИ В.М. с рег. № 860 на КЧСИ с район на действие СГС.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 1344 по описа за 2022 г. на СГС, VI състав.

Определението подлежи на обжалване пред едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Софийски апелативен съд в

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3