Решение № 1103 от 06.12.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1103 гр. Пазарджик, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220100182 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК, от ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК-121130788, със седалище и адрес на управление - гр.София, бул. „Симеоновско шосе“№67 А, представлявано от М. С. М.- Г.а и П. В. Д. – изпълнителни директори, чрез юрк. И.Г., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК-000695089, със седалищегр.София, бул. „Македония“№3, чрез нейното подразделение – Областно пътно управление – гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“Ал.Стамболийски“№20, с цена на иска 931.45 лв.

Подадена е искова молба от ищцовото дружество, в която се твърди, че във връзка с подадено от страна на ЗК „Лев Инс"АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 10427/2020г. по описа на Софийски районен съд. ГО, 42-ри състав и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжника Агенция „Пътна инфраструктура“. Същият е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, се предявява настоящия иск.

Твърди се, че на 22.06.2015г. около 20:40 часа, на АМ „Тракия“, 76-ти км в посока гр. Пловдив, водачът ХР. К. ХР. при управление на лек автомобил марка „М.“, модел „****“, с peг. № А **** МР, собственост на С. Д. В.

1 реализира ПТП, като движейки се в колона по пътното платно навлиза в 2 (два) броя дупки на пътя, вследствие на което спуква гума. Твърди се, че за настъпилото пътнотранспортно произшествие е изготвен Протокол за ПТП № 1517491. Сочи се, че към датата на събитието лек автомобил марка „М.“, модел „****“, с рег. № А **** МР, собственост на С. Д. В., е застрахован по застраховка “Каско” в ЗК „Лев Инс” АД, застрахователна полица № 93001410033179, със срок на валидност от 28.07.2014г. до 27.07.2015г. Сочи се, че във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК „Лев Инс“ АД е образувана щета № 2801-1261-15-407621. При извършения оглед на лек автомобил марка „М.“, модел „****“, с рег. № А **** МР са констатирани увреждания. В съответствие с установените като вид и степен щети е определено застрахователно обезщетение на увреденото МПС в размер на 704,05 (седемстотин и четири лева и пет стотинки). Твърди се, че сумата в размер на 704,05 (седемстотин и четири лева и пет стотинки) е изплатена на С. Д. В. на 17.07.2015г. с РКО № 2209. Сочи, че, във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка “Каско“ на МПС и по силата на чл. 213, ал. 1 от Кодекса на застраховането /отм./, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата. Сочи се, че тъй като се касае до реализирано пътнотранспортно произшествие на участък от път, стопанисван от Агенция „Пътна инфраструктура”, следва да се има предвид, че съгласно § 1, т. 1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001 г., „стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която го управлява. По аргумент от чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, управител на пътя е Агенция „Пътна инфраструктура” чрез нейното специализирано областно звено, следователно тя е и стопанин на същия. Съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година...”. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват 2 пътищата организират и движението по тях с помощта на пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения.

Сочи се, че на основание чл. 213, ал. 1 от Кодекса за застраховането /отм/ вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, ЗК, Лев Инс" АД придобива право на регрес срещу Агенция .Пътна инфраструктура“ за сумата от 714.05 (седемстотин и четиринадесет лева и пет стотинки), от които 704,05 (седемстотин и четири лева и пет стотинки), представляващи изплатено застрахователно обезщетение и 10,00 (десет) лева ликвидационни разходи по щета № 2801 -1261-15407621.

С писмо с изх. № L - 2458/06.08.2015г. Агенция „Пътна инфраструктура“ е поканена да възстанови на ЗК „Лев Инс“ АД изплатеното застрахователно обезщетение. Писмото е получено на 10.08.2015г., като към настоящия момент изплатеното застрахователно обезщетение не е възстановено.

Сочи се, че на основание чл. 86, вр. чл. 84 от Закон за задълженията и договорите за ЗК „Лев Инс” АД възниква правото да претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 217,40 (двеста и седемнадесет лева и четиридесет стотинки) за периода от 25.02.2017г. до 25.02.2020г.

Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, по силата на което да приеме за установено, че Агенция „Пътна инфраструктура“, с ЕИК: 000695089, с адрес: гр. София, бул. „Македония“ № 3 дължи на ЗК „Лев Инс“ АД сумата от 931,45 лв., като потвърди вече издадената заповед за изпълнение и издаде изпълнителен лист срещу длъжника-ответник в настоящото производство. Претендира се законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното заплащане, както и направените разноски по водене на делото, включващи заплатените държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в двете производства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който счита, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, съгласно разпоредбите на чл. 105, чл. 108, ал.1, изр. второ и чл. 115, ал.1 от ГПК.

Счита се, че така предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което се оспорва изцяло, както по основание, така и по размер. Твърди се, че 3 от представените писмени доказателства не се установява по безспорен начин, дали е налице причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача неимуществени вреди и имуществени вреди по автомобила. Твърди се, че не е установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване на 22.06.2015 г. на ПТП при движение по Автомагистрала „Тракия“, км. 76 в посока гр. Пловдив. Сочи се, че в уведомление за настъпило застрахователно събитие е записано: „на 22.06.2015 г. в 20.40 ч., движех се по магистрала Тракия по посока София Бургас, участъка преди гр. Пазарджик влязох в необезопасена дупка и пръснах предна дясна гума“. Твърди се, че е налице разминаване, относно механизма на ПТП - в ИМ се твърди за два броя дупки, а в уведомлението - за една дупка. Твърди се, че не е установена скоростта, с която се е движил шофьора, както и това дали е съобразена с условията на видимост. Водачът на МПС при избиране скоростта на движението е бил длъжен да се съобрази със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на видимост - ПТП е станало около 20.40 ч., лятно време, все още светлата част на деня. Трябвало е да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие /чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП/. Сочи се, че липсват и доказателства за извършен ремонт на автомобила. Твърди се, че не се установява противоправно поведение на АПИ, ОПУ- Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл. 19, ал. 2, т. 3 от ЗП, § 1, т.

14 от ДР на ЗП за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него. Сочи се, че АПИ е възложил на Изпълнител по договор за обществена поръчка „Автомагистрали“ ЕАД дейности: по изкърпване на единични дупки и деформации на настилката с плътна асфалтова смес и дейности по изкърпване на пътната настилка със студена асфалтова смес ръчно, /оформяне, почистване, доставка, полагане и всички, свързани с това разходи, в т. ч. и транспорт - количество 3.150 т. в участъка на ОПУ Пазарджик от АМ „Тракия“. Тоест през месец април 2015 г. - месец и половина преди месеца на твърдяното ПТП, АПИ ОПУ - Пазарджик е възложила извършване на ремонт на пътното платно на участъка на ОПУ Пазарджик от АМ „Тракия“, изразяващ се в изкърпване на пътната настилка.Поддържането на процесния участък - Автомагистрала Тракия, км 76, в посока гр. Пловдив е възложено с договор за възлагане на обществена 4 поръчка № РД - 38 -10 от 28.11.2014 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София и „Автомагистрали” ЕАД гр. София. Представя се молба за привличане на трето лице помагач срещу „Автомагистрали” ЕАД, ЕИК 831646048, гр. СОФИЯ като Изпълнител по сключения договор за текущ ремонт и поддържане на пътя.Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства. Правят се доказателствени искания.

С Определение №278 от 10.02.2021г. РС- Пазарджик е допуснал участието на „Автомагистрали“ЕАД, ЕИК- 831646048 като трето лицепомагач на страната на ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД, с който оспорва изцяло предявените искове. Счита претенциите за неоснователни и недоказани и моли съдът да ги отхвърли. Заявява, че искът предявен от ЗК „ Лев инс“АД е допустим, но е неоснователен. Твърди се, че липсват доказателства, които по безспорен начин да установят, че застрахователното събитие е настъпило на цитирания в исковата молба, пътен участък, а именно: км.76 на АМ „Тракия“, в посока гр. Пловдив. От приложените доказателства към исковата молба, не се доказва по безспорен начин, че процесното ПТП е настъпило именно на соченият по - горе участък. Протоколът за ПТП с № 1517491 не притежава обвързваща съда материална доказателствена сила по отношение на механизма на пътнотранспортното произшествие, като твърди, че същият не е в състояние да установи поведението на водача при управлението на автомобила, нито техническото състояние на автомобила преди настъпилото произшествие. Твърди се, че от представените писмени доказателства е налице разминаване, относно механизма на осъществяване на твърдяното ПТП. Няма представени данни, че водачът на процесният лек автомобил марка „М.“, модел “****“, с рег.№ А **** МР, при реализиране на ПТП не е бил под въздействието на алкохол и други вещества с наркотично или упойващо действие, нито за техническото състояние на автомобила.

Липсват данни и за скоростта, с която се е движил автомобила, което е от съществено значение за настъпване на ПТП. В тази връзка оспорва механизма на настъпване, на процесното събитие, така също и неговото място. В случай, че съдът приеме, че се е осъществило процесното ПТП, счита, че неговото реализиране се дължи на поведението на водача. Ищецът не представя доказателства, от които да се установи, че твърдените в исковата молба имуществени вреди по автомобила, действително са настъпили. Оспорва се 5 привличането на „Автомагистрали“ ЕАД като трето лице помагач като твърди, че не е налице пряка причинна връзка между неизпълнение на договорно задължение на дружеството и настъпване на процесното ПТП.

Счита, че не е налице неизпълнение на договорно задължение на „Автомагистрали“ ЕАД, което е довело до възникване на ПТП или до вредите твърдяни от ищеца. Моли се съдът да отхвърли предявения иск от ЗК „Лев инс“ срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, като неоснователен и недоказан. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

Съдът е отделил за безспорни следните факти, доколкото същите не се оспорват от ответната страна, а именно наличието на валидно застрахователно правоотношение, както и обстоятелството, че застрахователното обезщетение е в размер на 704.05 лв. е било изплатено в полза на собственика на увредения лек автомобил от страна на ЗК „Лев Инс“ АД.