Протокол № 224 от 29.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. Варна, 29.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20213100900206 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът ПРОМИШЛЕНО – ПРОИЗВОДСТВЕНА ЗЕМЕДЕЛСКА

КООПЕРАЦИЯ „ЗОРА“ , представлявано от Председателя П.В.П., редовно уведомен, явява се лично и с адв. С. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът К. С. К., редовно уведомен, явява се лично и с адв. М. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещо лице А. Д. Т., редовно уведомена, явява се, депозирала заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.а: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства и изслушване на вещото лице по изготвената допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Д. с вх. № 7503/23.03.2023 1 г., в която се прави доказателствено искане.

СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № 7503/23.03.2023 г. на адв. Х..

Адв. Х.: Не възразявам да се изслуша заключението.

Адв. Д.а: Не възразявам да се изслуша заключението.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 6946/17.03.2023 г. на допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебносчетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

А. Д. Т., ** г.; българка; български гражданин; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. Д.: На стр. 1 от заключението, там където са посочени въпросите, а именно какви са размерите на разликите над посоченото в договора от 07.04.2014 г. Всъщност Вие като сте отговаряли сте имали предвид на посоченото в Допълнителното споразумение от месец май 2014 г.?

В. л. Т.: Да, 1200 лв. съм имала предвид.

Адв. Х.: В табл. 1 защо от месец декември 2018 г. изчисленията не са върху 1 200 лв., както е посочено изрично в задачата?

В. л. Т.: Таблица първа представя начислените и изплатени заплати такива, каквито са по разплащателните ведомости в дружеството. Това не са мои изчисления. Представила съм как са изготвени в самото дружество – кооперацията.

Адв. Х.: Установихте ли при справка в ищцовата кооперация наличието на професионален опит на ответника за да извършвате увеличението на индексацията в графа 6 от табл. 1?

В. л. Т.: В трудовия договор е посочен процент, с който ще му се начислява допълнително възнаграждение за професионален опит. Съгласно 2 вътрешните правила, за всяка допълнителна година му се увеличава процента с 1 %. Тези вътрешни правила са изпратени от счетоводителя на кооперацията. Цитирала съм точно кои са ми представени, а именно Правилник за организация на работната заплата, изпратен е по имейл от счетоводителя на кооперацията.

Адв. Х.: Установихте ли наличието на съответен акт на управителен орган на кооперацията, с който процентът за професионален опит за ответника се увеличава ежегодно?

СЪДЪТ отклонява въпросът на адв. Х..

Адв. Х.: Ответникът ползвал ли е полагащите му се според договора от 2014 г. отпуски? Отразени ли са същите в таблиците и на кои места?

В. л. Т.: В табл. 1 съм описала фишовете такива, каквито са начислени в кооперацията. Там нямам нито една колона, в която да има начисления за ползван отпуск. Т.е. не е излизал в отпуск, така излиза по данни във фишовете.

Адв. Х.: В графа 9 на табл. 2 как е установен размерът? По начина, по който е бил изплатен ли или Вие го изчислихте? Говорим за обезщетението по чл. 224 КТ.

В. л. Т.: Сумата от 5 040.00 лв. в колона 9 на табл. 2 е изчислена на база 1 200 лв. Дните са същите каквито са начислени в последния фиш за последния отработен месец, съответно съм ги проверила, предвид това, че не са ползвани. Това трябва да е броят дни, които следва да се обезщетят. Това е за 2017 г., 2018 г. и пропорционално на 2019 г.

Адв. Х.: Приложихте ли погасителната давност по чл. 224, когато определяхте дните.

В. л. Т.: Разбира се.

Адв. Х.: Означава ли това, че за 2017 г. не е пълният отпуск, при изчисляването на тази сума?

В. л. Т.: За 2017 г. следва да бъде пълният отпуск, защото правото за платен годишен отпуск се погасява в следващите 2 години след изтичане на годината, за която то се полага.

Адв. Х.: Ответникът е роден през 1981 г., т.е. след 60 -та година. Само 3 задължително осигурителни вноски ли дължи той?

В. л. Т.: В табл. 2, колона 13 за задължителните осигурителни вноски съм включила задължителните осигурителни вноски към двата фонда.

Адв. Х.: На какво се дължи разликата в сборовете в графа 2 и графа 3, табл. 3? Това обяснение за разликата в забележката ли е?

В. л. Т.: Да. Колона 2 е дължимото възнаграждение, колона 3 е изплатеното. Възнаграждението, което е било дължимо за месец март не е било изплатено в пълен размер към края на периода, който ми е поставен за изследване в експертизата, а именно 24.04.2019 г. Както съм написала и в забележката, изплатен е на по-късна дата, а именно на 06.12.2021 г. в цялост.

На въпросите на СЪДА:

В. л. Т.: От представените документи няма данни за решение на Управителния съвет. Правилата са одобрени от Председателя К. С. К..

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза към доказателствата по търговско дело № 206/2021 г. на ОС – Варна.

СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението, за сумата от 400.00 лева.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 лева /изд. РКО – 400 лв. по вн. б. от 16.02.2023 г./.

Адв. Х.: Нямам възражения по заключението.

Адв. Д.а: Нямам възражения по заключението.

Адв. Х.: Във връзка с издаденото съдебно удостоверение на ищцовата 4 страна, представям отговора на РС - Горна Оряховица. Във връзка с този отговор извърших справка в Районна Прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг и ми отговориха, че делото е изискано по искане на наблюдаващия Прокурор за възобновяване и е изпратено в администрацията на Главния прокурор. Поради което и не може да ни бъде издадена исканата справка.

Подобен отговор установих, че е получен в ОС – Варна и от РС – Горна Оряховица и от ОС – Горна Оряховица. Обясненията са същите и отговорите са по гражданско дело 2486/2016 г., по което настоящият ответник е отново ответник и производството по делото е било спряно във връзка с провежданото наказателно производство по посоченото дело.

Адв. Д.а: Не възразявам да се приеме писмото във връзка с издаденото удостоверение на ищеца.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото представеното в днешно съдебно заседание писмо от РС – Горна Оряховица, поради което