Протокол № 36 от 11.02.2025, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Кнежа, 11.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20241430100712 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищец Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС” АД - гр. София, представлявано от В. И. и С. А. - изпълнителни директори - редовно призован, чрез юрк.И. Г., не се представлява.

Ответник Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр. София, представлявана от инж. Я. Й. - Председател на УС - редовно призована, чрез юрк.С. Т. - В., се представлява от юрк. С. Т..

Вещо лице инж. Е. Б. Ц. – редовно призован, се явява.

Съдът констатира, че по делото са постъпили:

- с вх. №362/31.01.2025 г. заключение от в.л. инж. Е. Б. Ц.;

- с вх. №421/06.02.2025 г. по делото е постъпило становище от Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС” АД - гр. София чрез юрк. И. Г., с която уведомява, че няма възможност да присъства в съдебно заседание, насрочено за 11.02.2025 г. и изразява становище по хода на производството. Заявява, че е запозната с депозираното заключение на съдебна автотехническа експертиза.

Заявява, че няма въпроси и моли да се приеме по делото. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове срещу Агенция „ Пътна инфраструктура“ искове като основателни и доказани, съобразно събраните по делото доказателства. Моли на основание чл.78, ал.3 вр. Ал.8 от ГПК да бъдат присъдени в полза на ЗК „Лев Инс“ АД юрисконсултско възнаграждение и направени съдебни разноски. С молбата е представен и 1 списък с разноски по чл.80 от ГПК.

Юрк. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът съобразно изложеното счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото поради редовното призоваване на страните и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Юрк. В.: Моля да се изслуша експерта, с чиято експертиза съм запозната.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит и СНЕ САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

Е. Б. Ц. на 68 г., българин, български гражданин, грамотен, женен, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същият обеща да даде вярно заключение.

РАЗПИТ на експерта инж.Ц.:Представил съм заключение, което поддържам. Промени и допълнения не правя.

Експертът чете заключението.

Експерта инж.Ц.: Водачът Кристиан Ц. Каменов при управление н а лек автомобил, марка „БМВ” модел „535Д", с peг.№ * **** ** попада в необозначена неравност на пътното платно, с което реализира пътнотранспортно произшествие. При движението си предна дясна гума попадайки в неравност на пътя се деформира в ръба на тази неравност, при което изпуска налягането си и от масата на автомобила гумата се деформира в ръба на неравността при което губи качеството с и да бъде употребявана. По подобен начин след предна дясна гума минава и задна дясна гума, която след деформацията си джантата попада на ръба на неравността при което се пука и губи качеството си да бъде употребявана. За настъпилото пътно транспортно произшествие е изготвен Протокол за ПТП. Към датата на събитието лек автомобил марка „ БМВ“, модел „535Д“ е застрахован по застраховка „ Каско“ в ЗК „ Лев Инс“ АД. Водачът на МПС-то търси съдействие и подава молба за оглед за оценка на автомобила пред застрахователя. При пътнотранспортното произшествие са повредени предна дясна гума, марка „Дънлоп", модел 2

„Спортмакс" 19 цола и задна дясна джанта. Увреждането на отделните части гума предна дясна „Дънлоп“, модел „Спортмакс” 1 9 цола, и задна дясна джанта 19 цола на лек автомобила марка „БМВ“, модел „535Д“ , с peг. № В 3699 В Т са увредени до степен, при която н е биха могли да се използват за нормална експлоатация на автомобила и следва да бъдат подменени с нови.

Щетите са описани по документите приложени по делото. За тези повреди по автомобила съм направил калкулация, която е в размер на 808,89 лв. за гума и джанта. Произшествието е с предна дясна гума и задна дясна джанта. Малко странно е. Предполагам, че при предна дясна гума ударът е дошъл фронтално, бордовете на джантата поемат удара и самата джанта не се е повредила и повредата отива в предна дясна гума. Предполагам, че водачът е дал волана настрани и задна дясна гума попада с единия си ръб на неравността при което гумата се деформира и ръбът попада в неравността и се пука самата джанта.

Това е най - вероятното обяснение, гумата е попаднала под наклон.

Произшествието е станало в населено място в гр. Кн. на ул. „***“ до №*. Това е населено място и означава скорост до 50 км/ч. Една неравност би могла да причини тези повреди на автомобила. Механизма на ПТП-то е описан в заключението. Относно въпроса каква е действителната стойност на щетите на лекия автомобил са изчислени по средни пазарни цени от фирми, където може да се закупи такава гума и съм взел средна цена. Джантата е невъзстановяема и е взета цена, като на нова. Джантата е алуминиева и е била пукната.

Юрк. В.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото изготвената автотехническа експертиза от инж. Е. Б. Ц. на който да се заплати възнаграждение от внесения депозит в общ размер от 467,84 лв., като в тази суми са включените дължимите се на експерта разноски и дневни.

Юрк. В.:Не държа на разпита на посочения свидетел от ищцовата страна:

Кристиян Каменов, водач на процесния автомобил, тъй като вещото лице точно и ясно обясни каква е причинно следствената връзка между процесното произшествие и нанесените щети на автомобила. В случай, че решите да 3 призовете посочения свидетел, то моля разпита да стане по делегация, тъй като свидетелят е с адрес: гр. В., бул. „ ***“ №** и с цел да не се правят разноски по делото.

Съдът съобразно изложен по – горе, като взе предвид посоченото в исковата молба и в постъпилото по делото становище, както и в изготвената по делото съдебно автотехническа експертиза счита, че механизмът на настъпилото ПТП е безспорно установен и не се налага събиране на допълнителни доказателства, включително свидетелски показания от посочения в Исковата молба от ищцовата страна свидетел Кр. Ц. К., предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане за разпит на свидетеля Кр. Ц.

К., като счита, че същият не е необходим предвид изготвената по делото съдебно автотехническа експертиза, която не се оспорва от страните в производството.

Юрк. В.: Уважаеми г-н председател, моля да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото постъпилото писмено становище с вх.

№421/06.02.2025 г. от ЗК „Лев Инс“ АД чрез юрк. И. Г..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложеното гр.д. №31165 /2023 г. по описа на СРС, ведно с вложените в същото писмени доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.

Юрк. В.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите изцяло предявения иск от застрахователната компания, като неоснователен. В случай, че решите да уважите иска моля да вземете предвид заключението на автотехническата експертиза, както и определената обща сума на щетата в размер на 808,89 лв. В тази връзка моля за вашето решение. Претендирам юрисконсулско възнаграждение в размер, определен от съда.

4

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на процесуалните представители на страните в 7 дневен срок за изготвяне на писмени становища/защити/ във връзка с производството по делото след което Ще постанови решение в законния срок въз основа на събраните по делото доказателства и закона.

Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10:00 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

5