Определение № 3170 от 21.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3170 гр. София, 21.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110140626 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „И.Е. ВТ“ АД, с ЕИК: ***, подадена чрез пълномощника му – адв. Г. Г., против „К Б.“ ЕООД, с ЕИК: ***, с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 15 600 лева с ДДС /главница/, представляваща дължима, но незаплатена от ответника на ищеца цена за изработка и доставка на изделия, която сума е обективирана във фактура № 4830/06.10.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.07.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане на вземането. Претендират разноски за водене на делото.

В исковата молба се твърди, че между страните съществуват трайни търговски отношения. Твърди се, че ответникът е поръчал изработване на изделия от ищцовото дружество – шанци за огъване на капак на обща стойност 26 000 лв. без ДДС или 31 200 лв. с ДДС. В тази връзка ищецът сочи, че ответникът е заплатил аванс в размер на 15 600 лв. с вкл. ДДС на 21.08.2023 г., съгласно издадена фактура № 4794/21.08.2023 г. на стойност 15 600 лв.

Посочва, че ищецът е изработил и предал на ответника изделията, като между страните е подписан протокол за приемане на изделията. След предаване на изделията на ответника, ищцовото дружество е издало фактура № 4830/06.10.2023 г. на стойност – оставащите по сделката 15 600 лв. с ДДС, но ответникът не е заплатил задълженията по посочената фактура. Твърди, че многократно е канил ответника чрез телефонни разговори и чрез имейл съобщения, но ответникът е отказал да плати задълженията си.

С тези аргументи иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени: протокол за приемане на изделия от 06.10.2023 г.; фактура № 4830/06.10.2023 г.; преглед по партиди за периода от 1

01.01.2023 г. до 21.06.2024 г.; справка за задълженията за периода 01.01.2023 г. до 21.06.2024 г. по сметка № 41 10000000000000048699901 на „К-Б.“ ЕООД; фактура № 4794/21.08.2023 г.; копие от имейл кореспонденция между [email protected] и [email protected] от 07.08.2023 г., 13:44 ч.; от 15.08.2023 г., 14:21 ч., от 24.08.2023 г. 17:29 ч., 24.08.2023 г., 16:03 ч.

Ответникът по делото е подал писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, с който предявеният иск се оспорва изцяло като неоснователен.

Разяснява, че предмет на дейност на ответното дружество е механична обработка и изработка на различни детайли, използвани във военната промишленост. Посочва, че един от продуктите, изработвани от ответното дружество, е патронна кутия/пълнител за 30-милиметровия автоматичен гранатомет на металообработваща машина АГС 17. Някои от компонентите на посочения продукт се изработвали от „К Б.“ ЕООД, а други се изработван от други лица - подизпълнители.

В тази връзка не се оспорва, че между страните е имало договорно правоотношение по договор за изработка на инструмент за огъване на капаци, по което „К Б.“ ЕООД е възложител, а „И.Е. ВТ“ е изпълнител.

Твърди се, че във връзка с договора „К Б.“ ЕООД е предало на „И.Е.

ВТ“ АД мостри от капаците, за които изпълнителят трябва да изработи инструмент за огъване, след което изпълнителят е представил оферта за изработка на инструмента, която възложителят приел и е извършил авансово плащане.

„И.Е. ВТ“ АД е изработил и изпратил на възложителя чертеж с конкретни размери, на които трябва да отговаря изработеният капак, а на 06.10.2023 г. е предало на възложителя изработения инструмент, което се удостоверява с посочения от ищеца приемо-предавателен протокол.

Обръща се внимание, че в него изрично е уговорено – в случай, че в момента на окончателния монтаж на кутията бъдат установени несъответствия в детайлите, изработвани от изготвените от изпълнителя шанци, изпълнителя се е задължил да направи корекциите в шанците за своя сметка. Поддържа, че преценката дали изработеното от изпълнителя отговаря на поръчката може да бъде направена едва след сглобяване на цялата патронна кутия, а при подписване на двустранния протокол от 06.10.2023 г. част от компонентите за сглобяване на кутията и в частност – спиралата, към която се заваряват капаците, не са били налични и поради това не е било възможно да се провери дали изработения от ищеца инструмент огъва правилно капаците и дали е съвместим с останалите елементи от конфигурацията.

Твърди се, че заради забавената доставка на спиралите едва в края на м. февруари 2024 г. „К Б.“ ЕООД е започнало монтаж на патронната кутия и при сглобяване е установило, че сглобените с изработения от ищцовото дружество инструмент не отговарят нито на мострите, предоставени от възложителя, нито на чертежите на изпълнителя, което ги прави несъвместими с останалите компоненти на патронната кутия. Несъответствията са удостоверени в констативни протоколи, съставени от лицата, осъществяващи качествен контрол на производствения процес на „К Б.“ ЕООД.

2

След установяване на недостатъците, между представители на ищцовото и ответното дружества е проведена среща в производствената база в гр. Килифарево, област Велико Търново, като „К Б.“ ЕООД е предложило на изпълнителя две възможности – отстраняване за сметка на „И.Е. ВТ“ АД на недостатъците, за да може изработеното да отговаря на изискванията на възложителя, като след отстраняване на недостатъците възложителя се е задължил да заплати оставащото възнаграждение, или да намали възнаграждението на изпълнителя.

Ищцовото дружество се е съгласило да отстрани недостатъка, но при условие, че им бъде заплатено допълнително възнаграждение за доработката, което е отказано от ответното дружество. В отговор на това, „И.Е. ВТ“ АД са заявили, че прекратяват взаимоотношенията си с ответното дружество и не са ремонтирали изработения инструмент. Поради това възложителят е приел, че изпълнителят се е съгласил с намаляване на възнаграждението.

На следващо място се твърди, че с некачествено изработения от изпълнителя инструмент, ответникът не е можел да осъществява производствения процес и да сглобява патронните кутии, поради което е възложило сглобяването на кутиите да бъде възложено на трето лице дружеството „Х.Б.“ ЕООД, което е изработвало спиралата за заваряване на капаците. Поради недостатъка на изработените от ищеца капаци (деформация и отклонения в размерите), на подизпълнителя се е наложило да изработи специално валцуващо устройство, с което капаците да бъдат допълнително притискани (валцувани), за да е възможно заваряването им за изработените спирали.

Поради това с писмо до ответното дружество подизпълнителя „Х.Б.“ ЕООД е поискало увеличаване на цената за сглобяване със съответната спирала, а също така е посочил, че ако продължи процесът на огъване на капаците с некачествения инструмент, това ще доведе до генерирането на разходи за „К Б.“ ЕООД, които по своя размер надхвърлят дори разходите за изработка на нов инструмент.

Твърди се, че въпреки това през втората половина на април 2024 г. адвокат на „И.Е. ВТ“ АД е уведомил ответното дружество, че ще предприеме съдебни действия за събиране на сумите по фактура, на 30.04.2024 г. По повод това служител на „К Б.“ ЕООД е уведомил К.К., представляващ „И.Е. ВТ“ АД за фактите по случая и му предложил доброволно уреждане на спора и ремонт на изработените инструменти или отстъпка в цената. В отговор на посоченото съобщение, на 07.05.2024 г. представляващият „И.Е. ВТ“ АД е отговорил също с електронно съобщение, в което признава, че дружеството-изпълнител е информирано за несъответствието в размерите, както и че приема тези възражения. Поет е ангажимент за ремонт на инструмента, който така и не е извършен.

Въз връзка с посоченото се твърди, че за ответника „К Б.“ ЕООД като възложител по договор за изработка възниква право да иска намаление на цената поради некачествено изпълнение от страна на изпълнителя, а също така има право да отложи заплащането на възнаграждението до момента, в 3 който получи точно изпълнение на възложената работа. Въз основа на това ответникът прави искане за намаляване на възнаграждението по сключения договор за изработка в размер на 15 600 лв., като посочва, че посочената цена е недостатъчна за изработка на нов инструмент или за покриване на производствените разходи във връзка с некачествено изпълнената работа от страна на ищеца.

В условията на евентуалност, в случай, че не са налице предпоставките за намаляване на възнаграждението, прави възражение по чл. 90, ал. 1 ЗЗД за неизпълнен договор, като моли съдът да постанови едновременно изпълнение на задълженията на двете страни по договора за изработка и да задължи „И.Е.

ВТ“ АД да отстрани недостатъците на изработения от него инструмент, след което „К Б.“ ЕООД да изпълни задължението си за непогасената част от възнаграждението по договора за изработка.

Претендира разноски.

С отговора на исковата молба са представени следните писмени доказателства: Чертеж на модел, изготвен от „И.Е. ВТ“ АД; уведомително писмо от „Х.Б.“ ЕООД; Извлечения от електронна кореспонденция между „К Б.“ ЕООД и „И.Е. ВТ“ АД; Протокол за несъответствие № 45/21.02.2024 г.;

Протокол за измерване от 21.02.2024 г.

Моли за допускане на трима свидетели при режим на довеждане от ответника за кореспонденцията и срещите между представители на двете дружествата по повод констатираните недостатъци на изработения от ищцовото дружество инструмент, относно окачествяването на огъваните с него капаци.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства към исковата молба и отговора на исковата молба са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Искането на ответника за допускане на свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени в т.3 от доказателствените искания към ОИМ е относимо, допустимо и необходимо, с оглед направените от ответника възражения и посочените от него факти в ОИМ. На ответника следва да се допусне един от исканите трима свидетели – на този етап.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира права по неформален договор за изработка, 4 сключен между две търговски дружества.

- правна квалификация – предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 286, ал.

1 ТЗ.

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – страните не спорят, че между тях е сключен неформален договор за изработка на шанци за огъване на капак с обща цена – 31 200 лв. с ДДС, от които ответникът е заплатил в аванс на 21.08.2023 г. сума в размер на 15 600 лв. с ДДС, както и че ищецът е изработил и предал на ответника изработеното в изпълнение на договора, но ответникът не е изплатил остатъка в размер на 15 600 лв. с ДДС.

Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.

Спорно между страните е дали изработеното от ответника отговаря на поръчаното и на стандартите за качество или е със съществени недостатъци, както и наличието или липсата на скрити недостатъци на изработеното.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валиден договор за изработка за описаните в исковата молба офис шанци за огъване на капак, сключен с ответника, че е изпълнил възложената поръчка съгласно изискванията на възложителя, както и че ответникът е приел работата и размера на възнаграждението на изпълнителя по договора.