Решение № 151 от 07.08.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Разлог, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200647 по описа за 2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е въз основа на депозирана жалба от ДП"УСЯ"-С, ЕИК*, представлявано от Г.М. - ИД, действащ ч/з пълномощника – ст. юрк. В.В., против НП №* от 09.10.2024 г., издадено от Председателя на ДАМТН-С., с което на основание чл.83 от ЗАНН, във вр. с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1р, т.39 от ЗВ, на ДПУСЯ, е наложена имуществена санкция от 1`000.00 лева, за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2, във вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.

Жалбоподателят с жалбата си, атакувайки НП като незаконосъобразно издадено и неправилно, прави искане за отмяната му.

В жалбата са изложени доводи, че АУАН и НП са съставени въз основа на констативен протокол №*/13.03.2024 г. и констативен протокол №*/09.11.2023 г., и двата издадени от ДАМТН, които са обжалвани пред АССГ и към дата на извършването на проверката и констатацията за неизпълнение на предписанието - 13.03.2024 г., са били висящи, по които е нямало окончателно влязъл в сила акт. Жалбоподателят счита, че издадените НП и АУАН са изготвени при липса на нарушение, предвид наличието на незавършени съд. производства с влезли в сила съд. актове към момента на проверката и установяване на „нарушението" 13.03.2024 г. Сочи, че оспорването на упоменатите по-горе индивидуални адм. актове пред съда, препятства както принудителното, така и доброволното изпълнение на разпоредените с тях права и задължения, именно поради суспензивния ефект, настъпил с подаването на жалбите, по аргумент от чл.166, ал.1 от АПК. В този смисъл, НП е незаконосъобразно и неправилно, поради което моли да бъде отменено като такова. Претендира разноски.

В СЗ за жалбоподателя - редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

За АНО - редовно призован в СЗ, не се явява представител. В депозирано чрез ССЕВ с вх.

№* от 07.01.2025 г. от процесуалния представител на АНО, ст. експерт-юрист Е.З., писмено становище, с приложено пълномощно към него, се излагат подробни съображения във вр. със законосъобразността на издаденото НП, като се желае постановяване на решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на жалбоподателя, като неоснователна и недоказана, и да бъде потвърдено обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Заявена е и претенция за присъждане на сторените в производството разноски, съобразно чл.63д от ЗАНН, а в случай, че жалбата бъде уважена, то е направено искане за присъждане на адв.

1 възнаграждение от законовия минимум.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител в СЗ и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни док-ва, съдът установи от фактическа страна следното:

На 13.03.2024 г., на основание чл.190, ал.4, т.2 от ЗВ, представители на ГДНЯСС - инж.

З.А.Г. на длъжност гл. инспектор в РО"ЮзБ", о.Б., инж. А.Б.И. на длъжност н-к на о-л в РО"ЮзБ", о.Б., в присъствието на инж. Х.Г.Т. на длъжност ,,Р-л на РЗ”, ТП-Б. към ДПУСЯ и инж. Д.И.И. на длъжност "Експерт хидроинженер”, ТП-Б., към ДПУСЯ, в качеството им на представители на собственика и оператора, е извършили проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея и на документацията за експлоатация на язовир Б.1 /Б.424, намиращ се в имот с идентификатор №*** по КККР на с.Б., о.Р., о.Б., при която констатирали, че през тръбата на основния изпускател преминават минимални водни количества, поради запушване.

Язовир Б.1 /Б.424 е класифициран във втора значителна степен на потенциална опасност с Протокол от 04.11.2021 г. от комисия, назначена със Заповед №*/26.10.2021 г. на обл. упр-л на о.Б., на основание чл.138а, ал.3 и ал.4 от ЗВ.

За проверката на 13.03.2024 г. на техническото и експлоатационното състояние на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир Б.1/ Б-424 е съставен констат. протокол №*/13.03.2024 г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията.

Язовирът Б.1 /Б.424, по силата на Акт за публична държ. собственост №*/30.07.2021 г., бил предоставен за стопанисване на ДП"УСЯ", което е било длъжно да осигури максимална проводимост на основния изпускател - предписание дадено с констат. протокол №*/09.11.2023 г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея на ГД„НЯСС", а именно:

Да се осигури максимална проводимост на основния изпускател.

Срок на изпълнение: 01.03.2024 г.

Предписанието е дадено на основание чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.

Констат. протокол №*/09.11.2023 г. е бил изпратен на ДПУСЯ с писмо изх. №*/12.12.2023 г. на ДАМТН, видно от известие за доставка №*/14.12.2023 г.

При извършената проверка на 13.03.2024 г., която се състояла в оглед на язовирната стена и съоръженията към нея, проверяващите не констатирали осигуряването на максимална проводимост на основния изпускател на язовир Б.1 /Б.424, в имот с идентификатор *** по КККР на с.Б., о.Р., о.Б..

Проверяващите констатирали, че с бездействието си до 01.03.2024 г., ДП"УСЯ", с предоставени права за управление и стопанисване на язовир Б.1 /Б.424, е застрашило сигурността на язовирната стена, тъй като неосигуряването на максимална проводимост на основния изпускател е предпоставка за преливане на водни кол-ва през тялото на язовирната стена, което от своя страна ще доведе до изнасяне на насипа и разрушаването на язовирната стена. Констатирано е, че се нарушават показателите за конструктивна и технологична сигурност, както и показателите за опазване на околната среда, вследствие на което е нарушена способността на язовирната стена и съоръженията към нея да изпълнява основните си функции.

Въз основа на гореописаното, проверяващите са установили, че на 02.03.2024 г. ДПУСЯ не е изпълнило даденото на основание чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, един брой предписание, а именно:

„Да се осигури максимална проводимост на основния изпускател'', с краен срок за изпълнение 01.03.2024 г., с което ДПУСЯ е нарушило чл. 190а, ал.2 от ЗВ.

С покана с изх. №* от 17.05.2024 г., адресирана до ИД на ДПУСЯ - Ц.Б., същият е поканен да се яви лично или ч/з упълномощен от него представител, на 31.05.2024 г. в 11.15 часа на посоченото в поканата място (РО НЯСС) – ЮзБ. на ГД,,НЯСС” при ДАМТН-Б., при гл.

2 инсп. инж. З.Г., за съставяне и връчване на АУАН по ЗВ, във вр. с Констат. протокол №* от 13.03.2024 г. Със същата покана ИД на ДПУСЯ е уведомен, че при неявяване на посочената дата, АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

На 31.05.2024 г. З.А.Г. – гл. инсп. в РО,,ЮзБ.”, о.Б., при ДАМТН, в отсъствието на нарушителя, но в присъствието на свидетеля - И.Р.М. – гл. инсп. в РО НЯСС-ЮзБ., съставила против ДПУСЯ, АУАН №* от 31.05.2024 г. АУАН е връчен на 05.06.2024 г. на нарушителя ч/з В.Г.Х. – Директор на Д,,ВД”, упълномощен да го подпише и получи от ИД на ДП"УСЯ".

На 12.06.2024 г. в срока предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, в ДАМТН са постъпили писмени възражение с вх. №*/12.06.2024 г. от ИД на ДПУСЯ - инж. Ц.Б., във вр. със съставения АУАН. Намирайки депозираното в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, писмено възражение за неоснователно, въз основа на съставения АУАН №* от 31.05.2024 г., Председателят на ДАМТН е издал на 09.10.2024 г. атакуваното НП №*, като е приел, че с описаното в АУАН дсействие, на 02.03.2024 г., ДПУСЯ е осъществило фактическия състав на нарушение по чл. 190а, ал.2 от ЗВ, която задължава собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях да изпълняват предписанията по чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.

Предвид на това и излагайки преценката си, че извършеното адм. действие не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, на ДП"УСЯ", ЕИК*, представлявано от ИД-Ц.Б., е наложено на основание чл.83 от ЗАНН, във вр. с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, адм. наказание – "имуществена санкция" от 1`000.00 лева, за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2, във вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ.

НП е връчено на ДПУСЯ с известие за доставяне на 16.10.2024 г., а жалбата е депозирана пред АНО с вх. №* на 28.10.2024 г.

От приложените към АНП Заповед №*/10.06.2024 г. и Заповед №* от 23.03.2023 г. на Председателя на ДАМТН, се установява материално-правната компетентност на определени служители на ДАМТН, м/у които свидетелката – З.А.Г., да контролира предписанията на комисиите по чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, да контролира мерките за осигуряване на изправно техн. състояние на язовирните стени и съоръженията към тях и за безопасната им експлоатация, да дава задължителни предписания на собствениците на язовирните стени и/или съоръженията към тях, както и да определя срок за тяхното изпълнение, както и да съставя актове за установяване на нарушения по чл.200, ал.1, вкл. по ЗВ.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели, дадени в хода на съд. дирене, както и въз основа на приложените към АНП писмени док-ва, посочени и обсъдени по-горе.

Съдът като съпостави едни с други показанията на ангажираните от НО свидетели, с констатациите в АУАН, възпроизведени и в НП, ги прие за обективни, логични, последователни и взаимно допълващи се. Съдът не констатира противоречие м/у показанията на свидетелите, а напротив – по недвусмислен начин същите кореспондират едни с други и взаимно се допълват, досежно изложената фактология, предшестваща и последваща констатирането на процесното нарушение и процедурата по съставянето на акта. Посочените гласни док-ва напълно кореспондират и с фактологията обективирана в приобщените по делото и коментирани по-горе писмени доказателствени източници, приложени към АНП.

Съдът кредитира показанията и на свидетелите, служители на дружеството-жалбоподател свид. Т., свид. И. и свид. Ш., досежно частта, в която същите потвърждават, че е имало предписание от АНО, което не е изпълнено, като сочат, че за изпълнението му е било необходимо да се определи по-дълъг период, тъй като е било необходимо да се проведе обществена поръчка за избор на изпълнител, който да извърши дейностите по ремонта на основния изпусквател. И тримата свидетели заявяват, че вече е проведена такава процедура и е сключен договор с изпълнител, който е започнал да работи на този язовир. Заявяват още, че не са съгласни с констатациите в протокола, за това са го подписали с особено мнение, с 3 което са изложили своето виждане. Сочат, че язовирът има сифонен изпусквател, който можел напълно да замести действието на основния изпусквател и когато се наложи да се освобождават водите на язовира да се включи.

От така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата се преценя от съда за процесуално допустима, като предявена от надлежно легитимиран правен субект, имащ правен интерес от обжалване и в законоустановения 14дневен срок и пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.

Разгледана по същество жалбата се преценя за НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

При извършената цялостна служ. проверка на приложените към преписката АУАН и НП, съдът констатира, че адм. нак. отговорност на жалбоподателя – ДПУСЯ, е ангажирана в напълно редовно възникнало и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Съдът не констатира да са налице съществени процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност съгласно Заповед №*/10.06.2024 г. и Заповед №* от 23.03.2023 г. на Председателя на ДА"МТН" и чл.201, ал.11 и ал.12 от ЗВ и съдържат формалните реквизити, предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Както в АУАН, така и в НП, адм. нарушение е описано пълно, точно и ясно, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, посочени са датата и мястото на извършване на нарушението, посочена е и нарушената норма. Налице е единство м/у фактическото обвинение и приложената санкционна разпоредба за адм. действие, което е формулирано ясно и недвусмислено, поради което по никакъв начин не е било ограничено правото на защита на нарушителя, а и в СЗ не се ангажираха док-ва, оборващи възприетата от актосъставителя и АНО фактическа обстановка, даващи основания да се заключи, че действителната такава е различна от описаната в АУАН и в НП.