Разпореждане № 108775 от 09.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 108775 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110125162 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по Исковата молба с вх. № 273429/03.09.2026 г., подадена от М. Г-П., в която е поискано да бъде признато за установено, че ищцата е собственик по давностно владение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София, район „М“, ж.к. „М 3“, бл. 307, вх. 3, ет. 3, ап. 75, ведно с описаните принадлежности, както и ответникът да бъде осъден да предаде владението върху имота.

Исковата молба не отговаря изцяло на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3-5 и чл. 128, т. 2 и т. 3 ГПК.

Н а първо място, налице е противоречие между обстоятелствената част и петитума относно фактическата власт върху имота. Ищцата твърди, че от 14.08.2001 г. до настоящия момент лично, непрекъснато, необезпокоявано и изключително владее и ползва имота като свой, но едновременно с това иска Държавата да бъде осъдена да предаде владението. От изложеното не може да се установи дали към датата на предявяване на иска фактическата власт се упражнява от ищцата, от ответника или от друго лице, нито дали се поддържа осъдителната част на иска по чл. 108 ЗС или се търси само установителна защита. Това препятства определянето на точния предмет на делото.

На второ място, не са изложени достатъчно ясни фактически твърдения за началото, характера и непрекъснатостта на владението, на което ищцата се позовава. В молбата е посочено, че първоначалното ползване на жилището е било въз основа на договор за наем от 13.07.2001 г., а след това ищцата неколкократно е искала от държавни органи да бъде сключен договор за продажба и е предявила иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. При тези твърдения следва да се посочи кога и по какъв начин държането на имота на договорно основание е преобразувано във владение за себе си, чрез кои конкретни външно проявени действия промяната е доведена до знанието на собственика и дали владението като свое се поддържа и през периодите на отправените искания за прехвърляне на собствеността. Общото твърдение, че имотът се владее като собствен, не отстранява тази неяснота.

Доколкото ищцата изрично се позовава на кратката придобивна давност по чл. 79, ал.

2 ЗС, тя следва да изложи и фактите, от които извежда добросъвестността на владението: точното правно основание, въз основа на което е придобила владението и което според нея е годно да я направи собственик, датата, страните и формата му, както и порока, за който твърди, че не е бил известен при възникване на правното основание. Следва изрично да заяви сключен ли е писмен договор за продажба на имота, или като такова правно основание се сочат единствено Заповед № ДИ-03-139/14.08.2001 г., извършените плащания и подадените молби за сключване на договор.

1

Даването на тези указания не включва предварителна преценка по основателността на иска. Уточненията са необходими, за да бъдат определени заявеното придобивно основание, периодът и характерът на владението и точният обем на търсената защита.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 273429/03.09.2026 г., подадена от М.

Ф. Г-П. срещу Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане с писмена молба, подписана от нея или от процесуалния представител, да отстрани следните нередовности: а/. да заяви еднозначно кой упражнява фактическата власт върху имота към 03.09.2026 г.; ако фактическата власт се упражнява от Държавата, да посочи от кога, по какъв начин и чрез кой неин орган или фактически ползвател; ако се упражнява от ищцата, да заяви това изрично; б/. да отстрани противоречието между твърдението, че сама владее имота, и искането Държавата да предаде владението, като формулира пълен, ясен и безусловен петитум: дали поддържа искане за признаване на собствеността и за предаване на владението по чл.

108 ЗС, или иска само установяване на правото си на собственост; ако поддържа осъдителното искане, да изложи фактите, от които извежда, че ответникът владее или държи имота без основание; ако търси само установителна защита, да посочи конкретните действия или оспорвания на ответника, които обосновават правния интерес; в/. да посочи кога и на какво основание е установила първоначално фактическата власт върху имота, кога е прекратено ползването по договора за наем от 13.07.2001 г. и от коя точна дата поддържа, че държи имота за себе си като собственик; г/. да изложи конкретните външно проявени действия, чрез които промяната от държане на договорно основание във владение за себе си е била доведена до знанието на Държавата, включително кога, пред кой неин орган и по какъв начин е демонстрирано намерението имотът да се свои; да уточни поддържа ли владение като собственик и през периодите, в които е искала сключване на договор за продажба, включително с молбите от 14.09.2004 г. и 12.04.2022 г. и в производството по гр. д. № 54415/2022 г. на СРС; д/. с оглед позоваването на чл. 79, ал. 2 ЗС да посочи точното правно основание, което според нея е годно да я направи собственик, датата, страните и формата му, както и порока, за който твърди, че не е бил известен при възникването му; да заяви изрично сключен ли е писмен договор за продажба на имота, или се позовава единствено на Заповед № ДИ-03139/14.08.2001 г., плащанията и последващите молби;

При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2