Решение № 2 от 09.01.2023, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№2 гр. ЛЕВСКИ, 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава К. Николаева при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-И.ОВА като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно наказателно дело № 20224410200299 по описа за 2022 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. С. Ц. от с.***, общ.Левски против Наказателно постановление №22-0293-000445/31.08.2022г. на Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя е наложено на основание чл.175а, ал.1, пр.3 ЗДвП административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

В жалбата е наведен довод, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, поради недоказаност и необоснованост. Твърди се, че описаното в АУАН деяние не съставлява административно нарушение. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата Началник РУ Левски при ОД МВР Плевен изразява писмено становище, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Наведени са доводи, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, съдържа всички задължителни реквизити.

Направено е възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

1

В проведеното по делото открито съдебно заседание защитникът адв.И.

Д. - ВТАК излага подробни съображения, че фактическата обстановка, описана в НП и АУАН не е доказана от събраните доказателства, а се опровергава от тях. Моли наказателното постановление да бъде отменено и в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените от него разноски.

Жалбоподателят Г. С. Ц. заявява, че не е извършил твърдяното нарушение. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

Ответникът по жалбата Началник на РУ Левски към ОДМВР – Плевен, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимирана страна, предвид на което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 14.08.2022г., около 18,30ч. свидетелите Д. О. Ц. и И. С. П. – служители на РУ – Левски, се намирали в гр.Левски, на ул.“Александър Стамболийски“, където изпълнявали служебните си задължения по време на провеждана специализирана полицейска операция на територията, обслужвана от РУ Левски. По същото време жалбоподателят Г. С. Ц. управлявал в гр.Левски собствения си автомобил *** с рег.№***. На кръстовище, образувано от ул.“Кирил и Методий“ и ул.“Александър Стамболийски“, с посока на движение от улица „Кирил и Методий“ към улица „Александър Стамболийски“, при управление на автомобила Ц. подал рязко газ, извършил маневра, посредством която преднамерено извел автомобила извън контрол, като задните задвижващи колела превъртали и задната част на автомобила излязла извън траекторията му и се движела наляво и надясно, като автомобилът навлизал и в насрещното платно, преминавал от едната пътна лента в другата.

Свидетелите Д. Ц. и И. П. наблюдавали движението на автомобила, поради което спрели същият за проверка. В хода на проверката била установена самоличността на водача - жалбоподателят Г. С. Ц.. Свидетелят Д.

О. Ц. съставил АУАН сер.GA №567218/14.08.2022г., за това, че на 14.08.2022г., в 18,29 ч., в гр.Левски, в кръстовище, образувано от улиците “Кирил и Методий“ и ул.“Александър Стамболийски“, с посока на движение 2 от улица „Кирил и Методий“(от страната на магазин Абсолют +) към улица „Александър Стамболийски“ (към ул.Гоце Делчев), Г. С. Ц. управлявал собствения си автомобил *** с рег.№***, като на кръстовището не използвал пътя отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари и при сухи метеорологични условия извършва резки маневри, умишлено подава рязко газ и повишава оборотите на двигателя, с което превърта задните задвижващи колела на автомобила, усуква го два-три пъти и преднамерено го извежда извън контрол и застрашава живота и здравето на (автомобили, пътници пешеходци, останалите участници в движението). Дрифтира по платното за движение, с което виновно нарушил чл.104б, т.2 ЗДвП.

Въз основа на АУАН сер.GA №567218/14.08.2022г. Началник на РУ Левски при ОД МВР Плевен издал обжалваното Наказателно постановление №22-0293-000445/31.08.2022г., с което на жалбоподателя било наложено на основание чл.175а, ал.1, пр.3 ЗДвП административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП. В наказателното постановление е описана фактическа обстановка, идентична с тази в издадения АУАН.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото: гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Д. О. Ц. и И. С. П.; писмените доказателства – АУАН сер.GA №567218/14.08.2022г.,

Наказателно постановление

№22-0293000445/31.08.2022г. на Началник РУ - Левски при ОД на МВР-Плевен, ЗПАМ №22-0293-000086/15.08.2022г., писмени възражения срещу АУАН, справка от НИМХ - филиал Плевен, справка за нарушител/водач, Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на МВР, Заповед №316з-3104/12.08.2022 г., План за СПО с рег.№293р-7520/08.08.2022 г., Копие от ежедневна ведомост за 14.08.2022 г., Копие от месечен график на ППД с №293р-7068/29.07.2022 г., Копие от информационна карта за дейността на наряда с №189806, Заповед УРИ:316з1432/12.04.2021 г., акт за встъпване в длъжност УРИ: 316р-18947/08.06.2021 г., протокол УРИ: 316р-18945/08.06.2021 г., Заповед УРИ: 316з2181/07.06.2022 г., Типова длъжностна характеристика рег.№328р19670/12.11.2015 г. утвърдена със Заповед рег.№3286з-21/05.01.2015 г. на директора на ГДНП, типова длъжностна характеристика рег.№3286р14052/22.03.2020 г. утвърдена със заповед рег.№3286з-1295/27.03.2020 г. на директора на ГДНП, заповед рег.№3286з-21/05.01.2015 г. на директора на ГДНП, заповед рег.№3286з-1295/27.03.2020 г. на директора на ГДНП.

С оглед на установеното от фактическа страна, съдът намира от 3 правна страна следното:

Обжалваното наказателно постановление и актът за установяване на административно нарушение са съставени от компетентни лица, в предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка не се установиха съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, които да са накърнили правото на защита на санкционираното лице.

Не се установява липса на който и да било от минимално необходимите реквизити по чл.57, ал. 1–7 ЗАНН или такова тяхно описание, което да не позволява на страните или контролиращата съдебна инстанция да установят по несъмнен и категоричен начин волята на наказващия орган.

В АУАН и НП са описани всички елементи от обективната страна на вмененото нарушение на чл.104б, т.2 ЗДвП, съгласно който на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно, че: управлява процесното МПС като не използва пътя отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, както и конкретните действия, квалифицирани като използване на пътя не по предназначението му – резки маневри, умишлено подаване рязко на газ и повишаване оборотите на двигателя, превъртане на задните задвижващи колела на автомобила, усукване, преднамерено извеждане извън контрол, с което са застрашени живота и здравето на останалите участници в движението.

Правилно е приложен материалният закон. Описаните в АУАН и НП факти съставляват нарушение на чл.104б, т.2 ЗДвП.

Целта на цитираната разпоредба, забраняваща на водача на моторно превозно средство да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, е санкционирането на съзнателно, опасно шофиране, чрез извършването на определени маневри, създаващи опасност за участниците в движението, характерни за спортни състезания, които следва да се извършват само на определените за това места и не съответстват на предназначението на пътищата, отворени за обществено ползване – за превоз на хора и товари.

Т.нар. „дрифт“, каквото понятие е използвано и в обстоятелствената част на АУАН и НП, няма легална дефиниция, но има значение на съзнателно, контролирано опасно шофиране, чрез поднасяне задната част на 4 автомобила, посредством определени маневри, при които задните колела приплъзват и отклоняват траекторията си. По своето естество представлява такова забранено използване на пътя, отворен за обществено ползване, за цели, различни от превоз на хора и товари.

Именно такива факти са описани в акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление - резки маневри, умишлено подаване рязко на газ и повишаване оборотите на двигателя, превъртане на задните задвижващи колела на автомобила, усукване, преднамерено извеждане извън контрол, с което са застрашени живота и здравето на останалите участници в движението.

Същите се установяват от кредитираните от съда гласни доказателствени средства. Еднопосочни и безпротиворечиви са показанията на свидетелите Д. О. Ц. и И. С. П., че непосредствено са възприели именно такова управление на автомобила от страна на Г. Ц. - подаване рязко на газ, усукване на автомобила, което и двамата свидетели определят като движение, завъртане на автомобила неколкократно наляво и надясно, навлизане от едното платно в другото и обратно, което движение обективно създава опасност за останалите участници в движението. Ирелевантно е обстоятелството дали тази опасност е била реализирана спрямо конкрени лица, както и дали в резултат на действията на Ц. са настъпили щети, доколкото това не е елемент от фактическия състав на вмененото нарушение.

За наличието на такова е достатъчно установяването на съзнателно шофиране от естество да създаде такава опасност, с което пътя за обществено ползване се използва не по предвиденото му в закона предназначение.

Съдът даде вяра на показанията на свидетелите Д. О. Ц. и И. С. П., като последователни, безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, депозирани от лица, свидетелстващи за непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на служебните им задължения. Не представлява основание за некредитирането на показанията на свидетелите Ц. и П. изложените факти за образувана проверка срещу тях. Изяснява се, че същата касае именно процесния случай, като липсва основание за извод за заинтересованост на свидетелите при даване на показанията им, доколкото заявените пред съда факти съответстват на описаните такива в акта - непосредствено след установяване на нарушението, без към този момент срещу тях да е имало жалба, проверка и при липса на други доказателства за възможна предубеденост спрямо нарушителя. Поради изложените съображения съдът намери, че посочените гласни доказателства са добросъвестно дадени и възприе установените с тях факти.

5

Не се даде вяра на показанията на свидетеля Г.Г., тъй като същите се опровергават от останалия доказателствен материал. Свидетелят твърди липса на неестественост в движението на автомобила, на усукване или рязко подаване на газ, липса на повод превозното средство да бъде спряно от полицейските служители. Показанията му се опровергават от тези на свидетелите Ц. и П., които са категорични, еднопосочни и безпротиворечиви помежду си, че непосредствено са възприели описаното движение на МПС и извършваните от жалбоподателя маневри, както и противоречат на формалната житейска логика за спиране на превозното средство за проверка без каквато и да било причина и на изложената от защитата версия за поднасянето на автомобила, но поради лоши метеорологични условия.