Решение № 4088 от 30.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4088 гр. София, 30.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е.Й.К. като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело № 20231110202332 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „...“ ЕАД, представлявано заедно от Р.П. и О.Г., чрез адв.Н. К., против наказателно постановление /НП/ № Р - 10 67/31.03.2022 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, срещу „...“ ЕАД, представлявано заедно от Р.В.П. и О.Н.Г., действащо за сметка на договорен фонд /ДФ/ „...“, предвид съставен му акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № Р - 06 858/05.10.2021 г., за това, че Управляващото дружество /УД / „...“ ЕАД, управляващо

ДФ „...“, до 10.08.2021 г. не е оповестило на интернет страницата си обобщена информация за структурата на портфейла на ДФ „...“ към последната дата на предходния месец - 31.07.2021 г., с което на 11.08.2021 г. в гр.София е извършило нарушение на чл.72,ал.4 от Наредба №44/20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове /Наредба №44/, поради което и на основание чл.83, чл.53, чл.27 от ЗАНН, чл.15,ал.1,т.7 от ЗКФН, чл.274,ал.1,пр.2 и чл.273,ал.5,т.1,пр.1 и 1 чл.273,ал.5,т.10 от ЗДКИСДПКИ, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

В законовопосочения срок от УД „...“ ЕАД било депозирано пред административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в което са написани доводи за това, че Управляващото дружество е изпълнило задължението си по чл.72,ал.4 от Наредба №44 на 20.08.2021 г., като е оповестило на интернет страницата си с 9 дни закъснение обобщена информация за структурата на портфейла на ДФ „...“ към последната дата на предходния месец - 31.07.2021 г.; при съставяне на АУАН са нарушени административно-производствените правила, което води до нарушаване на правото на защита на наказаното лице. Като алтернатива е написано, че случаят следва да се прецени като маловажен във връзка с чл.28 от ЗАНН.

Недоволно от НП и наложената с него санкция УД „...“ ЕАД го обжалвало чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е посочено, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на формалните правила на ЗАНН и материалните норми, като е направено твърдение, че не е осъществен състав на визираното нарушение и са оспорени констатациите на административнонаказващия орган, както и на съставените протоколи; изложени са доводи във връзка с компетентността актосъставителя; написано е и че в АУАН липсва описание на нарушението и не са посочени доказателствата, при които се твърди, че е било извършено то, което е повторено и в НП, като не е спазена предвидената в закона процедура за налагане на административни наказания и всичко така изложено нарушава правото на защита на наказаното лице. Едновременно с това, при алтернативност, се иска случаят да бъде преценен като маловажен по чл.28 от ЗАНН. Във връзка с горното се желае НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски, в т.ч. и за адвокатско възнаграждение.

По делото са приложени: разпечатка от интернет страницата на УД „...“ ЕАД; Заповед на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление 2

„Надзор на инвестиционната дейност“, относно компетентността на актосъставителя; относимите доказателства /дискове/ и др.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощения адв.К., която пледира НП да бъде отменено като незаконосъобразно, по съображенията, изложени в жалбата, като заявява и че при съставяне на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.40 от ЗАНН, тъй като АУАН не е съставен в присъствие на нарушителя, а е подготвен предварително. Счита, че проверката е извършена формално и се отнася само до това, дали на страницата на дружеството в срок е качена информацията, а не е обхванато и съдържанието на самата информация.

Според адв.К., ако се прецени, че има извършено нарушение, то е маловажен случай, защото закъснението е 7 дни и няма промяна в информацията за структурата на портфейла на този ДФ. Претендира разноски, съгласно представения списък за разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Г., която пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение, по съображенията, изложени в писмените бележки, които представя.

Допълнително отбелязва, че АУАН е съставен съгласно изискванията на чл.40 от ЗАНН – в присъствието на представляващите жалбоподателя, които са получили АУАН на датата на съставянето му, което обстоятелство не се променя от предварително изписване на съдържанието на АУАН, който става такъв, едва след като бъде предявен и подписан от съответните лица.

Юрисконсулт Г. казва, че е ясно и не се нуждае от допълнително пояснение, че КФН следи за изпълнение на всички нормативни задължения, като нарушението, предмет на това производство, е единствено за неспазване на срока за посочване на интернет страницата на УД на съответната информация, за което нарушение не е нужно да се извършва проверка на съдържанието, тъй като последното е предмет на друга проверка и се регулира от други правни норми. Според юрисконсулт Г. случаят не е маловажен, предвид, че закъснението е от 10 дни, както и с оглед на установено и друго нарушение, за което издаденото НП е потвърдено и 3 влязло в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение, съгласно списъка за разноски, който представя.

В право на реплика адв. К. казва, че не е нарушен интересът на нито един инвеститор, защото за инвеститорите е важно не да има качен файл като информация, а какво е фактическото съдържание на тази информация, и заявява, че не е вярно и, че на УД е налагана санкция за ДФ „...“ за съдържание на оповестената информация.

В право на дуплика юрк.Г. казва, че наложената санкция от 1 000 лв. се явява прилагане на по – благоприятния за нарушителя закон.

В проведения разпит на актосъставителя А. И. И. /при който същата ползва писмени бележки/, тя повтаря смислово-съдържателно отразената в АУАН фактология. Свидетелства и че за изпълнение на задължението по чл.72,ал.4 от Наредба №44 - дали изискуемата по закон информация е подадена в срок, експертите на КФН следят служебно, като в тази връзка, в случая от 11 до 20.08.2021 г. е извършвана проверка на съдържанието на интернет страницата на УД, за резултата от която са съставени констативни протоколи – на 11.08.2021 г., 12.08.2021 г., 13.08.2021 г., 16.08.2021 г., 17.08.2021 г., 18.08.2021 г., 19.08.2021 г. и 20.08.2021 г. Информацията за структурата на портфейла на ДФ „...“ е оповестена на 20.08.2021 г.

Нарушението е извършено на 11.08.2021 г. и е установено на същата дата.

Пояснява, че за констатираното нарушение АУАН е съставен на УД „...“ ЕАД в КФН, като съдържанието му текстово е изготвено преди връчване на акта на представляващите дружеството. Заявява, че не й е известно за конкретния случай да са постъпили сигнали от инвеститори - че не намират на страницата на УД информация за портфейла за м. юли 2021 г.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията на актосъставителя И., които са ясни, обстоятелствено конкретни и подробни, убедителни и непротиворечиви - собствено и с останалите доказателства/ и писмените доказателства, прочетени и приети 4 приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, които този съдебен състав цени, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява с необходимата категоричност следното от фактическа страна:

Управляващо дружество „...“ ЕАД, получило лиценз за извършване на дейности като такова и вписано в съответния регистър, воден в КФН, е адресат на разпоредбите на ЗДКИСДПКИ и подзаконовите актове по прилагането му. Дружеството организира и управлява Договорен фонд „...“, съгласно издадено за това решение на КФН.

Според чл.72,ал.4 от Наредба №44/20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове, УД е длъжно да оповестява на интернет страницата си обобщена информация за структурата на портфейла на колективната инвестиционна схема към последната дата на предходния месец, която съдържа най-малко данни за процента от активите на фонда, инвестирани в различни видове финансови инструменти. За изпълнение на посоченото задължение – дали нормативно изискуемата информация е подадена в срок, експертите на КФН следят служебно. В изпълнение на посоченото задължение УД „...“ ЕАД, представлявано заедно от Р.В.П. и О.Н.Г., управляващо ДФ „...“ и действащо за сметка на последното, било длъжно до 10.08.2021 г. да оповести на интернет страницата си обобщена информация за структурата на портфейла на ДФ „...“ към последната дата на предходния месец - 31.07.2021 г., което то не изпълнило в срок, а със закъснение от 10 календарни дни – на 20.08.2021 г. Това било установено при извършената от експерти при КФН проверка на интернет страницата на УД „...“ ЕАД – на 11.08.2021 г., 12.08.2021 г., 13.08.2021 г., 16.08.2021 г., 17.08.2021 г., 18.08.2021 г., 19.08.2021 г. и 20.08.2021 г. Констатираното било преценено като осъществено от УД „...“ ЕАД на 11.08.2021 г. в гр.София нарушение на чл.72,ал.4 от Наредба №44/20.10.2011 г., за което на Дружеството бил съставен АУАН, предявен и връчен на представляващите го Р.В.П. и О.Н.Г. на 05.10.2021 г. В законовопосочения срок от УД „...“ ЕАД било депозирано 5 пред административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН.

Въз основа на АУАН било издадено на 31.03.2022 г. обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за УД „...“ ЕАД на 05.04.2022 г., което било обжалвано на 20.04.2022 г., с изписаната на жалбата дата 19.04.2022 г.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, относно всички изложени в нея доводи и твърдения, в т.ч. и във връзка със съображенията за приложение на чл.28 от ЗАНН, като настоящият съдебен състав отбелязва, че направената за това преценка на съда изцяло и напълно съвпада с тази на административнонаказващия орган, отразена в обжалваното НП, включително и що се касае за изложените съображения по направеното срещу АУАН възражение, които са доразвито повторени в НП, поради което и счита, че не се налага и не е нужно да излага в решението си същите мотиви.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

6

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материално-правните норми в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, осъществена от съда, не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като не са допуснати такива съществени нарушения, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и да са ограничили или накърнили по друг начин правото му на защита. Съдът приема, че НП /и АУАН/ е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му, в който смисъл са и приложените по делото доказателства в тази връзка, като отразената в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно и точно действителната такава.