Определение № 47285 от 20.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47285 гр. София, 20.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20211110163590 по описа за 2021 година

С оглед направените от страните уточнения и изразеното становище, както следва: с молби на ищцата от 25.10.2024 г. и 13.11.2024 г. и молби на ответника от 05.11.2024 г. и 13.11.2024 г., са предявени претенции по сметки по реда на чл.346 ГПК, както следва: от страна на ищцата:

1. сумата 7 750 лв., представляваща 1/2 от заплатено от ищцата на 10.12.2019 г. капаро за закупуване на процесния апартамент.

Претенцията е с правно основание чл.59 ЗЗД:

Основателността й се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) обогатяване на едно лице за чужда сметка, което може да се изрази в увеличаване на актива на неговото имуществото му, намаляване на пасива или спестяване на разходи; 2) обедняване на друго лице, свързано със съответното обогатяване, под формата на намаляване на актива, увеличаване на пасива, извършване на разходи, неосъществено сигурно увеличение на имуществото; 3) връзка между обогатяването и обедняването, която не е причинно-следствена, а те следва да произтичат от общ факт/група факти; 4) липсата на правно основание за обогатяването; 5) ищецът да няма друг иск срещу ответника, с който да може да се защити, тъй като искът по чл.59 ЗЗД е субсидирана защита, като съществуването на право на иск спрямо различно от обогатилия се лице не обуславя недопустимост на иска по чл.59 ЗЗД.

В тежест на ищцата е да докаже наличието на първите три предпоставки.

В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание за имущественото разместване.

Наличието на последната предпоставка е въпрос на правна преценка на съда за съществуването на друг иск, с който ищецът би могъл да се защити по 1 отношение на обогатилия се без основание.

2. сумата 690 лв., представляваща 1/2 от заплатена от ищцата комисионна към брокерска агенция във връзка със закупуване на процесния имот;

Претенцията е с правно основание чл.59 ЗЗД:

Основателността й се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) обогатяване на едно лице за чужда сметка, което може да се изрази в увеличаване на актива на неговото имуществото му, намаляване на пасива или спестяване на разходи; 2) обедняване на друго лице, свързано със съответното обогатяване, под формата на намаляване на актива, увеличаване на пасива, извършване на разходи, неосъществено сигурно увеличение на имуществото; 3) връзка между обогатяването и обедняването, която не е причинно-следствена, а те следва да произтичат от общ факт/група факти; 4) липсата на правно основание за обогатяването; 5) ищецът да няма друг иск срещу ответника, с който да може да се защити, тъй като искът по чл.59 ЗЗД е субсидирана защита, като съществуването на право на иск спрямо различно от обогатилия се лице не обуславя недопустимост на иска по чл.59 ЗЗД.

В тежест на ищцата е да докаже наличието на първите три предпоставки.

В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание за имущественото разместване.

Наличието на последната предпоставка е въпрос на правна преценка на съда за съществуването на друг иск, с който ищецът би могъл да се защити по отношение на обогатилия се без основание.

3. сумата 17

035, 65 лв., представляваща 1/2 от заплатени от ищцата задължения по договор за банков кредит № *** от 20.01.2020 г., обезпечен с ипотека на недвижим имот, в периода 20.01.2020 г. – 17.10.2024 г.;

Претенцията е с правно основание чл.127, ал.2 ЗЗД.

В тежест на ищцата е да докаже възникването на солидарно задължение с ответника, размера на квотите на всеки от солидарните длъжници, както и плащането от страна на ищцата на сума, надвишаваща припадащата й се част.

В тежест на ответника е докаже плащане на задължението.

4. сумата 261, 50 лв., представляваща 1/2 от заплатена от ищцата сума за закупуване и монтаж на стъкла за парапета на терасата на апартамента през м.04.2022 г., наложено вследствие на буря и счупване на предходните такива, който разход е извършен със знанието и без 2 противопоставянето на ответника. Не се твърди разходът да е извършен с негово съгласие.

Претенцията е с правно основание чл.60, вр. чл.61 ЗЗД:

В тежест на ищцата е да докаже, че работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес, както и че е извършила твърдените разходи в размер на исковата сума, които следва да й бъдат възстановени от ответника.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

5. сумата 1 100 лв., представляваща 1/2 от заплатени от ищцата вноски към Етажната собственост за ремонт и поддръжка на процесния имот;

На ищцата следва да бъдат дадени указания да посочи, доколкото твърди, че се касае за задължения за ремонт и поддръжка, каква част от тази сума е за Фонд „Ремонт и обновяване“ и каква част за фонд „Управление и поддръжка“, както и периода, за който се отнасят тези задължения, и периода, в който твърди да ги е заплатила. от страна на ответника:

1. сумата 15 120 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползване на 1/2 от процесния имот за периода 17.05.2022 г. – 28.05.2024 г. (датата на влизане в сила на решението от първата фаза, с което съдът се е произнесъл по искането на ответника по чл.344, ал.2 ГПК за привременна мярка), и

2. сумата 2 926, 41 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползване на 1/2 от процесния имот за периода 29.05.2024 г. – 17.10.2024 г.

Претенцията е с правно основание чл.31, ал.2 ЗС.

За основателността й ответникът следва да установи при условията на пълно главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на съсобственост между страните; лично ползване от страна на ищцата на имота или площ, по-голяма от съответстващата на правата й в съсобствеността; отправянето на писмена поискване – покана, получена от ищцата; размера на дължимото обезщетение, което е равно на средния пазарен наем за имота през процесния период.

В тежест на ищцата е да докаже предоставяне на имота за ползване, респ. – плащане на задължението.

Безспорно е между страните:

3 наличието на съсобственост помежду им; личното ползване на имота от ищцата през периода 17.05.2022 г. – 17.10.2024 г.

3. отправя се и искане за изменение на определението, с което съдът се е произнесъл по искането за привременна мярка по чл.344, ал.2 ГПК.

Във връзка с горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да посочи:

1. по отношение на вземането за сумата 690 лв., представляваща 1/2 от заплатена от ищцата комисионна към брокерска агенция във връзка със закупуване на процесния имот: на коя дата твърди да е извършено това плащане; основанието, на което е извършено плащането;

1. по отношение на вземането за сумата 1 100 лв., представляваща 1/2 от заплатени от ищцата вноски към Етажната собственост за ремонт и поддръжка на процесния имот: доколкото твърди, че се касае за задължения за ремонт и поддръжка, каква част от тази сума е за Фонд „Ремонт и обновяване“ и каква част за фонд „Управление и поддръжка“; периода, за който се отнасят тези задължения, с посочване на начална и крайна дата, и периода, в който твърди да ги е заплатила, с посочване на начална и крайна дата.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени с молба на ищцата, представена в ОСЗ на 17.10.2024 г.

(лист 158-160 от делото), както и на въпросите:

Какъв е общият размер на заплатените в периода 20.01.2020 г. – 17.10.2024 г. задължения по договор за банков кредит № 20R-I*** от 20.01.2020 г., обезпечен с ипотека на недвижим имот?

От кого са извършвани плащанията в посочения период?

По какъв начин са извършвани плащанията?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносима от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С., тел. ***, който да бъде уведомен да работи по допуснатата експертиза след представяне на доказателства за 4 внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено в първото по делото заседание във втората фаза на производството, за допускане на гласни доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за допускане на СИЕ по въпроса, поставен с молба от 13.11.2024 г., за ОСЗ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищцата, направени с молба от 25.10.2024 г., тъй като събирането на гласни доказателства не е необходимо, а останалите доказателствени искания касаят обстоятелства, които не са относими към спорния предмет.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, на ищцата – и препис от молби на ответника от 05.11.2024 г. и 13.11.2024 г., на ответника – и препис от молби на ищцата от 25.10.2024 г. и 13.11.2024 г.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5