Определение № 33110 от 13.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33110 гр. София, 13.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110124699 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „...........“ ООД, ЕИК ................, срещу Х. П. К. с ЕГН: **********, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 228 ЗЗД и чл. 86,ал. 1 ЗЗД за сумите от 4 000 лева, представляваща неплатена наемна цена в периода от м. май 2024г. до м. септември 2024г. по Договор за наем; сумата от 600лева, представляваща договорна неустойка за неплатените вноски в периода от м. май 2024г. до м. септември 2024г.; сумата от 437,78 лева, представляваща мораторна лихва за неплатените наеми в периода от м. май 2024г. до м. март 2025г.; сумата 68,61 лева, представляваща такса битов отпадък и законна лихва върху тази сума в размер на 4,68 лева; сумата от 2 037,30лева, представляваща договорна неустойка за периода от м. март 2022г. до м. април 2024г.; както и сумата от 4238,33лв., представляваща законна лихва за забава на всички забавени плащания по Договора за наем за периода от м. март 2022г. до м. април 2024г.; ведно със законната лихва от 30.04.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 17.05.2021г. е сключил договор за наем, съгласно който се е задължил да предостави на ответника за временно и възмездно ползване собствения му недвижим имот, състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс, спалня и баня с тоалетна, за срок от 1 година. Сочи, че, по силата на т.2.1. от Договора за наем, ответникът се е задължил да заплаща месечен наем, като същият се дължи авансово от 1 до 10 число на всеки текущ календарен месец по посочена от наемодателя банкова сметка по силата на т.2.3 от Договора за наем, включително и неустойка за забава на плащането на която и да е от месечните вноски в размер на 0.5% от дължимата сума за всеки просрочен ден, но не повече от 15% по т.7.1 от Договора за наем. Твърди се, че т.2.1 и т.2.3 от Договора са били многократно изменяни с допълнителни анекси към него съответно е била предвидена друга наемна цена, както и друг механизъм за плащане на наемните вноски. Ищецът посочва, че ответникът многократно е просрочвал плащането на наемната цена по време на целия 1 период на приложимост на Договора за наем, като е имало само един епизодичен случай, при който наемателят-ответник или трети лица от домакинствата му, са заплатили своевременно задължението си за наемната цена - и това е само наема за м. ноември 2022г., което говори за систематично неспазване на сключения Договор за наем. Сочи се, че същият Договор за наем е прекратен на 19.09.2024г. с напускането на апартамента от страна на наемателя, за което е съставен приемо-предавателен протокол, който е формализирал напускането и е подписан от страните на 14.11.2024г. Моли за уважаване на исковете.

Претендира разноски.ю

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който твърди, че искът е неоснователен, тъй като същият е недоказан. Твърди, че същият е лишен от правен интерес, тъй като наемните вноски за част от посочените месеци са реално платени, като плащанията не са отчетени от страна на ищеца. Посочва, че наемът за м. септември 2024г. е удържан от внесен депозит при подписване на Договора за наем. Оспорва претендираните лихви, неустойки, мораторна лихва и законна лихва, тъй като същите са неравноправни по смисъла на ЗЗП. Сочи клаузите за неустойки като прекомерни. Твърди, че таксата за битов отпадък, която ищецът претендира не следва да се дължи, тъй като същата се заплаща от собствениците на недвижимите имоти, които се облагат с данък върху недвижимия имот. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски и адвокатско възнаграждение.

Представя доказателства за извършено плащане в размер на 3291,77 лева, представляваща дължимата наемна цена за периода от 05.2024 г. до 08.2024 г.

Ищецът с молба от 19.09.2025 г. признава направеното плащане, поради което на основание чл. 214 ГПК оттегля част от исковата си претенция.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 228 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 4 000 лева, представляваща неплатена наемна цена в периода от м. май 2024г. до м. септември 2024г. по Договор за наем; сумата от 600лева, представляваща договорна неустойка за неплатените вноски в периода от м. май 2024г. до м. септември 2024г.; сумата от 437,78 лева, представляваща мораторна лихва за неплатените наеми в периода от м. май 2024г. до м. март 2025г.; сумата 68,61 лева, представляваща такса битов отпадък и законна лихва върху тази сума в размер на 4,68 лева; сумата от 2 037,30лева, представляваща договорна неустойка за периода от м. март 2022г. до м. април 2024г.; както и сумата от 4238,33лв., представляваща законна лихва за забава на всички забавени плащания по Договора за наем за периода от м. март 2022г. до м. април 2024г.; ведно със законната лихва от 30.04.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

Правопораждащият притезанието на ищеца фактически състав включва следните 2 елементи: 1) наличието на действително правоотношение по договор за наем на недвижим имот; 2) точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т. е наемодателят да е предоставил фактическата власт върху наемната вещ в уговорения между страните вид и качество; 3) неизпълнение на насрещното задължение за заплащане на наемната цена.

В тежест на ответника по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи фактите, че е погасил процесното вземане.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т. е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.

3. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ответникът на 11.09.2025 г. е заплатил на ищеца сумата от 3291,77 лева.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да индивидуализира, чрез правопораждащ фактически състав и период процесните вземания за лихви и неустойки, т.е. на какво се основание се дължи съответното вземане и за какъв период. УКАЗВА на ищеца, че олихвяването на изтекли лихви е недопустимо при страна потребител, както и че за един и същи период и върху едно и също вземане е недопустимо да се претендира лихва за забава и неустойка за забава. При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върнат като нередовна в тази част.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.12.2025 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

3

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за разпит на свидетели за установяването на факти дали ответникът е ползвал процесния недвижим имот.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4