Определение № 32714 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32714 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110150192 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е делбено – във фазата по допускане на делбата.

Страните са представили писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание и за съобщаване на страните на проекта за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, релевантни към настоящата фаза на делбата, като ако не направят доказателствените си искания своевременно, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по дело за делба се събира държавна такса върху стойността на дяловете, а при постигане на спогодба преди съставяне на разделителния протокол – държавната такса се определя при по-благоприятен размер.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 ГПК.

1

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявен от Б. Р. Й. срещу Т. К. Й. и Д. Р. Й. иск с правно основание чл. 34 ЗС за съдебна делба на следния недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, находящ се на етаж 3 в сграда с идентификатор ** с предназначение: жилище, апартамент, с площ 104,97 кв.м., ведно с мазе № 6 с площ 18,30 кв.м., както и с 4,17 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху държавното място, при посочените в исковата молба граници и съседи.

Ищецът твърди, че правото на собственост върху процесния имот първоначално е придобито при равни права от Б. Г. Й. и Р. Б.ов Й. с нотариален акт за собственост върху жилище, построено върху държавна земя от *** г. Поддържа, че към момента на придобиването Б. Г. Й. е бил в граждански брак с Д.А. Й., а Р. Б.ов Й. – с ответницата Т. К.

Й., поради което придобитите от всеки от тях права са били в режим на съпружеска имуществена общност. Твърди, че Р. Б.ов Й. е починал на 13.11.1990 г., като е оставил за наследници съпругата си Т. К. Й. и двете си деца Б. Р. Й. и Д. Р. Й., вследствие на което ответницата Т. Й. е придобила общо 1/3 идеална част от имота, а Б. и Д. Й.и – по 1/12 идеална част. Ищецът сочи, че след смъртта на Б. Г. Й. на 24.10.2000 г. неговите права са наследени от съпругата му Д.А. Й. и по право на заместване от Б. Р. Й. и Д. Р. Й., вследствие на което Д. Й. е притежавала 18/48 идеални части от имота, а Б. и Д. Й.и – по 7/48 идеални части. На 06.02.2023 г. Д.А. Й. е прехвърлила на ответницата Т. К. Й. притежаваните от нея 18/48 идеални части от имота срещу задължение за издръжка и гледане, като си е запазила пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване върху прехвърлените права. Д.А. Й. е починала на 23.09.2023 г., с което запазеното в нейна полза вещно право на ползване е погасено.

Моли съдът да допусне съдебна делба на процесния имот между страните при следните квоти:

34/48 идеални части за Т. К. Й.;

7/48 идеални части за Б. Р. Й.;

7/48 идеални части за Д. Р. Й..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Т. К. Й. и Д. Р. Й., които не оспорват индивидуализацията на процесния недвижим имот, наличието на съсобственост между страните, придобивните основания и наследственото правоприемство, изложени в исковата молба, нито заявените от ищеца квоти. Ответниците изрично поддържат, че делбата следва да бъде допусната при квоти 7/48 идеални части за Б. Р. Й., 7/48 идеални части за Д. Р. Й. и 34/48 идеални части за Т. К. Й..

В отговора са изложени и твърдения относно фактическото ползване на имота, отношенията между страните, извършени ремонти и направени разходи, без във връзка с тях да са заявени самостоятелни искания, подлежащи на разглеждане в настоящата фаза на делбеното производство.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По предявения иск за делба в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на съсобственост между страните върху процесния недвижим имот на твърдяното правно основание, че имотът представлява годен обект на съдебна делба, както и размера на правата на съделителите.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3