Решение № 260 от 14.01.2019, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е

№..... гр.София, 14.01.2019год.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-14 състав, в открито заседание на трети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА

При участието на секретаря Красимира Георгиева като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр. дело №16755 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.

Образувано е по предявени от Д.П. Л. срещу З. „Л.И.“ АД обективно съединени искове с правна квалификация чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 50000,00лв., частично от 150000,00лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на вземането, по повод възникнало на 26,03,2014год. пътнотранспортно произшествие.

Навеждат се доводи, че на 26,03,2014год., около 16,10часа, в гр.София, К.В.Б.управлявал лек автомобил Сеат, модел Ибиза, с рег.№ ********по бул. Ал.Стамболийски“, с посока от бул.К.В.към ул.Одрин. В района на кръстовище на ул.Д. ***.Стамболийски поради нарушение на правилата за движение по пътищата е реализирал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил, с марка „Субару, модел Легаци с рег.№*******, управляван от Р.Л.Григоров. Поради неконтролирано движение на лек автомобил Субару е ударен ищецът-пешеходец намиращ се върху разделителен остров на пътното платно. По повод на пътния инцидент е образувано НАХД № 12387/2015год. по описа на СРС, НО, 114 състав, по което е постановено влязло в сила решение, с което Кирил Благоев е признат за виновен за реализиране на ПТП. Вследствие на процесното пътнотранспортното произшествие, ищецът претърпял телесни увреждания, довели до неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и битови неудобства. Навеждат се доводи гражданската отговорност на лицето причинило произшествието да е застрахована при ответното дружество.

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция.

Претендират се разноски.

Ответникът-З.Л.и.

АД в указания законоустановен срок по реда на чл. 367-373 от ГПК излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, която покрива деликтната отговорност на делинквента към датата на ПТП. Твърди, че не се доказва връзка между произшествието и твърдените неимуществен вреди.

При условията на евентуалност оспорва размер на претендираното обезщетение като прекомерен. Оспорва дължимостта на законна лихва и началната дата на забавата.

Съобразно изложеното е заявено становище за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните /видно и от Констативен

Протокол № К-306/26,03,2014г. на СДВР- Отдел пътна полиция / настъпването на процесното ПТП на 26,03,2014год. около 16.10 часа, в гр.София, , на бул. Ал.Стамболийски и ул. Д. П.между лек автомобил , Сеат Ибиза, с рег.№********, управляван от К.В.Б.и лек автомобил Субару, модел Легаци, с рег.№*******, управляван от Р.Л.Г.и четирима пешеходци, сред които и Д.П. Л..

На основание чл.146 от ГПК е признато за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните наличието на застрахователно правоотношение по сключен договор за застраховка Гражданска отговорност на делинквента и ответното дружество за релевирания период с определение от 20,08,2018год. Посоченото обстоятелство се установява и от приложената справка на ИЦ към Гаранционен фонд за процесния автомобил със срок на застрахователно покритие от 06,10,2013год. до 05,10,2014год.

С решение от 25,05,2016год. постановено по НАХД

№12387/2015год. по описа на СРС, НК, 114 състав К.В.Б.е признат за виновен в това, че на 26,03,2014год. около 16,10часа в гр.София, при управление на МПС- лек автомобил Сеат, модел Ибиза, с рег.№ ********, по бул. „Ал.Стамболийски“, с посока на движение от бул.“Константин Величков“ към ул.Одрин и на кръстовището с ул.Д. П.нарушил правилата за движение по пътищата-чл.47 от ЗДВП, чл.50а от ЗДВП и чл.6, т.1 от ЗДВП, вследствие на което настъпил удар между него и преминаващия през кръстовището лек автомобил Субару, модел Легаци, с рег.№ *******, управляван от Р.Л.Г.и по този начин причинил на стоящите на тротоара пешеходци…Д.П.Л.-авулзия на сухожилието на дългата глава на бицепса на дясната мишница, престъпление по чл.343, ал.3, пр.3, б.“а“, пр.2, вр.ал.1, б.“б“, пр.2, вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК. Решението е влязло в сила на 19,07,2017год.

От изслушаното по делото заключение на съдебномедицинска експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, което следва да бъде кредитирано при постановяване на съд.акт се установява, че при ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания:

-авулзия/изтръгване, откъсване/ на дългата глава на двуглавия мускул на дясната мишница, причинило на пострадалия трайно затруднение на движението на десен горен крайник за период над 30 дни, контузия и охлузване на десен лакът причинило болки и страдания.

По спешност е хоспитализиран в УМБАЛСМ Пирогов, извършени са рентгенографии , противотетанична имунизация, консултации, диагностициран. Поставена е мека имобилизация-митела. Болките и страданията са били най-интензивни след травмата, в първите 15-20дни и в началото на раздвижването. Възстановителния период е около 1,5-2 месеца. Полученото увреждане отговаря на механизма на ПТП. Посочено е предложената на ищеца оперативна интервенция за възстановяване на мускула да е отказана от последния като при липса на операция силата на ръката отслабва, при натоварване има болки и дискомфорт в местата на увредата, както и козметичен дефект-бразда, която се палпира по предното лице на мишницата. Без оперативно лечение целостта на двуглавия мускул не може да бъде възстановена. Изложено е за в бъдеще да се очакват болки и страдания в мястото на увредата, особено при натоварване на крайника, при промени във времето, както и намалена сила на ръката.

По делото са ангажирани и гласни доказателства, чрез показанията на М.Лозанова, които ценени по реда на чл.172 от