Решение № 82 от 01.02.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Ботевград, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20231810200690 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. Е. Ж. , ЕГН : ********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***/14.04.2023г. на ОДМВР-С., с който на основание чл.

189, ал.4, вр.с чл. 182, ал.2,т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение като също така претендира и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто)лева.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата. изпраща

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 508 ,Протокол№ *** от 1 проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR -1M от дата 30.01.2023 г.;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № *** ;Заповед № ***г.; Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № ***г.;Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 18.04.2023г.; снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за собственици на ПС ; Справка от АИС АНД, се установява следната фактическа обстановка:

На 14.04.2023г. в 14.30 часа, област Софийска , в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в участъка на 33+800 км. в посока на движение към гр.Варна, при въведено временно ограничение на безопасността на движението с пътен знак В 26 от 70 км./ч. ,с автоматизирано техническо средство TFR1 – M 508, насочено към гр.Варна, била засечена скоростта на движение на МПС – модел и марка “***“, вид -ремарке за лек автомобил с рег.№ **** , собственост на Д. Е. Ж. от гр.С. , ж.к.”***” № ** , е**,а**.

Тогава била отчетена скорост на движение от 84 км/ч., надвишаваща разрешената от 70 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 14 км/ч.Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВРС. за налагане на глоба в размер на 50.00 лева на Д. Е. Ж. в качеството му на собственик по регистрация на горецитираното МПС.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № ***г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за 2 използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол са отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 33+800 км., като е посочено , че е налице общо ограничение от 70км/ч., като е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скорост В -26 и е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен, че контрола е извършен при статичен режим. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът е подписан , написани са и трите имена на проверяващото лице, както и дата на проверката и номер на служебен лек автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на скоростта от 70 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на нарушението е правилна.

Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № ***г. и заповед №8121з-931 о**0.08.2016г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на 3

Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В протоколът по чл.10 изрично е посочено , че АТСС е разположено и настроено , съгласно изискванията за обслужване на производителят и нормативните предписания с точно посочени и ясно диференцирани начало (АМ Хемус 33+300) и край(АМ –Хемус 34 + 800) на участък.

Между приложената снимка по АНД № 690/2023г.(33+800 км.) и посочената скорост от 84 км./ч. в ЕФ,серия К № ***/***г.,от съществено значение е дали датата и часът на снимката съвпадат с датата и часът на осъщественият видеоконтрол , което в случаят се установява от Протокола по чл.10.Те съвпадат, поради което няма каквото и да било съмнение , че процесното заснемане е извършено и протоколирано по надлежният ред.

Посочена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2, вр.ал.1, Закон за движение по пътищата.Приложена е и коректна санкционна норма –чл.189, ал.4 ,вр.чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП , като наложената санкция кореспондира със законоустановеният размер – 50 лв.

Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото , по безспорен и категоричен начин се установи , че на дата ***г., в 14.30 часа , в обл.Софийска , общ.Ботевград , АМ „Хемус „ с посока на движение от С. към Варна , км.33 + 800, при въведено временно ограничение на безопасността на движението с ПЗ В 26 от 70 км./ч. , Д. Е. Ж. от гр.С. е управлявал МПС , модел и марка „*** „ вид РЕМАРКЕ ЗА ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег.№ ***, със скорост над разрешената , установена с технически изправно АТСС – TFR1 -M 508, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.21, ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал. 4,вр.чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № *** издаден от ОДМВР-С., с който на Д. Е. Ж. от гр.С. , ж.к.“*** „ № ** ,е**,а** , на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,т.2 от ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗдвП.

ОСЪЖДА Д. Е. Ж. от гр.С. , ж.к.“*** „ № ** ,е**,а** да заплати на ОДМВР С. сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5