Решение № 1154 от 20.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1154 гр. Варна, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20213110203760 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Р. Б. СТ. ЕГН ********** от гр.Варна, подадена чрез адв. З.Й., против НП № 54/18.03.2021год. на Зам. кмета на Община Варна, с което й е наложено административно наказание глоба в размер на 250лв. на основание чл.31, т.4 от Наредбата за обществения ред на община Варна.

В жалбата си въззивницата твърди, че НП е незаконосъобразно тъй като цялото адм.наказателно производство било протекло в условията на грубо нарушаване на правото на защита. Сочи, че до момента не се е запознала с АУАН, същият не й бил предявен, че като при неговото съставяне били допуснати нарушения на процес. правила, че НП било издадено от некомпетентен орган като в него липсвали мотиви досежно размера на наложеното наказание. Отделно от това оспорва изцяло фактите отразени в НП като сочи, че не ставало изобщо ясно как било установено, че именно въззивницата била управлявала автомобила. Моли НП да бъде отменено като отправи искане за присъждане ан направените по делото разноски.

В съдебно заседание процес. представител на въззивницата поддържа жалбата. Същият заявява, че оспорва фактите отразени в НП, а във фазата по същество пледира за неговата отмяна като незаконосъобразно препращайки към доводите изложени в жалбата. Отправя искане за присъждане на разноски.

1

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено, жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за датата на с.з. не изпраща представител и не изразява становище.

След като прецени обжалваното постановление, с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 19.02.2021год. около 15:00ч. св. И.Д. пол. Инспектор в Група „ОП“ при ОД на МВР Варна изпълнявал служебните си задължения на КПП „Делфинариума“, когато до КПП-то спрял л.а. „Нисан“ с ДК№ В0870ТС управляван от жена. Св. Д. попитал водачката има ли пропуск издаден от Община Варна валиден за 2021год.. водачката казала, че живее на територията на Приморски парк и показала пропуск валиден за 2020год. Св.

Д. и казал, че не може да влезе в парка, но водачката потеглила в посока Делфинариума. Малко по-късно колеги на св. Д. обиколили района и установили автомобила паркиран, но водач нямало. Св. Д. извършил проверка за собственика на автомобила след което съставил АУАН бл.

0002138/19.02.2021год. срещу въззивницата в който посочил че същата е нарушила чл. 31, т.4 от Наредбата за обществения ред на Община Варна, тъй като на 19.02.2021год. около 15:00ч., в гр.Варна, в Приморски парк, управлявала л.а. „Нисан“ с рег.№ В0870ТС, собственост на Александра Светославова Аврамова ЕГН ********** в посока „Делфинариум“ без издаден валиден пропуск от Община Варна за управление в парка. Актът бил съставен в отсъствието на въззивницата като след съставянето му св. Д. го предал на други двама негови колеги, единият св. А.Г. да й го връчат. Актът не бил връчен на въззивницата. Оформен бил отказ за подписване, съответно получаване на екземпляр от акта като в бланката като свидетел на отказа да се подпише акта бил вписан самия А.Г., а като свидетел на отказ да се получи препис от акта бил вписан колегата му Стоян Тодоров Василев.

На 18.03.2021год., въз основа на АУАН, зам. кмета на община Варна издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации отразени в него, приел е че въззивницата е нарушила разпоредбата на чл. 31, т.4 от НОР на Община Варна и й наложил адм. наказание глоба в размер на 250лв.

НП не било връчено на въззивницата. Същото било изпратено за връчване по пощата, но пратката се върнала с отметка непотърсена. Върху същото била направена отметка че е връчено по реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН на 27.07.2021год. Направено било и отбелязване, че е влязло в сила на 03.08.2021год., след което било изпратено на НАП в ел. вариант за събиране на глобата.

Като писмени доказателства към АНП са приложени докладна записка от А. Пл.Г. относно АУАН серия Е № 0002138.; докладна записка от инсп.

2

И.Д. относно нерегламентирано влизане през КПП „делфинариум“ и управление на МПС в Приморски парк, два броя известия за доставяне, както и Заповед № 0505/07.02.20201год. издадена от кмета на Община Варна.

Като писмени доказателства допълнително в хода на съдебното следствие са приети представените с жалбата разписка № С210003-РЗЛ0015747/31.08.2021год. удостоверяваща връчване на книжа от публичен изпълнител, както и удостоверение за настоящ адрес, както и писмо рег.№ 919000-48947/30.09.2021год. на началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР Варна ведно с приложени към него справки АИС „КАТ“ – 2 листа.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие, както писмени, така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло с доверие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от узнаване за издаденото НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като АНО не е ангажирал доказателства за редовното връчване на НП.

Що се касае до направената върху НП отметка, че НП се считало за връчено на 27.08.2021год. на основание чл. 58, ал.2 от ЗАНН, съответно втора отметка, че било влязло в сила на 03.08.2021год. те не се приемат съда по следните съображения:

Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая видно от оригинала на НП /приложен по преписката/ в него не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес.

Настоящата инстанция счита че не са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН, за да се приеме че следва да се приложи посочената норма. На първо място, липсва отбелязване в НП на коя дата жалбоподателката е била търсена на посочения адрес за връчване на НП, както и отбелязване че не е открита на адреса. Първото има значение за установяване факта на влизане на НП в сила, тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН дата отбелязана върху НП доказва че органа е извършил опит да го връчи на наказаното лице. От което следва, че от тази дата започва да тече и определеният от законодателят 7-дневен срок за обжалването му пред въззивната инстанция. И едва след изтичане на този срок и ако НП не е обжалвано от нарушителя, НП влиза в сила. В случая НП не е било редовно 3 връчено. Отбелязване в НП по смисъла на чл. 58 ал.2 от ЗАНН не е направено. Съгласно тази норма, отбелязването следва да е освен, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, което както съдът посочи по-горе липсва, но така и че новият му адрес е неизвестен. Посочената правна норма съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете предпоставки да са налице, за да се счита че състава на нормата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН е изпълнена. Липсват и двете предпоставки – органа не е посочил в НП начинът на връчване, респективно причините довели до невръчването му на жалбоподателя и не е извършил необходимите действия за да установи, че адресът на лицето е неизвестен. Съдът намира също така, че изпращането писмо с обратна разписка не е достатъчно за да обоснове извод, че лицето не е намерено на адреса. Видно от приложените към АНП известия за доставяне, Български пощи удостоверяват на 19.04.2021г. и на 05.07.2021год. ,че „пратката е непотърсена“.. От това отбелязване няма как да се да се приеме, не само, че адресатът не е намерен на адреса, а и че има нов адрес, неизвестен никому. Съобразно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските пратки и на пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съобразно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 и 2 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Препоръчаните пощенски пратки може да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката.

Когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две.

Анализът на цитираната разпоредба обосновава извод, че препоръчано писмо с известие за доставяне може да бъде върнато от пощите с формалната причина „непотърсено" и „отсъства“, съобразно правилата на оператора.

Обстоятелството, че получателят на писмото не се е явил в съответния пощенски клон да го получи, при спазване на цитираната разпоредба на чл. 5, ал. 3 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, освобождава пощите от задължението им отново да търсят получателя на адреса. При това положение не може да се обоснове извод, че препоръчаното писмо, върнато от пощите по причина 4

„непотърсено", осъществява хипотезата на чл. 58, ал. 2, пр. 1 от ЗАНН – нарушителят не е намерен на посочения от него адрес. Отбелязването от страна на приемащата пощенска станция, че "пратката не е потърсена от получателя" не следва да бъде тълкувано в смисъл, че лицето е непознато на този адрес, респ. че се е преместило на друг адрес или е заминало. Понятието "адресатът е заминал" включва отсъствие на лицето за по-продължителен период /макар без смяна на адреса/ и предпоставя наличието не на инцидентно /временно/ отсъствие, каквото представлява отсъствието в два, макар и непоследователни дни. Поради това настоящият състав намира, че НП не е връчено редовно /по разписан в закона ред при наличие на разписаните предпоставки/ на жалбоподателката и до датата на съдебното заседание, поради което въззивната й жалба не би могла да се явява просрочена. Последната е депозирана пред АНО на 08.09.2021год., след случайно узнаване за издаденото НП от известие на публичен изпълнител.

Предвид горното, с оглед липсата на годни доказателства по преписката за редовното връчване на НП, съдът счита жалбата за подадена в срок. В горния смисъл изобилства практика на касационната инстанция по идентични казусинапример Определение по частно к.адм.дело № 3 по описа на

Административен съд гр.Варна за 2016 година; Определение по частно к.адм.д.№ 4041 по описа на съда за 2012г.; Определение по частно к.адм.дело № 3548 по описа на Административен съд гр.Варна за 2014 година;