Решение № 225 от 13.12.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Ловеч, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200595 по описа за 2024 година

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8504792725, издаден от Агенция «Пътна инфраструктура» на «Д.» ЕООД, ЕИК *********, със законен представител Д.И.Д., е наложена на основание чл.179, ал.3б във вр. с чл.187а, ал.1 и 2, т.2 от ЗДвП имуществена санкция в размер на 2500.00 лева, за извършено нарушение на чл.139, ал.5 и ал.7 във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 15.08.2021 г. в 05.32 часа, е установено нарушение №CA5FEC29D24461F9E053041F160AF033, с ППС ВЛЕКАЧ М.А., регистрационен номер ** **** **, с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Угърчин, за движение по път I-4 км 40+670, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 40252. представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10. ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4 км 40+670.

С цитирания ЕФ е постановено «Д.» ЕООД, ЕИК *********, със законен представител Д.И.Д., за заплати и съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на ползваното ППС в размер на 119.00 лева, като е посочено и че може да се освободи от административно наказателна отговорност, ако в 14 дневен срок от получаване на настоящия ЕФ бъде заплатена компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 750.00 лева при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят «Д.» ЕООД, ЕИК *********, със законен представител Д.И.Д., който го обжалва в срок, чрез „Еднолично адвокатско дружество –Д. Ц.“, управлявано и представлявано от адв. Д. Ц., и излага, че ЕФ не отразява вярно фактическата обстановка около описаното в него и вменено на дружеството нарушение. Оспорва всяка материално и процесуално основание за издаване на 1

ЕФ. Сочи, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалният и процесуалният закон, поради което моли съда да го отмени изцяло. Сочи, че в ЕФ не е посочена дата на издаване и че няма подпис на издателя, като при това положение не можела се прецени датата на неговото издаване, с което е нарушен стандарта на чл.34 от ЗАНН по отношение времето на извършване на нарушението и датата на съставяне на ЕФ.

Сочи, че ЕФ не е издаден съобразно одобрения образец, че не е извършено нарушение, както и че е налице субективна несъставомерност на деянието поради което обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен. Сочи, че провеждане на административно наказателно производство, при което е наложена санкция на основание чл. 179, ал. 3б от ЗДвП с издаване на електронен фиш е незаконосъобразно, както и че нарушението по чл.

179, ал.3б е следвало да се установи и санкционира по обшия ред. Сочи, че дружеството е сключило договор с доставчик на услуга за електронно събиране на такси за изминато разстояние по Републиканската пътна мрежа, посоченото в електронния фиш пътно превозно средство е оборудвано със следващото се бордово устройство, предоставено от доставчика на услугата, както и че е заплатило следващите се TOЛ такси на Агенция пътна инфраструктура чрез представителя на доставчика на услуга за електронно събиране на такси - A 1. Сочи, че видно от детайлна разпечатка от "ТОЛЛ ПАСС", процесния товарен автомобил е имал налично бордово устройство по смисъла на Параграф 1. т. 7 от ДР на Наредбата за условията и реда и правилата за ни раждане и функциониране па смесена система за таксуване на различни категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, което бордово устройство е отговаряло на съответните технически изисквания за целите на таксуването, както и че от това бордово устройство, непосредствено преди и съответно след момента на твърдяното нарушение са подавани данни и са генерирани данни за таксуване с тол такса, което изключва знанието и умисъла, че е допуснато навлизането на превозното средство по път, включен в обхвата на платената мътна мрежа, без да е изпълнено задължението по установяване размера и заплащане на съответната такса по см. на чл. 10, ал.1 от ЗДВП. Сочи, че данните в посочената разпечатка, показват регулярното генериране от бордовото устройство в ППС на данни за таксуване по време на движението на автомобила през целия ден, са индикация, че неотчитането на гол данни, включително транзакция на съответно дължимата се тол такса, за посочената дата и час. Сочи, че АНО не е изпълнил своето задължение да изследва в пълна степен цялата действителна фактическа обстановка и поради това е издал един неправилен и незаконосъобразен акт, както и че не е извършил задължителното обсъждане дали да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, след като деянието, чрез което е било осъществено административно нарушение, разкрива признаците на малозначителност. Сочи и че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като наказващият орган се е произнесъл по преписката преди да прецени всички обстоятелства, относими към въпроса за вината и за деяние, за което няма категорични доказателства, че осъществява признаците от състава на административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП. Сочи, че предвидената в чл.179, ал.3б от ЗДвП санкция във фиксиран размер противоречи на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, тъй като нарушава принципа за пропорционалност, като излага подробни съображения за това и счита, че следва да бъде приложен чл.28 от ЗАНН. Отделно от това излага, че неправилно в случая е издаден ЕФ, тъй като чл.189ж, ал.1 от ЗДвП препраща само към чл.179, ал.3 от ЗДвП и за вмененото нарушение на жалбоподателя не е предвидена възможност за издаване на ЕФ.

Поради изложеното моли съда да отмени изцяло обжалвания ЕФ като незаконосъобразен и постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, като на жалбоподателят се присъдят направените по делото разноски, в това число и за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, за наказаното дружество жалбоподател, редовно призовано, не се явява представител. Депозирана е становище от наказаното дружество жалбоподател, с 2 вх. №12545/11.11.2024 г. от адв. Ц., с която е направено искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Молят съда да се произнесе с акт, с който да отмени обжалвания ЕФ на посочените в жалбата основания, които доразвива в представената молба.

Издателят на обжалвания ЕФ – Агенция «Пътна инфраструктура», редовно призовани, не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, като към материалите по преписката се съдържат доказателства за връчване на ЕФ на наказаното дружество жалбоподател на 27.06.2024 г./л.16/, а жалбата е подадена на 03.07.2024 г. /с вх. №53-00-358/.

Съдът намира, че съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец, като в същия е отразено, че на 15.08.2021 г. в 05.32 часа в община Угърчин, по път I-4 км 40+670, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за ППС ВЛЕКАЧ М.А., регистрационен номер ** **** **, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, е установено нарушение № CA5FEC29D24461F9E053041F160AF033, предвид на това, че за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 40252, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км. 40+670, за което е представен протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка, както и становище относно техническата изправност на СКТ към датата на нарушението.

Направено е ясно описание на нарушението по време и място на извършване.

С оглед така направеното описание на нарушението, съдът счита, че липсва яснота и категоричност относно приетото от наказващия орган, а именно в какво се изразява нарушението – в липсата на валидна маршрутна карта или в липсата на валидна тол декларация за преминаването, което води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно за какво нарушение следва да понесе отговорност, за да организира в пълен обем защитата си.

На следващо място с оглед събраните по делото писмени доказателства, в частност писмо с вх. №11051/07.10.2024 г. на АПИ – НТУ, ведно с справка от „Интелигентни трафик системи“ АД и становище от ТОЛ БГ ЕООД, се установява, че от 15.08.2021 г. 05.29.45 часа до 15.08.2021 г. 05.37.48 часа поради технически проблем в системата на ТОЛЛ БГ не са подадени данни за движението на процесното превозно средство с рег. № ** **** ** в сегмента на нарушението, от което следва извод и че водача на процесното ППС не е имало как да знае и да се съобрази с него, защото не е бил уведомен, което води до извод, че липсват категорични доказателства по делото, че наказаното дружество жалбоподател е извършило процесното нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В случая е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на основание чл. 187а, ал.1 и 2, т. 2 във с вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Докато в нормата на чл. 187а, ал.1 и 2, т. 2 от ЗДвП е предвидена имуществена санкция по чл. 179, ал. 3а – в размер 1800 лв. . Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените 3 контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, действащ към датата на нарушението /ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. Този извод на съда не се променя и от нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Така изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административно наказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал.