Определение № 1454 от 29.07.2026, Административен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1454

Шумен, 29.07.2026 г.

Административният съд - Шумен - I състав, в закрито заседание на двадесет и девети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА като разгледа докладваното от съдията Снежина Чолакова административно дело № 181/2026 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.124 от Закона за държавния служител ЗДСл/, във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по жалба от М. А. Д. от [населено място], срещу Заповед № ЧР-СП-2 25/04.03.2026г. на Изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане – [населено място].

С протоколно определение в проведеното на 09.06.2026г. открито съдебно заседание по делото съдът е предоставил възможност на оспорващата да направи допълнителни доказателствени искания. Такива са депозирани от последната с молба вх.№ 2279/06.07.2026г. по описа на ШАдмС.

С разпореждане [номер]/07.07.2026г. съдът е дал възможност на ответната страна да изрази своето становище по същите. Такова становище е депозирано с вх.№ 2433/14.07.2026г. по описа на ШАдмС, в което ответната страна, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Д. Ж., е заявила, че доказателствените искания на М. Д. са неоснователни, тъй като не са относими към предмета на доказване по делото и не установяват факти, които имат значение за преценката на законосъобразността на обжалваната заповед.

Съдът, като се запозна с доказателствените искания на оспорващата и становището по същите на ответната страна, намира следното:

1. Оспорващата е направила искане да бъде задължена Агенция за социално подпомагане - София да предостави по делото всички постъпили писмени жалби и сигнали от граждани и институции, срещу М. А. Д. през 2025 г. и на база на които са извършени проверките от ДАЗД, АСП и МТСП, без тези по случая на децата Ж. и Е..

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо и относимо към спора, респективно за основателно, доколкото атакуваната заповед № ЧР-СП-2 25/04.03.2026г. е аргументирана с постъпили срещу служителя сигнали от служители и клиенти на дирекцията.

2. Оспорващата е направила искане да бъде предоставена информация изпращани ли са от страна на Директора на ДСП - Шумен документи - докладни, болнични, или други, касаещи здравословното състояние на г-жа Друмчева, на 9 и 17 септември 2025 г. и преди тези дати, като при наличие на такива, да бъдат предоставени по делото.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо и относимо към спора, респективно за основателно, доколкото наличието на такива е обсъждано в електронното писмо на посланика на РБ в Украйна, изпратено до министъра на труда и социалната политика на 06.11.2025г. и представляващо част от административната преписка по издаване на обжалваната заповед.

3. Оспорващата е направила искане да бъде предоставена процедурата за назначаване на социални работници в агенцията, писмото, с което е сведена до знанието на дирекциите Социално подпомагане, и в частност до директора на ДСП Шумен, информация спазена ли е процедурата при назначаване на социалните работници в ОЗД Шумен - Т.

Т., А. А., Р. Д.. Д. Г., Е. В.. Каква е причината въпросните лица да бъдат назначени без конкурс и кой е предложил кандидатурите им.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо, но неотносимо към правния спор, доколкото за неговото решаване е ирелевантно по какъв начин се назначават служителите в АСП и в частност в ДСП – Шумен, поради което същото следва да бъде отхвърлено.

4. Оспорващата е направила искане да бъдат предоставени докладни от директора на ДСП Шумен, с които е заявил необходимост от назначаване на юрисконсулт в ОЗД Шумен.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо и относимо към спора, респективно за основателно, доколкото в обжалваната заповед е изложено твърдение, че „служителят се старае всяко решение да е напълно споделено с други институции, от дадени указания…“ 5. Оспорващата е направила искане да бъде предоставена информация, ведно с всички приложени документи към нея, относно отправени през последните пет години преписки - докладни, жалби, сигнали, заявления и други от страна на Началник ОЗД и/или екипа на ОЗД Шумен до АСП с искания за подобряване условията на труд и назначаване на специалисти в отдела. Всички документи към преписките, в това число становища от Директор ДСП М. и Директор РДСП Д., както и предприетите действия но направените искания.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо и относимо към спора, респективно за основателно, с оглед доводите на оспорващата за прекомерност на служебните й ангажименти.

6. Оспорващата е отправила искане да бъде предоставена информация защо помещенията на ОЗД Шумен не са климатизирани, защо не са с нужната осветеност, защо не са осигурени стелажи, защо не е осигурено помещение за работа с граждани и деца - искания, които Друмчева години наред ежемесечно е депозирала в докладите си до Директор ДСП Шумен, а до РДСП са представени при регулярните проверки на всеки три месеца.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо, но неотносимо към правния спор, доколкото за решаване на правния спор е без значение при какви материално-битови условия работят служителите от ОДЗ Шумен. Наред с това обаче следва да бъде указано на Директора на ДСП Шумен да представи по делото ежемесечните доклади на оспорващата до него, подадени през 2025г., в които се съдържат искания за подобряване на условията на труд в ОЗД Шумен; както и докладите на същата до Директора на РДСП Шумен от 2025г., представени при регулярните проверки на всеки три месеца.

7. Оспорващата е отправила искане да бъде предоставена информация за незаети места в ОЗД за периода 2020 - 2024 година, колко време работното място е незаето и какви са причините за това, след като в докладите си до директор ДСП Шумен ежемесечно М.Друмчева е настоявала за назначаване на хора на свободните позиции, а РДСП е извършвала проверки на всеки три месеца, в които са представени и тези доклади.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо, но неотносимо към правния спор, доколкото служебното правоотношение за оспорващата е прекратено по повод оценка „Неприемливо изпълнение“, дадена й за 01.01.2025г.-31.12.2025г.

8. Оспорващата е отправила искане да се предоставят всички искания от страна на М. Д. за методически указания през 2025 г., без тези по случая на децата Ж. и Е. и получените отговори по тях.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо и относимо към спора, респективно за основателно, доколкото в обжалваната заповед е изложено твърдение, че „служителят се старае всяко решение да е напълно споделено с други институции, от дадени указания…“ 9. Оспорващата е отправила искане да бъдат предоставени всички писмено дадени указания от Директора на ДСП Шумен до г-жа Друмчева, за отстраняване на пропуски и грешки в работата й,за 2025 година.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо и относимо към спора, с оглед основанието за прекратяване на служебното правоотношение на оспорващата.

10. Оспорващата е отправила искане да бъдат предоставени месечни доклади от началник ОЗД до директор ДСП Шумен за периода 2020 - 2025 година и поставени оценки за ДМС на служителите в ОЗД Шумен, в това число на М. Д., от страна на Директор ДСП Шумен, за същото време.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо и относимо към спора, с оглед основанието за прекратяване на служебното й правоотношение и твърденията на оспорващата за тенденциозно отношение на прекия й ръководител.

11. Оспорващата е отправила искане да бъде изискана от Община Шумен информация относно предоставяне на климатик от страна на Община Шумен за ОЗД Шумен, от кого е закупен и с чии средства е монтиран в едно от помещенията на отдела.

Съдът намира направеното доказателствено искане за допустимо, но неотносимо към правния спор, доколкото въпросът кой е предоставил климатик на ОЗД Шумен е ирелевантен за правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.

12. Оспорващата е отправила искане да бъде призован за свидетел К. М., посланик на Република България в Киев, Украйна, в периода 2012 – 2018., за доказване обстоятелствата откъде същият разполага с информация относно здравословното състояние па М. А. Д. и за подаване на докладни от Директора на ДСП на 09.09.2025г. и 17.09.2025г.

Съдът намира направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства за допустимо, но неотносимо към правния спор, доколкото здравословното състояние на оспорващата не е посочено като основание за издаване на обжалваната заповед, а и съдът е уважил искането й да бъдат изискани докладните записки на Директора на ДСП Шумен от 09.05.2025г. и 17.09.2025г., при наличие на такива.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

І. ЗАДЪЛЖАВА Агенция за социално подпомагане - София в 10 дневен срок от получаване на настоящото определение да представи по делото:

1. Всички постъпили през 2025г. писмени жалби и сигнали от граждани и институции, срещу М. А. Д., на база на които са извършени проверките от ДАЗД, АСП и МТСП, без тези по случая на децата Ж. и Е..

2. Информация, ведно с всички приложени документи към нея, относно отправени през последните пет години преписки - докладни, жалби, сигнали, заявления и други от страна на Началник ОЗД Шумен и/или екипа на ОЗД Шумен до АСП с искания за подобряване условията на труд и назначаване на специалисти в отдела, ведно с всички документи, приложени към преписките, в това число становища от Директор ДСП М. и Директор РДСП Д., както и предприетите действия по направените искания.

ІІ. ЗАДЪЛЖАВА Директора на ДСП - Шумен в 10 дневен срок от получаване на настоящото определение да представи по делото:

1. Писмена информация относно това изпращал ли е документи - докладни, болнични, или други, касаещи здравословното състояние на М. А. Д., на 9 и 17 септември 2025 г. и преди тези дати, като при наличие на такива, да представи заверени копия от същите по делото.

2. Докладни от директора на ДСП Шумен, с които е заявил необходимост от назначаване на юрисконсулт в ОЗД Шумен, при наличие на такива.

3. Ежемесечните доклади на оспорващата до Директора на ДСП Шумен, подадени през 2025г., в които се съдържат искания за подобряване на условията на труд в ОЗД Шумен; както и докладите на оспорващата до Директора на РДСП Шумен от 2025г., представени при регулярните проверки на всеки три месеца.

4. Всички искания от страна на М. Д. за методически указания през 2025 г., без тези по случая на децата Ж. и Е., както и получените отговори по тях.

5. Всички писмено дадени указания от Директора на ДСП Шумен до М. А. Д., за отстраняване на пропуски и грешки в работата й, за 2025 година.

6. Месечни доклади от началник ОЗД до директор ДСП Шумен за периода 2020 - 2025 година и поставени оценки за ДМС на служителите в ОЗД Шумен, в това число на М. Д., от страна на Директор ДСП Шумен, за същото време.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания, обективирани в молба вх.№ 2270/06.07.2026г. по описа на ШАдмС, депозирана от М. А. Д. – оспорващ по адм.д.№ 181/2026г. по описа на ШАдмС, като неоснователни.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се изпрати на страните, за сведение.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�