Решение № 173 от 24.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Благоевград, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора А. Ст. А. като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600245 по описа за 2024 година Производството по делото е въззивно и е образувано във връзка с постъпила жалба от адв. Г. Б., защитник на подс. Б. Й. Т., с ЕГН-**********, срещу присъда №83/11.12.2023г., постановена по НОХД №1708/2021 г. по описа на Районен съд – гр.Благоевград.

Сочи се в жалбата, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен, необоснован, постановен при нарушение на материалния закон и неправилна преценка на събрания доказателствен материал. Фактическите положения, установени въз основа на събрания в наказателното производство доказателствен материал, относими към елементите на обективната, а и на субективната страна на деянието, както и начинът на осъществяване на същото, не обуславяли несъмнен извод за извършено от подсъдимата Т. престъпление.

Твърди се, че разследването е било проведено едностранчиво, като възникналото ПТП не било съобразено с поведението на пострадалата като пешеходец. По този начин била нарушена нормата на чл. 107, ал. 3 от НПК, задължаваща органите на разследването да събират доказателства както за 1 вина, така и такива които оневиняват подсъдимата. В хода на съдебното следствие по първоинстанционното производство се установило, че не е проверено, а и липсвали действия от страна на разследващите за установяване поведението на пострадалата и дали същата е спазила правилата на чл. 32, чл.

113 и чл. 114 от ЗДвП, с оглед задълженията на пешеходеца като участник в пътното движение. Също така не било конкретизирано мястото на извършване на произшествието.

Сочи се, че от постановените мотиви към обжалваната Присъда не ставало ясно как и защо първоинстанционният съд е отхвърлил свидетелските показания на единствения свидетел-очевидец на процесното ПТП и е постановил съдебния си акт на предположения и догадки, позовавайки се само на части от показанията на останалите свидетелите, които са в ущърб на подсъдимата. Не ставало ясно и това на какви доказателства се основавало твърдението на PC, че ударът е станал на пешеходната пътека. Отделно от това не били анализирани и не са взети предвид важни обстоятелства, заявени от свидетелите З. и В., като по този начин решаващият съд постановил незаконосъобразна присъда.

Отбелязано в жалбата е и това, че при изготвяне на АТЕ е бил игнориран част от доказателствения материал. Твърди се, че цялата автотехническа експертиза се базирала само на измервания съгласно показанията на пострадалата, като самата тя не е видяла хоризонтална маркировка и нямало изготвен Протокол за ПТП. Експертизата била изготвена без транспортна схема на града, и 5-6 месеца след ПТП-то.

Предвид горните обстоятелства било налице съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви или частична липса на такива, което накърнявало съществено правата на подсъдимата.

Развити са и допълнителни съображения.

С оглед изложеното се моли ОС да отмени първоинстанционната присъда и постанови нова, с която да признае подсъдимата Б. Й. Т. за невиновна, като я оправдае по предявените й обвинения.

В съдебно заседание защитникът поддържа изцяло жалбата си.

Прокурорът и повереникът на частния обвинител намират присъдата за правилна и законосъобразна, поради което молят съда да я потвърди изцяло.

2

Страните не сочат нови доказателства.

За да се произнесе, Окръжният съд взе предвид следното:

С присъдата, отмяна, респ. изменение на която се иска, РС е признал подсъдимата Б. Й. Т., с ЕГН **********, за виновна в това, че на 09.07.2020г., около 17:07 часа, в гр. Благоевград, на пешеходна пътека тип М 8.2 на ул. И.Г. при кръстовището, образувано от бул. С.Д.С. и ул. И.Г., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Фиат Мултипла“ с рег. № ***, с посока на движение от бул. С.Д.С. към ул. И.Г., нарушила правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 119, ал. 1 от ЗДвП: според която „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“ и чл.119, ал.4 от ЗДвП, според която „Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците“, като при извършване на маневра „завой наляво“ от бул. С.Д.С. към ул. И.Г. не е пропуснала Р. Н. К., пресичаща на пешеходната пътека на ул. И.Г., и по този начин по непредпазливост причинила на Р. Н. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна ключица, което довело до трайно затруднение на движенията на десен горен крайник за период от време около 2 /два/ месеца, като деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. “а“, вр. с ал. 1, б. “б“ НК, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 119, ал. 1 и ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК й наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, като на основание чл.304 от НПК я оправдал относно факти и обстоятелства по обвинението, касаещи разпоредбите на чл.5, ал.2,т.1 от НК и чл.20, ал.2 от ЗДвП.

На основание чл. 66, ал.1 от НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години.

На основание чл.343г, вр.чл.343, ал.3, б“а“ вр. с ал. 1, б. “б“ НК, вр. с чл.

342, ал. 1 от НК, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК лишил подс.Б. Т. от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

За да постанови съдебния си акт, първата инстанция приела за установено следното във фактическо и правно отношение:

Подсъдимата Б. Й. Т. е родена на *** г. в Благоевград, с настоящ адрес:

3 гр. Благоевград, ул. Е.Д.***, ***, с ЕГН **********.

Същата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност. Подсъдимата е правоспособен водач на моторно превозно средство (МПС), категории „М“ и „В“, и към 09.07.2020г. имала редовно свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) № 283174009, издадено на 11.01.2017г. от ОДМВР - Благоевград, валидно до 11.01.2027г. Към същата дата (09.07.2020г.) Т. нямала налагани административни наказания по Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Частната обвинителка Р. К. към инкриминираната дата работила в ЮЗУ“Неофит Рилски“.

На 09.07.2020г., след като приключила работа, К. си тръгнала, като се насочила към спирка на градския транспорт, намираща се в района на жп гарата в гр.Благоевград, за да се прибере. За да достигне до посочената спирка, същата тръгнала по бул.“ С.Д.С., като около 17:07 часа се намирала на кръстовището, образувано от бул. С.Д.С. и ул. И.Г. и по конкретно на ул.

И.Г., където била положена пътна маркировка - пешеходна пътека тип „М8.2“ и изчаквала да пресече. По същото време подс.Т. се намирала на бул. „Св.

Димитър Солунски“ в гр. Благоевград, като управлявала лек автомобил, марка и модел „Фиат Мултипла“, с рег. № ***, собственост на А.* ЕООД, по булеварда с посока на движение от ЖП - гарата към ЮЗУ Н.Р.. В автомобила пътувало и малолетното й дете. На кръстовището, образувано от бул. С.Д.С. и ул. И.Г., Т. престроила управлявания от нея лек автомобил в средната лента за движение на булеварда, която била за движение само наляво, с намерение да завие наляво към кв. Г.. Пред автомобила на подсъдимата имало други престроени автомобили, които извършили маневра „завой наляво“, докато Т. изчакала преминаването на движещите се направо в противоположна посока автомобили. Уличният участък на бул. С.Д.С., по който се движела подсъдимата, в района на кръстовището, образувано с ул. И.Г., бил изграден от асфалтово покритие с две платна за движение в двете посоки, като на самото кръстовище имало лента за завиване наляво към ул. И.Г. в посока кв.

Г.. В същият район, върху пътната настилка на ул. И.Г. била положена пътна маркировка - пешеходна пътека тип „М8.2“, (съгласно чл. 64, т. 3 от Правилник за прилагане на Закона за движението по пътищата), която била очертана с две прекъснати линии, напречно на оста на пътя.

4

Автомобилът, управляван от Т., потеглил от спряно положение от средната лента на бул. С.Д.С., като предприел маневра „завой наляво“ от булеварда към ул. И.Г.. Около 3,2 секунди след потеглянето на автомобила, свид. К. предприела пресичане на ул. И.Г., на пешеходната пътека.

Пресичайки пътното платно, К. изминала първите 2 - 2,5 метра при бърз ход на движение, след което се затичала. След като свид. К. била навлязла по пешеходната пътека, на разстояние от около 7 метра по посоката на движение, Т., движейки се със скорост около 13,8 км/ч, в етапа на спиране на лек автомобил, марка и модел „Фиат Мултипла“ с рег. № ***, я достигнала и блъснала с предния ляв край на автомобила /в областта на фара/ в областта на таза. Вследствие на удара, пострадалата паднала напред и надясно на дясната си страна на около един метър след мястото на удара. Автомобилът спрял също на разстояние около един метър след мястото на удара.

Когато К. предприела пресичане на пътното платно на пешеходната пътека на ул. И.Г., в района на кръстовището, образувано с бул. С.Д.С., автомобилът на подсъдимата бил изминал от потеглянето си около 6,8 метра, достигнал скорост 15,5 км/ч, като се намирал на отстояние 17,2 метра от мястото на удара, при „опасна зона за спиране“ от 5,8 метра.

След реализираното на ПТП, Т. слязла от автомобила, за да види в какво състояние е пострадала, която лежала на земята. Свид.К. се изправила, след което подсъдимата я качила в автомобила и я закарала до спешно приемно отделение при МБАЛ - Благоевград, където от извършените медицински прегледи било установено счупване на дясната ключица на свид.

К.. На следващият ден свид. К. била закарана от свои роднини в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД - гр. София, където същата претърпяла оперативно лечение.

За настъпилото ПТП бил подаден сигнал на тел.112 и на място бил изпратен полицейски екип в състав свид.З. и свид. В.. Същите не установили участниците в ПТП на местопроишествието, поради което били насочени към СПО при МБАЛ Благоевград, където установили подсъдимата и пострадалата. Там бил проведен разговор с тях и били изпробвани за алкохол.

Било образувано досъдебно производство.

В хода на ДП била назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза, според заключението на която установеното в спешен кабинет 5 счупване на дясната ключица на свид. К. е довело до трайно затруднение на движенията на десен горен крайник за период от време около 2 месеца.

Установените травматични увреждания според експерта отговарят да са получени по механизма „блъскане на пешеходец от движещ се лек автомобил“. Автомобилът се движел с неголяма скорост, което личи от механизма, който е протекъл на два етапа: - удар на части на автомобила, в конкретния случай с левия фар на автомобила, в областта на таза, при което се получават контактни увреждания - контузия на меките тъкани на лявата страна на таза (левия хълбок); падане на тялото върху платното по посока на движение на автомобила, в следствие на придадена от блъскането инерция и хлъзгане върху терена, при което са се получили травматичните увреждания от дясната страна - счупване на дясната ключица, болка в дясното рамо, охлузване на десния лакът и дясна предмишница.

Според заключението на автотехническата експертиза (АТЕ), причината за настъпване на пътнотранспортното произшествие е допуснато закъснение от страна на Т. по предприемане на спиране. Подсъдимата реагирала със закъснение на създалата се ситуация, като предприела спиране на управлявания от нея автомобил на по-късен етап от момента на стъпване на пешеходеца К. на пътното платно. При сравняване на „опасната зона за спиране“ (5,8 метра) с отстоянието на автомобила до мястото на удара (17,2 метра), когато пешеходецът К. започнала пресичане на ул. И.Г., се налагал извода, че ПТП е било предотвратимо чрез спиране при съответната пътна обстановка, достигнатата от автомобила скорост към момента на възникване на опасността и своевременно реагиране на водача. Ударът е реализиран на пешеходната пътека на ул. И.Г., около средата, по отношение на нейната ширина. Мястото на удара е: по дължина на пътя - на около 23-24 метра след ориентира (метална стойка на пътен знак В 27 „Забранени са престоят и паркирането“), гледано от хотел Б. към ЮЗУ; по широчина на пътя - на около 3-4 метра наляво от ориентира или на около 3,5 - 4,5 метра наляво от мисленото продължение на левия бордюр на бул. С.Д.С., гледано в същата посока.